АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2018 года

Дело №

А56-62288/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» Федоровой А.Н. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев 23.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Колосова Ж.В.,    Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-62288/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литера А, офис 210, ОГРН 1097847051620, ИНН 7805485840 (далее – ООО «Контрол лизинг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СкайСервис», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 33, литера Ж, ОГРН 1127847665153, ИНН 7810893813 (далее – ООО «СкайСервис»), и обществу с ограниченной ответственностью «СкайТранс», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 33, литера Ж, ОГРН 1127847155259, ИНН 7810862815 (далее – ООО «СкайТранс»), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило солидарно взыскать 205 535 руб. по договору лизинга от 01.07.2014 № 78-ЮЛ-ГАЗ-2014-06-1951 (далее – Договор).

Решением от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, иск удовлетворен в части солидарного взыскания с ответчиков 70 162 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Контрол лизинг», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, плата за финансирование рассчитана судами неверно, суды неправомерно исключили из расчета сальдо маржу лизинговой компании и расходы на страхование.

В судебном заседании представитель ООО «Контрол лизинг» поддержал доводы жалобы. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, на основании Договора ООО «Контрол лизинг» (лизингодателем) приобрело в собственность автомобиль марки «З009Z7» 2014 года выпуска и передало его ООО «СкайСервис» (лизингополучателю) во временное владение и пользование;  лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, вносить платежи, а в конце срока лизинга выкупить предмет лизинга, также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных договором и общими правилами лизинга транспортных средств ООО «Контрол лизинг», утвержденными приказом генерального директора «Контрол лизинг» от 04.06.2014 № 097 (далее – Правила).

Имущество передано в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга (пункт 7 Договора).

Согласно пункту 5.3 Правил за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи.

В соответствии с пунктом 5.17 Правил лизингополучатель вносит лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные договором лизинга, и не освобождается от обязанности по оплате при любых перерывах в эксплуатации и пользовании предмета лизинга (например, при проведении каких-либо ремонтных работ, передаче на временное хранение предмета лизинга, в том числе лизингодателю и т.д.).

Согласно пункту 11.2 Правил лизингодатель имеет право в случае нарушения Лизингополучателем обязательств по перечислению платежей по договорам лизинга на срок более 30 (тридцати) дней в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга. В случае одностороннего отказа от Договора лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга.

В целях обеспечения обязательств по Договору между ООО «Контрол лизинг» и ООО «СкайТранс» (поручителем) заключен договор поручительства от 01.07.2014 № 78-ЮЛ-ПОР-2014-06-1333. по его условиям поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом перед кредитором (ООО «Контрол лизинг») за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником           (ООО «СкайСервис») обязанностей по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате общей суммы Договора, неустоек, убытков.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 08.07.2014 №78-ЮЛ-2014-06-1951. Оплата по этому договору произведена 09.07.2014. Актом приема-передачи от 11.07.2014 автомобиль (стоимостью 934 570 руб.) передан лизингополучателю. Однако, в нарушение принятых обязательств лизингополучатель допустил просрочку в погашении лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив лизингополучателю 24.08.2015 соответствующее уведомление.

В связи с расторжением Договора и необходимостью расчета сальдо встречных взаимных обязательств по нему, ООО «Контрол лизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998       № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Как следует из пункта 3.5 Постановления № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (период финансирования).

Как установлено судами, актом приема-передачи от 11.07.2014 автомобиль (стоимостью 934 570 руб.) передан лизингополучателю, а 25.08.2015 предмет лизинга возвращен лизингодателю. Общая сумма внесенных лизинговых платежей составила 1 292 221 руб. 78 коп. Кроме        того, сумма, вырученная ООО «Контрол лизинг» от автомобиля, составила 500 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 11.12.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции считал сальдо встречных обязательств сторон с учетом суммы лизинговых платежей, но без учета аванса (140 185 руб. 50 коп.), что составило 1 152 036 руб. 28 коп.

Пунктом 3.6 Постановления № 17 предусмотрено включение в расчет сальдо расходов, понесенных в связи со страхованием предмета лизинга.

В настоящем случае судами при определении сальдо взаимных обязательств по Договору были учтены заявленные истцом 27 796 руб., в качестве убытков понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по страхованию. 

Кроме того, при расчете сальдо на основании пункта 3.3 Постановления № 17 суд учел сумму пеней (21 111 руб. 78 коп.) за период с 09.05.2015 по 25.08.2015.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, включение истцом в расчет сальдо в качестве упущенной выгоды маржи лизинговой компании в размере 92 888 руб. (неполученной платы за финансирование за весь срок с действия Договора, если бы он не был расторгнут) противоречит пунктам 3.1 и 3.2 Постановления № 17.

Согласно изложенному в решении суда расчету в данном случае размер финансирования составил 794 384 руб. 50 коп. и, как следствие, плата за финансирование - 14,59433% годовых.

Из материалов дела усматривается, что при расчете размера финансирования срок финансирования определен судом как период с даты оплаты предмета лизинга до даты возврата предмета лизинга.

Истцом плата за финансирование рассчитана с даты заключения Договора (01.07.2014) по дату получения денежных средств от реализации им предмета лизинга (20.10.2015).  

Из материалов дела усматривается, что между заключением Договора (01.07.2014) и оплатой предмета лизинга продавцу (09.07.2014) имеется временной разрыв.

Суд кассационной инстанции считает, что дата начала финансирования с учетом обстоятельств настоящего дела определена судами правильно, поскольку срок действия договора лизинга не всегда тождественен сроку предоставления финансирования, а заключение договора лизинга не всегда совпадает с моментом предоставления финансирования.

Суд первой инстанции определил срок окончания финансирования как дату возврата предмета лизинга, в качестве обоснования позиции сослался на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу                                   № А56-55554/2015.

Между тем указанное дело характеризуется иными фактическими обстоятельствами, доводами и возражениями сторон, и следовательно, иными вопросами, ставшими предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Иных обоснований применения к рассматриваемым отношениям обозначенной при рассмотрении другого дела позиции решение не содержит. Доводы истца не опровергнуты. Судом в том числе не рассмотрен вопрос о разумности срока на реализацию предмета лизинга.

Апелляционный суд, сославшись на наличие противоречий в представленном истцом расчете, тем не менее не указал, в чем состоит такое противоречие, почему им не может быть принята указанная истцом дата возврата финансирования, а также не назвал причин, по которым суд апелляционной инстанции считает верной дату, определенную судом первой инстанции только лишь  ссылкой на судебный акт по иному делу. 

При таких обстоятельствах решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, а обстоятельства дела установленными на основании всестороннего исследования его материалов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ и, установив фактические обстоятельства дела, разрешить спор по существу, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А56-62288/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова