﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8611/17 

Екатеринбург

05 мая 2021 г.

 

Дело № А60-2443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бам-Строй» (далее – общество «Бам-Строй») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу № А60-2443/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по тому же делу по заявлениям общества «Бам-Строй» о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим Шичкиной Анной Андреевной, о признании за обществом «Бам-Строй» статуса участника строительства, о признании недействительным решения собрания кредиторов, в рамках дела о признании Жилищно-строительного кооператива «Западный-1» (далее – кооператив «Западный-1», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Дмитрука Алексея Александровича – Воробьев Н.С. (доверенность          от 25.03.2021);

Салазкина Артема Сергеевича - Воробьев Н.С. (доверенность от 19.04.2019);

Федорова Александра Павловича - Воробьев Н.С. (доверенность от 10.07.2020);

общества «Бам-Строй» - Зяблицева А.А. (доверенность от 04.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью «ПК «Лес» (далее - общество «ПК «Лес») - Мазуркевич А.К. (доверенность от 14.10.2020);

Дроздовой Яны Олеговны – Краев И.А. (доверенность от 21.12.2020).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 кооператив «Западный-1» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 Горностаев Е.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утверждена Шичкина А.А. (определение суда от 26.05.2018). 

Общество «Бам-Строй» 06.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просило урегулировать разногласия между обществом «Бам-Строй» и конкурсным управляющим должника Шичкиной А.А., признать за обществом «Бам-Строй» статус участника строительства. 

Общество «Бам-Строй» 28.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.07.2020 по вопросу об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника. 

Определением суда от 09.09.2020 обособленные споры по заявлениям общества «Бам-Строй» о разрешении разногласий и о признании недействительным решения собрания кредиторов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020, разрешены разногласия между обществом «Бам-Строй» и конкурсным управляющим Шичкиной А.А., в признании за обществом «Бам-Строй» статуса участника строительства отказано. В удовлетворении заявления общества «Бам-Строй» о признании недействительным решений собрания кредиторов от 02.07.2020 отказано.

В кассационной жалобе общество «Бам-Строй» просит определение суда первой инстанции от 21.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.12.2020 отменить в части разрешения разногласий с конкурсным управляющим и отказа в признании за обществом «Бам-Строй» статуса участника строительства, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что требование общества «Бам-Строй» возникло из правоотношений по договорам паевого участия в строительстве, а не из договора подряда, что следует из судебных актов о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018); обстоятельства, установленные судами в данном обособленном споре, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в рамках дела о банкротстве должника были установлены обстоятельства, касающиеся схемы строительства жилого комплекса «Западный» и функционального распределения ролей между участниками правоотношений; так, застройщиком жилого комплекса являлся ЖСК «Западный», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (далее - общество «СКМД») выполняло функцию заказчика/технического заказчика строительства (организовывало строительство комплекса, заключало договоры с подрядчиками), должник привлекал денежные средства от пайщиков на основании договоров паевого участия в строительстве и передавал их обществу «СКМД» по договору инвестирования от 15.05.2012; общество «Бам-Строй» являлось одним из пайщиков, подрядных отношений у кредитора с должником не было. Заявитель жалобы также указывает, что права требования к должнику возникли в результате заключения соглашения о зачете взаимных требований между обществом «СКМД», обществом «Бам-Строй» и кооперативом «Западный-1»; вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, сам факт оплаты паевого взноса путем зачета не умаляет прав члена жилищно-строительного кооператива как участника строительства; оплата паевого взноса зачетом была обычной практикой в кооперативе «Западный-1». Общество «Бам-Строй» обладает статусом участника строительства на основании подпункта 4 пункта 1        статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); его требование квалифицируется как денежное требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Кроме того, ссылается на разный подход судов к решению вопроса о статусе кредиторов как участников строительства в настоящем деле, указывает, что при схожих обстоятельствах иные кредиторы, помимо общества «Бам-Строй», получили данный статус.

В отзыве на кассационную жалобу Дроздова Я.О. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества «Бам-Строй».

Общество «ПК «Лес» в отзыве на кассационную жалобу просит прекратить производство по кассационной жалобе общества «Бам-Строй» на определение суда первой инстанции от 21.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.12.2020 в части обжалования отказа в удовлетворения требований о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.07.2020, в остальной части обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Общество «ПК «Лес» указывает на то, что оно является правопреемником физических лиц-участников строительства, соответственно, к его требованиям не могут быть приравнены требования общества «Бам-Строй». Кроме того, ссылается на злоупотребление правом со стороны упомянутого общества, которое не заявляло о своих правах в течение двух лет после включения его требований в реестр.

Общество «Бам-Строй» представило возражения на отзывы кредиторов, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 в отношении кооператива «Западный-1» введено наблюдение.

На основании определения суда от 16.08.2017 к процедурам банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, регулирующие банкротство застройщиков. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 кооператив «Западный-1» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Шичкина А.А. (определение суда от 26.05.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, требования общества «Бам-Строй» в размере 111 366 644 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Горностаева Е.Л. о признании недействительными 126 соглашений о зачете взаимных требований, заключенных между обществом «Бам-Строй», должником и обществом «СКМД», отказано.

Затем, 02.07.2020 состоялось собрание кредиторов и участников строительства должника со следующей повесткой:

1) утверждение мирового соглашения по делу о банкротстве должника;

2) обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Участники собрания кредиторов должника уведомлены о проведении собрания заказной корреспонденцией 27.05.2020. Сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 27.05.2020 № 5033425.

Конкурсным управляющим 17.06.2020 изменена форма проведения собрания кредиторов на заочную, о чем кредиторы были уведомлены публикацией в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве                 от 17.06.2020, а также направлением копий уведомления посредством электронной почтой по известным адресам.

Регистрация участников собрания проводилась в день проведения собрания на основании поступивших в адрес конкурсного управляющего бюллетеней и подтверждающих полномочия документов.

Ведение протокола собрания, регистрация участников и подсчет голосов проводились конкурсным управляющим должника Шичкиной А.А.

В собрании приняли участие кредиторы и участники строительства с правом голоса:

1) Дмитрук А.А. в лице Воробьева Н.С., действующего на основании доверенности от 04.04.2018 № 66АА4790435;

2) общество «ПК «Лес» в лице Мазуркевича А.К., действующего на основании доверенности от 29.08.2019;

3) Федоров А.П. в лице Недвецкой Л.В., действующей на основании доверенности от 28.02.2020 № 66 АА 6140020;

4) Воробьев Н.С. лично на основании паспорта;

5) общество «Бам-Строй» в лице Ковалева Я.Ю., действующего на основании решения от 25.11.2019 № 7.

Участвующим в собрании кредиторам принадлежит в совокупности      545 445 119,5 голосов, что согласно реестру требований кредиторов составляет 99,3% от общего количества голосов кредиторов, из них 521 720 358,5 голосов конкурсных кредиторов, что согласно реестру требований кредиторов должника, составляет 99,9% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, признанных установленными на дату проведения собрания. Участвующим в собрании участникам строительства принадлежит в совокупности 23 724 760,97 голосов, что согласно реестру требований должника, составляет 84,67% от общего количества голосов участников строительства.

По результатам проведения собрания приняты следующие решения:

1)  утвердить мировое соглашение по делу о банкротстве должника;

Голосовали по первому вопросу повестки дня конкурсные кредиторы: «за» - 410 353 714,53 (78,65% голосов от общего числа присутствующих кредиторов); «против» - 111 366 644 (21,35% голосов от общего числа присутствующих кредиторов); «воздержался» - 0 голосов;

участники строительства: «за» - 17 978 295,97 (75,77% голосов от общего числа присутствующих кредиторов); «против» - 5 746 465 (24,23% голосов от общего числа присутствующих кредиторов); «воздержался» - 0 голосов.

2) воздержаться от обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Голосовали по второму вопросу повестки дня конкурсные кредиторы: «за» - 0 голосов; «против» - 111 366 644 (21,35% голосов от общего числа присутствующих кредиторов); «воздержался» - 410 353 714,53 (78,65% голосов от общего числа конкурсных кредиторов);

участники строительства: «за» - 0 голосов; «против» - 5 746 465 (24,23% голосов от общего числа присутствующих кредиторов); «воздержался» -           17 978 295,97 (75,77% голосов от общего числа конкурсных кредиторов).

Ссылаясь на то, что между обществом «Бам-Строй» и конкурсным управляющим должника Шичкиной А.А. существуют разногласия по поводу учета голосов общества «Бам-Строй» на собрании кредиторов как участника строительства, общество «Бам-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и признании за обществом «Бам-Строй» статуса участника строительства.

Кроме того, упомянутое общество оспорило решение собрания кредиторов, указав на неправильный подсчет голосов конкурсным управляющим Шичкиной А.А. и на то, что голоса общества «Бам-Строй» как участника строительства являлись решающими для голосования по вопросу об утверждении мирового соглашения.

Отказывая в признании за обществом «Бам-Строй» статуса участника строительства и в признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.07.2020, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении заявления общества «Бам-Строй» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника судом установлено, что обязательства сторон возникли не из отношений по договорам участия в строительстве, а из подрядных отношений, оформление договоров паевого участия в строительстве между должником, обществом «СКМД» и обществом «Бам-Строй», по сути, являлось оплатой результатов выполненных обществом «Бам-Строй» работ по заказу общества «СКМД» на объектах должника; общество «Бам-Строй» не является участником строительства, не оплачивало договоры паевого участия в строительстве денежными средствами и не вносило должнику в счет оплаты какое-либо имущество, права требования к должнику возникли у общества «Бам-Строй» в результате заключения соглашений о зачете взаимных требований между должником, обществом «СКМД» и обществом «Бам-Строй»; определение, в котором установлена очередность требований общества «Бам-Строй» в составе четвертой очереди, вступило в законную силу 15.08.2018, с указанного периода кредитор выводы суда в данной части не оспаривал, подсчет голосов производился согласно реестру требований кредиторов должника, сформированному конкурсным управляющим на основании судебных актов о включении требований в реестр, оспариваемое решение собрания кредиторов должника принято в пределах компетенции собрания кредиторов, не противоречит положениям Закона о банкротстве, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также третьих лиц.

Оставляя определение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.07.2020 судебные акты в порядке кассационного производства не обжалуются и не могут быть обжалованы в силу пункта 5 статьи 15, пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Между тем, разрешая разногласия между обществом «Бам-Строй» и конкурсным управляющим Шичкиной А.А. и отказывая в признании за названным обществом статуса участника строительства, суды обеих инстанций не приняли во внимание следующее.

Настоящий спор передан на рассмотрение суда после того, как обоснованность требований общества «Бам-Строй» к должнику была проверена в судебном порядке.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по обособленному спору о включении требований названного общества в четвертую очередь реестра и об отказе в признании недействительными зачетов, в апелляционных жалобах арбитражного управляющего Горностаева Е.Л. и конкурсного управляющего Шичкиной А.А. ставились вопросы о фактическом выполнении обществом «Бам-Строй» подрядных работ на объекте «Западный», о том, что соглашения о зачете не являются доказательствами оплаты по договорам паевого участия в строительстве путем выполнения встречных подрядных обязательств, что договоры паевого участия с обществом «Бам-Строй» расторгнуты, и у должника не имеется денежных обязательств перед данным обществом. 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного спора установил, что между должником и обществом «Бам-Строй» заключались типовые договоры паевого участия в строительстве (в каждом определен объект, подлежащий передаче обществу по окончании строительства и выполнения им обязанности по внесению паевых взносов), а факт выполнения обществом «Бам-Строй» строительных работ установлен и подтвержден вступившими в силу судебными актами по подрядным спорам. 

Суд апелляционной инстанции, признавая требования общества «Бам-Строй» к должнику обоснованными, руководствовался подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. 

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

При рассмотрении спора суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Рассматривая разногласия по вопросу о наличии у общества «Бам-Строй» статуса участника строительства, суды пришли к иному выводу о том, что требования упомянутого общества к должнику возникли из подрядных правоотношений, не мотивировав надлежащим образом такой вывод, не установив существенные для этого обстоятельства, и создав в результате конкуренцию между судебными актами и правовую неопределенность статуса участника дела о банкротстве должника.

Поскольку в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды не согласились с выводами судов, сделанными ранее в обособленном споре о включении требований общества «Бам-Строй» в реестр требований кредиторов должника, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, а также проверить доводы Михеева В.Ю., изложенные в          отзыве (т. 1 л.д. 57-61), о злоупотреблении правом со стороны общества «Бам-Строй» как основание для отказа в удовлетворении заявления указанного общества.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу № А60-2443/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по тому же делу отменить в части разрешения разногласий между обществом с ограниченной ответственностью «Бам-Строй» и конкурсным управляющим Шичкиной А.А. и отказа в признании за названным обществом статуса участника строительства. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              Е.А. Павлова