/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2018 года

Дело №

А56-51162/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью                      «Стандарт-Сервис» Захарова А.О. (доверенность от 19.04.2018), 

рассмотрев 23.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В.,   Лущаев С.В.) по делу № А56-51162/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Молодчая Инна Павловна,                      ОГРНИП 31278472280007 (далее – ИП Молодчая И.П., Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Можайская улица, дом 14, помещение 4Н,                                     ОГРН 1117847381134, ИНН 7814511695 (далее – ООО «Стандарт-Сервис», Общество), о взыскании 796 367 руб. 95 коп. задолженности,                                      2 635 836 руб. 73 коп. штрафа и  20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 40 161 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 иск удовлетворен полностью; в пользу Предпринимателя с Общества взыскано 40 161 руб. расходов по государственной пошлине по иску; из федерального бюджета ИП Молодчей И.П. возвращено 130 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение от 20.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Стандарт-Сервис» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Податель жалобы считает, что ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность ее размера                               (2 635 836 руб. 73 коп.) и недопустимость обогащения истца за счет ответчика.     

По мнению ООО «Стандарт-Сервис», суд необоснованно отклонил доводы ответчика и не применил статью 333 ГК РФ, не дав оценку обстоятельствам и характеру допущенных ответчиком нарушений и указав на отсутствие оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Податель жалобы полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии убытков и негативных последствий на стороне истца, а также указывают на необоснованное обогащение истца за счет взыскания с ответчика неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В данном случае Общество считает, что сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, а размер неустойки, указанный в договоре (0,5% в день), является чрезмерно высоким. 

В судебном заседании представитель  ООО «Стандарт-Сервис» поддержал доводы жалобы.

 Предприниматель надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако она или ее представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован неисполнением заказчиком (ООО «Стандарт-Сервис») обязательств по оплате выполненных исполнителем (ИП Молодчей И.П.) работ по договору от 01.10.2012                              № 01/10/12/СС (далее – Договор), по условиям которого (пункт 1.1) Общество поручило, а Предприниматель обязался выполнить собственными силами работы по обслуживанию, аварийному и текущему ремонту электроустановок автозаправочных станций (АЗС, АЗК) согласно адресной программе (приложение № 1 к Договору).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 названного Договора по факту выполнения работ исполнителем составляется акт выполненных работ (по форме, указанной в приложении № 5 к Договору), который является основанием для взаимных расчетов между исполнителем и заказчиком, составляется не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, и содержит суммарную стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования, использованных исполнителем, за оплачиваемый месяц. 

Как установлено судом, во исполнение условий Договора Предприниматель в период с октября 2012-го по февраль 2017 года выполнил согласованные сторонами работы. Данное обстоятельство подтверждается двусторонними актами выполненных работ формы КС-2, представленными в материалы дела, подписанными обеими сторонами без возражений. 

Принятые работы на сумму 796 367 руб. 95 коп. ответчик не оплатил, претензию истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                      ИП Молодчей И.П. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности периода просрочки, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая согласование сторонами размера штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов жалобы, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

В кассационной жалобе ООО «Стандарт-Сервис», не обжалуя судебные акты по существу заявленных требований, ссылается на необоснованное неприменение судами к неустойке статьи 333 ГК РФ.

Статьями 309 – 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Общества о применении статьи 333 ГК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения и взыскал                       2 635 836 руб. 73 коп. штрафа, начисленного за период с 22.07.2014 по 15.06.2017, отклонив доводы о применении срока исковой давности, поскольку исковые требования предъявлены в течение трехлетнего срока давности.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание штрафа в размере, установленном Договором, необоснован, подлежит отклонению.

Согласно пункту 4.8 Договора в случае просрочки оплаты заказчиком исполнитель вправе выставить заказчику штраф в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате по данному сроку.

Указанное условие согласовано сторонами добровольно и не противоречит публичному порядку Российской Федерации (статья 421 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных по Договору работ.  Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем у суда первой инстанции не было правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае основания для применения пункта 72 Постановления                 № 7 отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права и приняли законные и обоснованные судебные акты.

   В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                    

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А56-51162/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                                                         «Стандарт-Сервис» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов