АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4399/2024

г. Владивосток

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Д.Ю., рассматривает в судебном заседании дело по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.04.2011), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.03.2017) 

о признании договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, 

третье лицо - ФИО3, ФИО4, 

при участии в заседании: 

от истца - ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 19.02.2024 сроком на десять лет, ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 10.06.2024 сроком на два года, 

от ответчика - ООО «ПРЕМЬЕР» - ФИО7, доверенность от 10.07.2024, паспорт, диплом , 

от ответчика - ИП ФИО2 - ФИО8, удостоверение адвоката, доверенность от 16.10.2023 сроком на два года, 

от третьего лица ФИО4 - ФИО9, доверенность от 20.11.2024, паспорт, диплом;

присутствует ФИО10, паспорт, 

установил:

ФИО1 (далее истец), уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковые требования, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее общество, ООО «Премьер»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Индивидуальному предпринимателю ФИО2) о признании договора аренды земельного участка с правом выкупа от 28.06.2017, заключенного ответчиками, а также дополнительного соглашения № 1 к договору аренды от 09.07.2020, недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор аренды земельного участка с правом выкупа от 28.06.2017, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Премьер» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, является для директора общества ФИО3 сделкой с заинтересованностью, факт совершения сделки и ее существенные условия не были доведены обществом до истца, директор общества ФИО3 и арендатор земельного участка с правом выкупа ФИО2 являются аффилированными лицами (мать и сын), директор общества ФИО3, заключая данную сделку, причинила обществу убытки в размере 38 742 000 рублей.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 исковые требования оспорил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР» исковые требования оспорил по доводам отзыва, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований по настоящему спору.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4.

Представитель ФИО3 иск оспорил по доводам представленных возражений. 

Представитель третьего лица ФИО4 иск оспорил по доводам представленных возражений. 

Из материалов дела и пояснений сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2011.

Участниками общества являются ФИО1 – 50% доли в уставном капитале общества и ФИО3 – 50% доли в уставном капитале общества, директором общества является ФИО3.

28 июня 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Премьер», как арендодателем, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, как арендатором, был заключен договор аренды земельного участка с правом выкупа, в соответствии с условиями которого ООО «Премьер» обязалось предоставить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:050059:1340, площадью 5410 кв.м., относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: жилые дома блокированной застройки, имеющий местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: здание-изолятор (Лит. 1). Участок находится примерно в 30 метрах относительно ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Маковского, д. 224. 

Согласно п.1.3 договора аренды земельный участок предоставлялся в целях строительства жилых домов блокированной застройки сроком на три года (п. 2.1 договора), по истечении которого подлежал выкупу Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в порядке и на условиях, установленных договором (п.4.1.3 договора). 

В соответствии с п.8.1 договора аренды выкупная стоимость арендованного земельного участка подлежала определению в дополнительном соглашении, при этом в нее засчитывались суммы внесенных по договору арендных платежей. 

Дополнительными соглашениями к договору от 29 июня 2017 года и от 9 июля 2020 года индивидуальному предпринимателю ФИО2 была предоставлена отсрочка платежей до момента реализации первого объекта недвижимости, построенном на арендуемом земельном участке, и установлен иной срок аренды - с 9 июля 2020 года по 8 июля 2023 года включительно. 

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной ввиду ее совершения с нарушением требований, предъявляемых к порядку совершения крупных сделок, а также сделок с заинтересованностью по приведенным основаниям, что сделка совершена в ущерб интересам общества и без уведомления истца, последний обратился с исковыми требованиями по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требованиями удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ч.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее Закона № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как предусмотрено ст.173.1. ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

 Буквальное толкование ст.173.1 и ч.2 ст.174 ГК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.166 Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что сделки с заинтересованностью и крупные сделки, совершение с нарушением установленного законом порядка их заключения, являются оспоримыми.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (подпункт 2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»)

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой данности. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).  В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 Постановления № 27, согласно которому срок исковой давности может исчисляться иным образом, только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц.

Поскольку начало течения исковой давности связано с тем, когда юридическое лицо восприняло информацию об оспариваемой сделке, сведения, воспринятые директором, относятся на юридическое лицо и оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может ссылаться против третьих лиц на то, что директор был недобросовестный и действовал против интересов юридического лица, если только не будет доказан сговор директора с контрагентом по сделке.

Иное толкование нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности «продления» исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора или предъявления таких исков новыми участниками (акционерами).

Из фактических обстоятельств дела следует, что 21 ноября 2016 года между участниками ООО «Премьер» истцом и ФИО3 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны был заключен договор целевого займа №1611-01, согласно условиям которого последний передал ФИО1 и ФИО3 в собственность денежные средства в размере 50 000 000 рублей для финансирования работ по подготовке к строительству и по строительству домов блокировочного типа в коттеджном поселке по адресу: 

<

...> в соответствии с графиком работ, а участники общества обязались вернуть вышеуказанную сумму займа, уплатив проценты за пользование займом в размере 16% годовых.

В силу п.2.10 договора целевого займа от 21 ноября 2016 года исполнение ФИО1 и ФИО3 обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов обеспечивалось залогом земельного участка с кадастровым номером 25:28:050059:1431 вместе с находящимися на нем объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ООО «Премьер».

28 июня 2017 года между ответчиками был заключен оспариваемый по настоящему делу договор.

До передачи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050059:1340 в аренду администрация г. Владивостока выдала ООО «Премьер» разрешение от 31 мая 2017 года серии АА223 №RU25304000-186/2017 на строительство в пределах названного земельного участка двух блоков жилых домов блокированной застройки.

7 августа 2017 года на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в разрешение на строительство от 31 мая 2017 года №RU25304000-186/2017 были внесены изменения, согласно которым была произведена замена получившего его лица (с ООО «Премьер» на Индивидуального предпринимателя ФИО2).

9 апреля 2019 года администрация г. Владивостока выдала Индивидуальному предпринимателю ФИО2 новое разрешение №RU25304000-39/2019 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050059:1340 объекта капитального строительства: «Жилые дома блокированной застройки в районе ул. Маковского, д.224 в г. Владивостоке. Корректировка».

В связи с изменением зонирования земельного участка, на котором осуществлялось строительство, 20 мая 2022 года на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в разрешение на строительство от 9 апреля 2019 года №RU25304000-39/2019 были внесены изменения, согласно которым п.п.3 и 3.1. были изложены в новой редакции, предполагавшей осуществление строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050059:1431 на основании градостроительного плана от 8 октября 2021 года №РФ-25-2-04-0-00-2021-1031. 

21 июня 2022 года Индивидуальным предпринимателем ФИО2 было получено разрешение на ввод построенных на спорном земельном участке объектов в эксплуатацию.

21 ноября 2022 года между ФИО1 и ответчиком было подписано соглашение об обязательствах по строительству двух блокированных жилых домов на вышеуказанном земельном участке, в соответствии с условиями которого стороны подтвердили следующие обстоятельства: 

1)  ООО «Премьер» передало Индивидуальному предпринимателю ФИО2 спорный земельный участок для строительства объектов капитального строительства – двух блокированных жилых домов на пять жилых блоков и семь жилых блоков;

2)  для финансирования строительства двух блокированных жилых домов истец передал ответчику денежную сумму 33000000 рублей (двумя траншами: в 2017 году – 25000000 рублей, в 2018 году – 8000000 рублей);

3)  на дату заключения соглашения блокированный жилой дом на пять жилых блоков завершен строительством и введен в эксплуатацию; право собственности на пять жилых блоков этого блокированного жилого дома зарегистрировано за Индивидуальным предпринимателем ФИО2; другая часть объектов – блокированный жилой дом на семь жилых блоков завершен строительством на 62%, является объектом незавершенного строительства, право собственности на него зарегистрировано за ответчиком;

4)  в процессе строительства был изменен адрес земельного участка и произведено разделение арендованного Индивидуальным предпринимателем ФИО2 земельного участка на пять отдельных земельных участков, занимаемых каждым жилым блоком введенного в эксплуатацию блокированного жилого дома, и отдельный земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством блокированный жилой дом на семь жилых блоков.

Из приведенных обстоятельств дела следует однозначный вывод о том, что на момент 2022 года, а именно на момент подписания ФИО1 и ответчиком соглашения об обязательствах по строительству двух блокированных жилых домов (21.11.2022) истец располагала сведениями об оспариваемой в настоящем деле сделке, более того, была осведомлена о ее существенных условиях и наряду с иным участником общества вела согласованную деятельность для достижения обществом цели по строительству объектов.

Данная осведомленность истца подтверждается также следующими обстоятельствами.

Как установлено судом, общее собрание участников ООО «Премьер» по результатам 2017 года не созывалось и не проводилось.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичные положения также содержатся и в ст.8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

 Таким образом, наличие статуса участника общества предоставляет последнему не только права, но и возлагает на него обязанности, связанные с управлением делами общества, в том числе участием в общих собраниях общества, получением информации о деятельности общества, включая его бухгалтерскую документацию, требованием о представлении этой документации в судебном порядке, а также требованием о проведении собраний и проведением их по своей инициативе.

Однако, в соответствии с требованиями корпоративного законодательства участники общества имеют право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной информацией в порядке, установленном в Уставе, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Ненадлежащее отношение участника к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав и обязанностей влечет негативные последствия для самого участника.

Отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 3 Постановления № 27 предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (подпункт 4 пункта 3 Постановления № 27).

В этой связи истец, как участник ООО «Премьер», обладающий долей, составляющей 50% от уставного капитала общества, в любой момент имел возможность затребовать всю информацию о хозяйственной деятельности ООО «Премьер», даже несмотря на то, что годовые собрания участников общества не проводились.

Учитывая положения п. 8.2 Устава ООО «Премьер», согласно которому очередное общее собрание общества должно проводиться не позднее чем через 4 (четыре) месяца после окончания финансового года, следует вывод о том, что истец, действуя добросовестно и осмотрительно, должна была узнать о сделке, заключенной между ООО «Премьер» и Бе Миной, не позднее 1 мая 2018 года. 

Кроме того, истец имела право и возможность знакомиться с бухгалтерскими документами ООО «Премьер», и, соответственно, получить информацию о спорной сделке по данным бухгалтерского учета, в том числе на общем собрании участников, где утверждаются годовые результаты деятельности общества, однако, правом на ее оспаривание в течение срока исковой давности не воспользовалась.

Предоставляя в 2017 – 2018 годах в заем индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в целях финансирования строительства на спорном земельном участке блокированных жилых домов, истец не мог осознавать факта наличия у ответчика вещных прав на данный земельный участок, что в полной мере согласуется с условиями соглашения от 21 ноября 2022 года об обязательствах по строительству двух блокированных жилых домов на земельном участке, принадлежащем на праве собственности     ООО «Премьер».

Истцом не опровергнуты доводы представителя ООО «Премьер» о том, что  в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края находится гражданское дело №2-2306/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В рамках рассмотрения указанного дела представителем истца ФИО5, который является супругом ФИО1, было заявлено о том, что ему с супругой о факте передачи обществом земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 под застройку стало известно в сентябре 2022 года.    

Данные утверждения истцом не оспорены.

Таким образом, участник общества не был лишен возможности запросить первичные документы о заключенной обществом сделке. Доказательств того, что имелись препятствия в получении информации о сделке, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что с иском о признании недействительным договора от 28.06.2017 и дополнительного к нему соглашения ФИО1 обратилась только 09.03.2024, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Определением арбитражного суда от 25.03.2024 по настоящему делу судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (Управление Росреестра по Приморскому краю) совершать государственную регистрацию прав, в том числе осуществлять переход права собственности, сделок и обременений в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 25:28:050059:1340, площадью 5 410 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилые дома блокированной застройки, адрес объекта Российская Федерация, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание – изолятор (лит. 1). Участок находится примерно в 30 метрах от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2024 по делу № А51-4399/2024, подлежат отмене ввиду отсутствия оснований для их дальнейшего применения.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Определение о принятии обеспечительных мер по делу № А51-4399/2024 от 25 марта 2024 года отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                              Хижинский А.А.