﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7289/19 

Екатеринбург

02 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-8894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Вдовина Ю. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭлектронМаш» (далее – АО «ЭлектронМаш», истец) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А60-8894/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

АО «ЭлектронМаш» - Бучневич И.А. (доверенность от 04.02.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Комплект» (далее – ООО «Строй Инвест Комплект», ответчик) – Арманшина А.К. (доверенность от 22.01.2019).

АО «ЭлектронМаш» обратилось в суд с иском к ООО «Строй Инвест Комплект» с требованием о взыскании 636 000 руб. убытков, 43 265 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 по 11.02.2019, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2019 (судья Селиверстова Е.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда              от 19.08.2019  (судьи Иванова Н.А., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО «ЭлектронМаш» просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции  оставить в силе, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции материалы дела исследованы не в полном объеме, выводы, содержащиеся в постановление не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что ненадлежащее качество товара не могло быть определено в установленный для приемки товара срок. На момент приемки товара у истца отсутствовали замечания относительно качества поставленного ответчиком товара, скрытые недостатки товара были выявлены истцом при монтаже и предъявлены ответчику в течение гарантийного срока в рамках статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что обязанность доказывания качества товара лежит на продавце (ответчике), который в рамках статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что недостатки возникли не по его вине.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, АО «Электронмаш» и ООО «Строй Инвест Комплект» заключен договор поставки от 07.03.2017 № 14-03/17 (далее – договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить металлоконструкции в соответствии с представленной истцом проектной документацией и утвержденных уточнений и отклонений, указанных в спецификациях к договору.

Согласно пункту 3.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям и техническим заданиям истца.

В соответствии с пунктом 3.5. договора в случае передачи продукции ответчиком ненадлежащего качества, истец вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции.

Сторонами согласована спецификация № 1 от 13.03.2017 на общую сумму 1 527 000,00 руб. и спецификация № 2 на общую сумму 738 000 руб.

Спецификациями к договору предусмотрено, что ответчик в случае обнаружения производственных дефектов проводит работы по их исправлению на месте монтажа продукции.

Грузополучателем согласно спецификациям № 1 и № 2 является акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – АО «Роспан Интернешнл»).

В п. 10 спецификаций сторонами предусмотрен гарантийный срок на продукцию - 2 года с даты отгрузки.

Истцом по платежным поручениям № 17162 от 20.03.2017; № 17680 от 03.04.2017; № 19797 от 15.05.20177; № 20523 от 01.06.2017; № 25053 от 14.09.2017 перечислены ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 2 212 300 руб.

Истец обратился к ответчику с письмами № 222/22 от 06.10.2017 и № 224/17 от 13.10.2017, в которых указаны перечень выявленных недостатков в поставленной продукции и просьба обеспечить приезд представителей для устранения недостатков либо заключения договора с монтажной организацией.

Поскольку ответчик не предпринял действий для устранения недостатков в поставленной продукции, истец, являясь исполнителем по договору, заключенному с АО «Роспан Интернешнл» в целях соблюдения своих обязательств, заключил договор № 12/ПЭМ-2017 от 01.12.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «ПАУРЭЛЕКТРОМОНТАЖ-2000» (далее – ООО «ПАУРЭЛЕКТРОМОНТАЖ-2000») на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте на сумму 636 00 руб. в целях устранения недостатков поставленной продукции.

Полагая, что указанная сумма является для него убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что ответчиком истцу поставлен некачественный товар, вследствие чего истцу причинены убытки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, вызванных недостатками поставленного товара. При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей     309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность проверить количество и качество принятых товаров лежит на покупателе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В заключенном между сторонами договоре поставки порядок приемки по качеству поставленного товара, с указанием конкретных методов проверки качества товара не определен.

В соответствии с п. 4.5 договора при обнаружении несоответствия качества продукции, Заказчик обязан немедленно вызвать представителя Поставщика. Забракованную продукцию Заказчик обязан изолировать в состоянии поставки и хранить до прибытия представителя Поставщика (грузополучателя). Если до прибытия представителя Поставщика продукция использована Заказчиком не по назначению или реализована, она засчитывается в счет выполнения договора и оплачивается в установленном порядке.

Согласно пункту 3.6 договора в случаях возникновения разногласий между поставщиком и заказчиком относительно качества переданного предмета настоящего договора, определение соответствия качества данной продукции настоящему договору производится независимой лабораторией, выбираемой по согласованию сторон.

Ответчиком передана истцу продукция (металлоконструкции), факт поставки указанной продукции ответчиком не оспаривается.

В соответствии с транспортной накладной № 170518001 от 18.05.2017 поставка товара по упаковочному листу № 17-004 к транспортной накладной производилась ООО «Строй Инвест Комплект» до станции Фарафонтьевская, код станции 799309 в ЯНАО, Пуровский район, в адрес грузополучателя АО «Роспан Интернешл». Дальнейшие обязательства по доставке к месту монтажа и по монтажу на ООО «Строй Инвест Комплект» не возлагались.

Транспортная накладная от 18.05.2017 подписана со стороны грузополучателя без замечаний.

Согласно акту общей формы № 1774 от 19.05.2017, составленному при приемке товара, зафиксирован только один недостаток поставленных металлоконструкций - повреждение ЛКП 5%.

Претензия, содержащая перечень недостатков металлоконструкций, направлена истцом ответчику 06.10.2017.

Из материалов дела следует, что предъявляемые ОАО «Электронмаш» претензии по качеству товара направлены продавцу после монтажа поставленных металлоконструкций, что истцом не оспаривается. До монтажа металлоконструкций покупатель никакие претензии в адрес ООО «Строй Инвест Комплект», помимо акта от 19.05.2017, не предъявлял.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлено суду доказательств исполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации по проверке качества товара при его приемке, а также того, что ненадлежащее качество товара не могло быть определено в установленный для приемки товара срок, истцом также не представлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков поставленного товара, перечисленных в претензии от 06.10.2017, истцом в материалы дела также не представлены. Экспертиза в соответствии с пунктом 3.6 договора не проведена.

Фотоматериалы, представленные в материалы дела, не позволяют установить факт несоответствия поставленного товара требованиям договора или обязательных ГОСТов и правил.

Судом апелляционной инстанции учтено, что истец, требуя устранения недостатков продукции, не представил доказательств информирования ответчика об адресе нахождения строительной площадки, куда был транспортирован товар, для предоставления ответчику возможности самостоятельно организовать экспертизу товара. Доказательства обратного в соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

В иске ОАО «Электронмаш» предъявляет требования о возмещении затрат, понесенных на оплату работ, выполненных ООО «ПАУРЭЛЕКТРОНМОНТАЖ-2000», после монтажа спорных металлоконструкций.

Согласно приложениям № 1 и № 2 к договору с ООО «ПАУРЭЛЕКТРОНМОНТАЖ-2000» последним выполнены работы по антикоррозийной защите металлоконструкций, а также работы по доработке металлоконструкций.

 При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между выполнением данных работ и поставкой ответчиком некачественного товара, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлен Опросный лист АВУБ.004.1.17.42.00.000Л для заказа кабельной эстакады. Из данного заказа на продукцию следует, что после выполнения монтажа поврежденные участки подлежат восстановлению путем покраски не менее 60 мкм.

Условиями договора поставки на ООО «Строй Инвест Комплект» не были возложены обязанности по монтажу конструкций, восстановлению лакокрасочного покрытия после его монтажа; ООО «Строй Инвест Комплект» поставляло только краску вместе с товаром для дальнейшего окрашивания.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что проведенные по договору с ООО «ПАУРЭЛЕКТРОНМОНТАЖ-2000» вызваны необходимостью устранения недостатков поставленного товара, а не недостатков монтажа, либо технологическими особенностями выполнения строительно-монтажных работ, выполняемых истцом по договору с АО «Роспан Интернешнл».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, вызванных недостатками поставленного товара, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворения иска.

При той совокупности представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией суда, не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А60-8894/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭлектронМаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                             О.Г. Гусев