СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14890/2021-ГКу

г. Пермь

20 января 2022 года

Дело № А60-36333/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Росбанк», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области                         от 28 сентября 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-36333/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юникрафт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Росбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фармсектор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Фармсектор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникрафт» (далее – истец, ООО «Юникрафт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее – ответчик, ПАО «Росбанк») о взыскании убытков в размере 238 200 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фармсектор», общество с ограниченной ответственностью «Фармсектор», Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Росбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о рассмотрении иска Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил подсудности. Полагает, что поскольку исковые требования о взыскании убытков заявлены исходя из деятельности Приволжского филиала  ПАО «Росбанк», то в соответствии с ч. 2 ст. 39 АПК РФ дело должно было быть передано для рассмотрения по подсудности либо в Арбитражный суд Нижегородской области по месту нахождения Приволжского филиала, где был открыт счет, либо по месту нахождения юридического лица в Арбитражный суд города Москвы. Полагает, что рассмотрение требований по месту нахождения Уральского филиала ответчика является неправомерным. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлялась по месту нахождения Уральского филиала ПАО «Росбанк», и исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Указывает, что примененные судом положения ст. 865, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 2.6 и п. 2.7 Положения банка России от 19.06.2012 имеют другие редакции и относятся к Банку плательщика, а не Банку - получателю. Ответчик полагает, что истцом не доказано, что ПАО «Росбанк» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

ООО «Юникрафт» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 между ООО «Фармсектор» ИНН 

<

***> и ООО «Юникрафт» заключен договор поставки № 4021/2512ФС.

ООО «Юникрафт» произведена оплата по договору поставки № 4021/2512ФС в размере 238 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 45 от 24.11.2020.

Согласно платежному поручению № 45 от 24.11.2020 ООО «Юникрафт» переводило указанные денежные средства ООО «Фармсектор», юридический адрес: 241038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 325701001.

Вопреки сведениям, указанным в платежном поручении № 45 от 24.11.2020 о получателе платежа, ответчик зачислил денежные средства ООО «Юникрафт» на расчетный счет № 

<

***>, открытый на имя неизвестного лица с наименованием ООО «Фармсектор» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 603108, 

<

...>.

Ссылаясь на то, что ответчик произвел платеж не тому получателю средств, который был указан в платежном поручении, тем самым причинив убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал в соответствии с правилами подсудности о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из неисполнения поручения истца на перечисление денежных средств контрагенту и наличия основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков. Отклоняя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области, суд указал на возможность предъявления иска в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом правил о подсудности настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения Нижегородского филиала ПАО «Росбанк». 

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ПАО «Росбанк» является г. Москва. У ответчика имеются несколько филиалов, в том числе Уральский филиал (г. Екатеринбург) и Приволжский филиал (г. Нижний Новгород).

Частью 5 ст. 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Суд первой инстанции, учитывая, что  в силу  ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, посчитал, что ООО «Юникрафт» правомерно обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, то есть по месту нахождения Уральского филиала ПАО «Росбанк».

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в силу пункта 5 ст. 36 АПК РФ иск по месту нахождения филиала может предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

Исходя из вышеприведенного положения ч.5 ст.36 АПК РФ право выбора подсудности по месту нахождения филиала не является безусловным, а основано на деятельности филиала из которой возникли спорные правоотношения. 

Еще одним из аргументов рассмотрения исковых требований по месту нахождения филиала из деятельности которого возник спор, является рассмотрение дела по месту нахождения большинства доказательств. 

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Юникрафт» заявлено требование о взыскании убытков по мотиву перечисления денежных средств Приволжским филиалом ПАО «Росбанк» не тому получателю, который был указан в платежном поручении, что следует непосредственно из платежного поручения № 45 от 24.11.2020, а также представленной выписки по счету.

Данные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, исключали основания для предъявления иска к ПАО «Росбанк» в лице Уральского филиала (г. Екатеринбург).

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что настоящее дело было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с нарушением правил подсудности, на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 5 ст. 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 36, 39, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-36333/2021 отменить.

Передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области (603082, Нижний Новгород, Кремль, корпус 9).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в десятидневный срок со дня его принятия, через Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

О.Г. Дружинина