ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9611/2018

г. Киров

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.          

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично,

представителя конкурсного управляющего ООО «Русское купечество» ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2023 по делу № А17-9611/2018, 

по ходатайству ФИО2 об  исключении  имущества  из конкурсной массы, обязании передать имущество заявителю и включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Русское купечество» 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении его к участию в обособленном споре в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Русское купечество» в качестве третьего лица, заявляющего требования; об исключении имущества ФИО2 из конкурсной массы ООО «Русское купечество»; о передаче  ФИО2 имущества, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 20.12.2019; включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Русское купечество» в размере 379 271 рубль (неустойка за нарушение условий договора).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2023 производство по делу прекращено.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, привлечь ФИО2 к участию в обособленном споре в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Русское купечество» в качестве третьего лица, заявляющего требования; исключить имущество ФИО2 из конкурсной массы ООО «Русское купечество»; передать ФИО2 имущество, принадлежащее ему на основании договора купли-продажи от 20.12.2019;  включить требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Русское купечество» в размере 379 271 рубль.

Заявитель жалобы указывает, что является собственником оборудования, которое он приобрел у ООО «Русское купечество» в 2019 году. Условия договора нарушены конкурсным управляющим. ФИО3 получил и инвентаризовал имущество, принадлежащее ФИО2 Действия ФИО3 носят мошеннический характер, он пытается повторно продать имущество третьих лиц, не принадлежащее должнику. ФИО2 предоставил в суд  оригинал договора купли-продажи - правоустанавливающий документ, который никем до настоящего времени не оспаривался и не оспаривает. Права собственности ФИО2 на указанное имущество бесспорные. Включение и исключение имущества в конкурсную массу является исключительной компетенцией суда по делу о банкротстве. Отказ суда в рассмотрении данного требования незаконен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2023.

Конкурсный управляющий ООО «Русское купечество» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения от 06.02.2023 по делу №А17-9611/2018. Спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит в состав исключений, указанных в абзаце седьмом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, и подлежит рассмотрению в порядке искового производства. ФИО2 заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения конкурсного управляющего ООО «Русское купечество» ФИО3, которое не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

ФИО2 в письменном отзыве и объяснениях излагает возражения на доводы конкурсного управляющего должником по существу спора. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) судебное заседание отложено до 04.05.2023. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (КАД Арбитр).

В судебном заседании (04.05.2023) обеспечено участие ФИО2 и представителя конкурсного управляющего, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПФ РФ. 

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

ООО  «Русское купечество» принадлежало следующее оборудование:

 -  аппликатор INTREX 100 - разукомплектован;

-  станина аппликатора INTREX 100;    *

-  линия по фасовке Lyson. Производство Польша;

-  насос роторный - в нерабочем состоянии;

-  бочка от линии Normit.

21.10.2018 между ООО  «Русское купечество» (поклажедатель) и ООО «СК43» (хранитель) был заключен договор хранения вышеуказанного оборудования.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русское купечество».

Определением суда от 23.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2021 ООО «Русское купечество» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО3

28.07.2021 ООО «Русское купечество» направил в адрес ООО «СК43» требование о расторжении договора хранения и возврате имущества. Указанное требование оставлено ООО «СК 43» без удовлетворения.

Отказ ООО «СК 43» в добровольном порядке удовлетворять требование ООО «Русское купечество» по передаче оборудования послужил основанием для обращения ООО «Русское купечество» в суд с иском к ООО «СК 43» об обязании передать оборудование, полученное по договору хранения от 21.10.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2022 по делу №А28-11939/2021, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, удовлетворено исковое заявление ООО  «Русское купечество» к ООО «СК43» об обязании передать оборудование, полученное по договору хранения от 21.10.2018, а именно:

-  аппликатор INTREX 100 - разукомплектован;

-  станина аппликатора INTREX 100;  *

-  линия по фасовке Lyson. Производство Польша;

-  насос роторный - в нерабочем состоянии;

-  бочка от линии Normit.

В последующем конкурсным управляющим была проведена инвентаризация указанного имущества должника (оно включено в конкурсную массу), а также его оценка (согласно отчету ООО «Экспертные решения» от 22.08.2022 № АЦ2022П-242 рыночная стоимость оборудования на 19.08.2022 составила 2 356 025 руб.).

Однако, как следует из пояснений ФИО2,  20.12.2019 между ООО «Русское купечество» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного оборудования.

По акту приема-передачи от 20.05.2021 продавец – ООО «Русское купечество» в лице директора ФИО5 передал, а  покупатель ФИО2 принял оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи от 20.12.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.05.2021 к договору купли-продажи от 20.12.2019 ООО «Русское купечество» остается поклажедателем по договору хранения, заключенному с ООО «СК-43» в интересах покупателя. При расторжении договора хранения ООО «Русское купечество» в качестве лица, которому из ответственного хранения должно быть возвращено имущество, обязано указать ФИО2

ФИО2 обращался в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2022 по делу №А28-11939/2021, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2022, ФИО2 возращено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагая, что конкурсный управляющий должником незаконно удерживает спорное имущество, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции производство по заявлению ФИО2 прекратил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разногласия, возникающие между кредиторами и арбитражным управляющим, а также между иными лицами и арбитражным управляющим, касающиеся процедуры банкротства, разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанной нормы права, в конкурсную массу включается все имущество, принадлежащее на вещных правах должнику, в частности, на праве собственности, а также иные имущественные права. Соответственно, имущество, а также имущественные права, не принадлежащие должнику, не могут быть включены в состав его конкурсной массы, а в случае включения (учета) подлежат исключению в пользу собственника имущества (имущественных прав).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В настоящем случае вопреки выводам суда первой инстанции ФИО2 было заявлено требование об исключении имущества из конкурсной массы ООО «Русское купечество» и о передаче имущества на основании договора купли-продажи от 20.12.2019.

Данное требование имеет характер иного имущественного требования и применительно к пункту 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции в указанной части не имелось.

Кроме того, материалы дела не содержат сведения о результате разрешения судом заявленного ФИО2 ходатайства о привлечении его к участию в деле ООО «Русское купечество» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Стороны также подтвердили, что в судебных актах результаты разрешения ходатайства не отражены.  

В то же время апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования о включении в реестр неустойки за нарушение условий договора купли-продажи от 20.12.2019.  

Так в силу статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении текущего характера требования, заявленного кредитором в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В настоящем случае дело о банкротстве возбуждено 09.11.2018, договор, на котором основано требование ФИО2, заключен 20.12.2019, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку по существу вопрос об обоснованности заявления ФИО2 в части исключения имущества из конкурсной массы ООО «Русское купечество» судом первой инстанции не рассматривался, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ спор следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2023 по делу № А17-9611/2018  отменить в части, направить вопросы о рассмотрении ходатайства о привлечении ФИО2 в дело о банкротстве ООО «Русское купечество» в качестве третьего лица; об исключении имущества  ФИО2 из конкурсной массы ООО «Русское купечество» и передаче имущества на основании договора купли-продажи от 20.120.2019  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2023 по делу № А17-9611/2018   оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

И.В. Караваев

 

Н.А. Кормщикова