АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-31525/2020 

 

Дата принятия решения –  10 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  помощником судьи Ковальчуком С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Универсал", г.Набережные Челны; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Исполнительному комитету Азьмушкинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 398 000 руб.,

по встречному исковому заявлению Исполнительного комитета Азьмушкинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Универсал", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., неустойки в размере 11 777,48 руб., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Универсал»,  г. Набережные Челны (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к Исполнительному комитету Азьмушкинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, пос. Новый, Тукаевский муниципальный район (далее по тексту - ответчик), о взыскании убытков в размере 398 000 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Муниципальному контракту № 2017.47133 от 18.09.2017 г. в части оплаты выполненных работ.

Определением суда от 28.01.2021г. дело принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 г., в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Исполнительного комитета Азьмушкинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, пос. Новый, Тукаевский муниципальный район к Обществу  с ограниченной ответственностью ПКФ «Универсал»,  г. Набережные Челны о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., неустойки в размере 11 777,48 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости, объемов качественно выполненных работ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания заявил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, также просил принять во внимание, что в связи с недостаточностью денежных средств после распределения кредиторам, истец не имеет возможности оплатить судебную экспертизу, о которой ранее было подано ходатайство, просил дело рассмотреть по имеющимся доказательствам.

Так, рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления истцу возможности внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы в полном размере, однако таковые не представлены. 

Согласно п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы  по делу удовлетворению не подлежит. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство о применении срока исковой давности, ходатайство о проведении судебного заседания 02.08.2021г. без его участия.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.08.2021г. объявлен перерыв до 09.08.2021г.

Участвующие в деле лица, после перерыва, явку не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Из материалов дела установлено,  что 18.09.2017 г., в соответствии со статьей 34 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между истцом и ответчиком был заключен Муниципальный контракт № 2017.47133 от 18.09.2017 г. по выполнению ремонта дороги по по ул.Р.Гайнуллина пос.Новый Азьмушкинского сельского поселения Тукаевского муниципального района РТ.

Согласно пункту 1.2. договора, характеристики, место, срок, объем выполненных работ, а также информация о стране происхождения товаров (материалов), используемых для выполнения работ установлены в задании (приложении № 1 к контракту).

Цена контракта была установлена в пункте 2.1 и составила 398 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта, оплата работ осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, с учетом пунктов 4.3. и 4.3.1. контракта.

14.11.2017 г. истец направил в адрес ответчика акты по фактически выполненным работам (КС-2, КС-3) в двух экземплярах на согласование. Согласно данным почтового идентификатора 42382313031435 заказчик получил вышеуказанные акты 21.11.2017 г.

Согласно указанным актам КС-2, КС-3 от 15.10.2017 г. за период с 18.09.17 г. по 15.10.17 г. по контракту № 2017.47133 от 18.09.17 г. работы были выполнены в полном объеме. На сумму  398 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 16.11.2020 г. была направлена претензия о возмещении фактически понесенных расходов по контракту № 2017.47133 от 18.09.2017 г. на сумму 398 000 рублей.

Ответчик получил данную претензию 28.11.2020 г., которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик   по  первоначальному исковому заявлению считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к взысканию суммы долга в размере 398 000 рублей.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга. 

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Истец узнал или должен был узнать о нарушении прав по указанному контракту 12.12.2017 г., с учетом пункта 2.4. контракта.

 Согласно картотеке арбитражного дела первоначальное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 29.12.2020 г.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку урегулирования спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Также из пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026).

Договором не предусмотрен специальный срок досудебного порядка рассмотрения споров.

Следовательно, в период проведения процедуры досудебного урегулирования спора (с 28.11.2020г. в течение 30 дней), течение исковой давности по настоящему требованию приостановилось и указанный период времени не должен засчитываться в срок исковой давности по делу.

С учетом изложенного, трехлетний общегражданский срок исковой давности не пропущен истцом, поскольку истец обратился в суд 29.12.2020г., а срок исковой давности, с учетом приостановления  срока на соблюдение претензионного порядка истек 11.01.2021г. (12.12.2017г. + 3 года + 30 дней).

В опровержение доводов истца ответчик представил доказательства, свидетельствующие о не качественности выполненных истцом работ, а также выполненных не в полном объеме.

Так, ответчик представил акт обследования от 03.11.2017г., согласно которого на основании договора на строительный контроль №125-2017тн между ответчиком и МУП «Служба капитального строительства Тукаевского муниципального района» проведено визуальное обследование выполненных дорожных работ.

В соответствии с указанным актом качество и объем выполненных ООО «ПКФ «Универсал» работ не соответствует техническому заданию, сметной документации, часть работ не выполнено, невозможно установить розлив вяжущих материалов, при выполнении работ нарушена технология розлива вяжущих материалов и укладки асфальтобетонных смесей.

В целях установления соответствия объема и качества выполненных истцом работ ответчик обратился в экспертную организацию ООО «ТРИО» для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения №7-11-17 от 06.12.2017г., подготовленного экспертной организацией ООО «ТРИО», следует, что качество и объем выполненных ООО «ПКФ «Универсал» работ не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» и условиям контракта. Выявлено фактическое выполнение ямочного ремонта с указанием улиц и площадей, что не соответствует объемам работ, предусмотренных техзаданием. Часть работ, предусмотренных контрактом, не выполнены. Качество выполненного ремонта не соответствует нормативным требованиям, дорожное покрытие после ремонта не отвечает требованиям СНиП 3.06.03-85. Работы, выполненные ООО «ПКФ «Универсал» не могут быть приняты заказчиком.

В ходе экспертизы был проведен осмотр объекта исследования, о дате и времени которого истец заблаговременно извещался посредством телеграммы (л.д.89).

Арбитражный суд считает, что представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку оно истцом не оспорено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

12.03.2018г. истцу нарочно вручена претензия №33 от 06.03.2018г. о нарушении сроков выполнения работ с требованием об оплате неустойки.

01.06.2018г. ответчиком принято решение исх.№81 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

31.07.2018г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан принято решение РНП 16-101\2018 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из смысла положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы, некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик в обоснование своих возражений представил экспертное заключение, акт обследования, подтверждающих не качественно выполненные истцом работы.

Истец доказательств выполнения работ в соответствии с заключенным договором, а также в соответствии с действующими строительными нормами и правилами не представлено.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность истца по доказыванию предъявленных требований, а также обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Истец правом на назначение судебной экспертизы не воспользовался, представленные ответчиком обстоятельства не опроверг.

 На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что поскольку результат выполненных Обществом работ не соответствует требованиям по качеству, цель исполнения условий договора не достигнута и ответчик не получил результат работ, на который вправе был рассчитывать, у ответчика не возникла перед обществом обязанность по оплате за некачественно выполненные работы, требование общества о взыскании с комитета задолженности по оплате выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Ответчик просит взыскать с истца неустойку во встречном иске за период с 16.09.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 11 777 рублей 48 копеек., расходы на проведение экспертизы 06.12.2017 года в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года по делу А65-29477/2019 общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Универсал», РТ, г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

С учетом положений абз.4 п.1 ст.4, п.1 ст.5, п.3 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрены судом до даты введения конкурсного производства, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 раздела 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность по обязательствам, возникшим  в 2017 году.

Заявление о банкротстве принято к производству 31.10.2019 года, конкурсное производство в отношении ответчика открыто 11 июня 2020 года, в связи с чем заявленные требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Учитывая, что в удовлетворении первоначального иска судом отказано, оснований для рассмотрения встречного иска по существу у суда не имеется.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявлено требование, которое  в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Указанная позиция по применению законодательства о банкротстве отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, от 20.02.2017 N 302-ЭС16-17715.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Универсал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 960 руб. расходов по госпошлине.

Оставить без рассмотрения встречное исковое заявление Исполнительного комитета Азьмушкинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Универсал", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., неустойки в размере 11 777,48 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко