ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37841/2024-ГК

Дело №А40-271046/23

г. Москва

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2024 по делу №А40-271046/23 

по иску ФИО1

к Ассоциации СОАУ «Меркурий»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.07.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Ассоциации СОАУ «Меркурий» о взыскании инвестиционных начислений в размере 302 500 руб., упущенной выгоды в размере 600 000 руб., 150 161 руб. 85 коп. – сумма, взысканная МИФНС №5 по г.Краснодар обязательных платежей в связи с нахождением в реестре арбитражных управляющих (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 18.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принят в члены саморегулируемой организации, что подтверждается решением о приеме «СА-5/05-11» от 13.05.2011 №497.

26.11.2021 в адрес Ассоциации СОАУ «Меркурий» направлено заявление о выходе из членов СРО по собственному желанию.

Согласно решению партнерства ФИО1 утратил членство в СОАУ Меркурий с 22.12.2022.

Как указывает истец, в связи с исключением ФИО1 из членов СРО, а также в связи с длительным не направлением кандидатуры ФИО1 в арбитражные суды для назначения в должности управляющего при проведении процедур банкротства, не выплатой денежных средств от инвестиционной деятельности СРО, истец полагает, что у него возникло право на возмещение СРО указанных выше сумм и морального вреда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.3 ст.20 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляющего, что условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным ст.24.1 данного закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно п.4.11. Устава Ассоциации в случае выхода или исключения члена Ассоциации из ее состава, уплаченные им взносы в компенсационный фонд, вступительные и членские взносы возврату не подлежат.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований с учетом следующих выводов.

К ответственности в виде приостановления представления кандидатуры арбитражного управляющего истец не привлекался и мог быть утвержден в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Никаких препятствий для этого не существовало.

Получения каких-либо инвестиционных выплат из компенсационного фонда прямо запрещено законом.

Применительно к требованию о возмещении морального ущерба суд первой инстанции отметил ранее установленную судебными актами по делу №А40-134481/22 правомерность действий Ассоциации, что препятствует удовлетворению данного требования, а непосредственно истец причинение ему нравственных, физических страданий ничем не подтверждает.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Отказ Ассоциации в добровольном выходе ФИО1 из состава членов СРО признан правомерным вступившим в силу судебным актом и не подлежит доказыванию вновь.

Противоправность действий ответчика отсутствует. Правомерность действий Ассоциации по отказу в добровольном выходе ФИО1 из состава членов СРО установлена вступившим в силу судебным актом (решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу №А40-134481/2022), что исключает возможность взыскания с Ассоциации убытков.

Расходование компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на цели, не предусмотренные настоящей статьёй, в том числе на выплату или возврат взносов членам саморегулируемой организации, не допускается (пункт 10 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Согласно п.17 ст.25.1 Закона о банкротстве доход, полученный от размещения средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, направляется на его пополнение, покрытие расходов, связанных с обеспечением надлежащих условий инвестирования средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, в том числе, на выплату вознаграждения управляющей компании и уплату налогов и иных обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникает в связи с получением дохода от размещения средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно п.12 ст.25.1 Закона о банкротстве на имущество, составляющее компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не может быть обращено взыскание по обязательствам саморегулируемой организации, а также по обязательствам членов саморегулируемой организации, если такие обязательства не связаны с осуществлением компенсационных выплат, предусмотренных настоящей статьёй.

Таким образом, получение каких-либо инвестиционных выплат из компенсационного фонда прямо запрещено законом. Указанный запрет также согласуется с положениями п.4.11 устава ассоциации. 

Довод истца о причинении ему нравственных, физических страданий не доказан.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2024 по делу №А40-271046/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич 

Судьи:                                                                                                                      В.Р. Валиев

                                                                                                                      М.Е. Верстова