ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59308/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-218645/15 

11 декабря 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы обособленного спора, поступившие из Арбитражного суда Московского округа, по делу № А40_218645/15 по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-218645/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в деле о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО4;

 

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 признан несостоятельным (банкротом) ФИО3 (СНИЛС 031- 239-149-78, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Новосибирск, адрес регистрации: 

<

...>). Финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации СРО ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №225 от 02.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 реализация имущества ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Также суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г.Москвы ФИО5 денежные средства в сумме 25 000 руб., ранее уплаченные в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 согласно платежному поручению №853439 от 20.10.2017.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 производство по апелляционной жалобе ФИО2  было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 указанное определение Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, апелляционная жалоба ФИО2 направлена для рассмотренная по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения арбитражного суда по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами, а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника. 

Финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

На основании исследования и оценки материалов дела судом первой инстанции установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и   участия   в   первом   собрании   кредиторов   конкурсные   кредиторы,   в   том   числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Как следует из материалов дела, информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017, а также в ЕФРСБ 23.11.2017.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Учитывая дату публикации сведений о банкротстве ФИО3 в газете «Коммерсантъ» (02.12.2017), реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 02.02.2018.

Из материалов дела и информации, размещенной в системе «Мой Арбитр» следует, что в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, которое было принято к производству определением от 09.04.2018.

В силу пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений.

На момент вынесения судом первой инстанции определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина (24.04.2018), требования ФИО2, принятые к производству, рассмотрены не были.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Направляя дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Московского округа указал, что по смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации    имущества    гражданина    в    отношении    должника    возможно    после  рассмотрения    судом    всех    предъявленных    в    арбитражный    суд    требований,    а также     завершения      всех      мероприятий      реализации      имущества     гражданина, предписанных Законом о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО4, суд первой инстанции исходил из отсутствия имущества должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, судом не было учтено, что требования ФИО2 по состоянию на 24.04.2018 года (дата завершения процедуры банкротства в отношении должника) не рассмотрены.

Также судом кассационной инстанции было отмечено, что, обращаясь с заявлениям о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 справедливо рассчитывал на защиту своих прав как кредитора, рассмотрение арбитражным судом его требований к должнику по существу, возможность участия в процедуре реализации имущества должника с правами конкурсного кредитора, в т.ч. на участие в собраниях кредиторов и предъявление возражений по вопросу освобождения гражданина от долгов.

При этом, факт пропуска срока на предъявление требований к должнику влечет для кредитора последствия в виде установления его требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения реестровых требований, а не свидетельствует бесспорно об отказе в признании таких требований обоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание указания вышестоящее инстанции, суд апелляционной инстанции не может признать правомерным завершение процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 при наличии нерассмотренных требований ФИО2, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы 24.04.2018 по делу № А40?218645/15 в соответствующей части подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции признает правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для перечисления с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ФИО5 денежных средств в сумме 25 000 руб., ранее уплаченных в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 согласно платежному поручению №853439 от 20.10.2017.

Согласно статье 206 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу положений статьи 207 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Перечисляя с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ФИО5 денежные средства в сумме 25 000 руб., ранее уплаченных  заявителем по делу ООО «Вит Энд Вис» в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 согласно платежному поручению №853439 от 20.10.2017, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и из законно установленной обязанности заявителя по делу о банкротстве оплачивать расходы, связанные с проведением банкротных процедур.

Руководствуясь статьями 266 –  272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы 24.04.2018 по делу № А40?218645/15 отменить в части завершения процедуры реализации имущества должника по ходатайству финансового управляющего.

В завершении процедуры реализации имущества ФИО4 отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в части отказа в завершении процедуры реализации имущества должника в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

ФИО6