Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8463/2018

г. Владивосток

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Прокурора Приморского края, апелляционные производства №05АП-5632/2021, №05АП-5893/2021 , 

на решение от 14.07.2021 судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-8463/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 

к обществу с ограниченной ответственностью «Акваинвест», ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», ЗАО «Пасифик Марин», ОАО «Федеральный центр логистики»

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края 

о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 24.04.2006; недействительным договора купли-продажи имущества №06.04-24 от 24.04.2006; истребовании здания - холодильник из незаконного владения 

самостоятельные требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании с ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» 107 683 106 рублей 48 копеек,

при участии:

от Прокурора Приморского края: И.А. Познер, служебное удостоверение;

от ОАО «ВМРП»: ФИО2, по доверенности от 27.12.2019, сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: ФИО3, по доверенности от 02.03.2021, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУФАУГИ, Управление) обратился в арбитражный суд к ООО «Акваинвест», ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», ЗАО «Пасифик Марин», ОАО «Федеральный центр логистики» с иском о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 24.04.2006; признании недействительным договора купли-продажи имущества №06.04-24 от 24.04.2006; истребовании здания - холодильник общей площадью 29 315 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, из незаконного владения ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» в пользу Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – 49 АПК РФ)).

ТУФАУГИ в Приморском крае также обратилось с материальным требованием о взыскании с ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» 107 683 106 рублей 48 копеек, составляющих рыночную стоимость объекта «холодильник» - 72 919 000 рублей и 34 764 106 рублей 48 копеек – кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2469 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (правопреемник Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2021 в удовлетворении исковых требований Прокурора Приморского края и  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае отказано полном объеме, по мотивам выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного права в части требований о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, отсутствием существования выбывших из государственной собственности объектов недвижимости в натуре на момент рассмотрения настоящего спора и пропуском срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокурор и Управление обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2021 отменить.

Прокурор Приморского края в обоснование своей правовой позиции указывает, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, следовательно договор купли-продажи №06.04-24 от 24.04.2006 является недействительным. Согласно заключению эксперта ФИО4, рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 23.03.2005 составляла 63 435 000 рублей, в то время как ответчик приобрел здание холодильник за 38 280 000 рублей (в 2 раза дешевле). Полагает, что с учетом установленных обстоятельств, у суда имелись основания для ограничения ответчиков в судебной защите прав путем неприменения к заявленным требованиям срока исковой давности.

ТУФАУГИ по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что проведение торгов в форме аукциона и заключение договора купли-продажи спорного объекта федеральной собственности произведено с нарушениями требований действующего законодательства, в результате преступного сговора, следовательно, договор купли-продажи является недействительным (ничтожным); спорное недвижимое имущество выбыло из государственной собственности помимо воли собственника, соответственно, в части восстановления прав собственника имеются основания для применения положений статей 301, 302 ГК РФ. Ссылается на то, что если собственник имел возможность истребовать имущество, однако оно не сохранилось в натуре, собственник праве требовать взыскания с приобретателя возмещения стоимости неосновательно полученного имущества: стоимости спорного объекта недвижимости в размере 72 919 000 рублей в соответствии с заключением эксперта №159/1/46-47 от 20.03.2014, а также кадастровой стоимости части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2469, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, в размере 34 764 106 рублей 48 копеек.

Через канцелярию суда от ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2021 представитель Прокурора Приморского края поддержал доводы своей апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, поддержал доводы апелляционной жалобы ТУФАУГИ в Приморском крае. Представитель ТУФАУГИ в Приморском крае также поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» на доводы апелляционных жалоб возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 04.06.2004 №87-р за ФГУП «Федеральный центр логистики» (далее - ФГУП «ФЦЛ») на праве хозяйственного ведения закреплено здание – холодильник № 1, расположенное по адресу: 

<

...>.

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 установлено, что в 2004 году руководитель преступной организации дал указание скрытно организовать продажу указанного здания с аукциона по заниженной цене в интересах компаний, подконтрольных преступной группе, в целях последующего использования здания при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно протоколу об итогах аукциона от 24.04.2006 его победителем признано ЗАО «Пасифик Марин», предложившее за спорное имущество цену в размере 34 206 840 рублей.

24.04.2006 между ФГУП «Федеральный центр логистики» и ЗАО «Пасифик Марин» заключен договор купли-продажи имущества №06.04-24 (КП) (05.05.2006 зарегистрирован в государственном реестре за №25-25-01/029/2006-15), в соответствии с которым предприятие передало в собственность, а общество приняло и оплатило здание по указанному адресу площадью 29 315 кв.м (лит. 25, этажность - 5).

11.06.2006 между ЗАО «Пасифик Марин» и ООО «Акваинвест» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому спорное имущество передано в собственность последнего (18.05.2006 зарегистрирован в государственном реестре за №25-25-01/082/2006-119). 

29.06.2007 между ООО «Акваинвест» и ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» заключен договор купли-продажи спорного здания (16.07.2007 зарегистрирован в государственном реестре за №25-25-01/135/2007-165, Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АА №894906 от 16.07.2007). Денежные средства в размере 38 280 000 рублей перечислены ОАО ВМРП в период июль 2007 - июнь 2014 на расчетный счет ООО «Акваинвест».

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 (приговор) и.о. руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю ФИО5, директор КГУП «Госнедвижимость» ФИО6, ФИО7, Книжник В.А и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159,  части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества.

28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Ссылаясь на проведение торгов с нарушением правил, установленных законом и изложенные обстоятельства, прокуратура обратилась с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения статей 12, 166 - 168 ГК РФ, а также положения статьи 209 ГК РФ, раскрывающие правовые возможности собственника имущества, на основании чего отмечено, что ФГУП «ФЦЛ» в порядке реализации полномочий собственника, по результатам проведенных торгов заключило с ЗАО «Пасифик Марин» оспариваемый договор купли-продажи №06.04-24  объекта недвижимого имущества - здания площадью 29 315 кв.м.

ЗАО «Пасифик Марин», также реализуя правомочия собственника, передало спорный объект в собственность ООО «Акваинвест», заключив договор купли – продажи от 11.06.2006.

Впоследствии ООО «Акваинвест» 29.06.2007 по договору купли-продажи произвело отчуждение спорного объекта в пользу ОАО «Владивостокский морской рыбный порт».

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований верно учтены разъяснения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, действующая редакция статей 167, 168 ГК РФ, возможности применения положений указанных статей в совокупности со статьей 10               ГК РФ, включая положения о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, особенности способов защиты права, закрепленных в статьях 302,  449 ГК РФ.

Торги выступают одним из способом заключения договора, признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Таким образом, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно материалам дела оспариваемая сделка совершена на организованных публичных торгах, проведенных 24.04.2006.

Оценка проведенных 24.04.2006 торгов на соответствие действующему законодательству дана в Приговоре Приморского краевого суда от 05.12.2016, каковым отмечено, что 24.04.2006 проведен аукцион по продаже указанного государственного недвижимого имущества, в результате которого ЗАО «Пасифик Марин» приобрело право собственности на спорное здание холодильника. При этом, судом сделан вывод, о том, что в результате совместных и согласованных действий участников организованного преступного сообщества путем мошенничества приобретено право собственности на государственное недвижимое имущество, чем причинен ущерб Российской Федерации в особо крупным размером.

Согласно правовым разъяснениям пункта 32 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из разъяснений Постановления №10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 №6-П о соотношении положений статей 167 и 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права в рассматриваемом случае является именно виндикационный иск, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонены требования о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимого имущества.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют основные признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что является собственником спорного имущества, а ответчик не имеет законных оснований владения данным имуществом.

Согласно правовой позиции пункта 39 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие спорных объектов недвижимости из собственности Российской Федерации помимо воли собственника подтверждается вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016, в рамках которого судебная коллегия Приморского краевого суда пришла к выводу о незаконности торгов по продаже государственного имущества, установив, что проводимые аукционы по сути своей аукционами не являлись, поскольку организовывались и проводились при предварительном сговоре представителей продавца, покупателей и организаторов торгов о заниженной цене продажи и отсутствии реальной конкуренции на торгах.

По существу, Приморским краевым судом установлено, что спорный объект выбыл из собственности Российской Федерации в результате преступных действий участников преступного сообщества (мошенничества).

Судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ проверено и установлено наличие в совокупности всех вышеперечисленных признаков.

Вместе с тем, как установлено судом из материалов дела, холодильник №1, как объект государственной собственности на аукционе ОАО «Владморрыбпорт» не приобретался. На момент заключения договора купли-продажи №621 от 29.06.2007 собственником холодильника № 1 являлось ООО «Акваинвест».

На дату приобретения объекта – холодильника №1, имущество не находилось под арестом, сведений о притязаниях третьих лиц в ЕГРП не имелось, ОАО «Владморрыбпорт» не имело возможности установить то обстоятельство, что недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать. 

Согласно Апелляционному Определению Верховного суда РФ от 28.12.2017 №56-АПУ17-20 установлено, что те лица, которые приобретали объекты недвижимости, а также риэлторы, оказывающие помощь в приобретении объектов недвижимости не были осведомлены о криминальном происхождении приобретаемого ими имущества. Таким образом, данное обстоятельство не требует дополнительного доказывания.

Кроме того, Портом принимались меры, по проверке приобретаемого имущества, при заключении договора проводилась проверка продавца - ООО «Акваинвест». 

Дополнительным основанием чистоты сделки с имуществом для ОАО «Владморрыбпорт» являлось подтверждение компетентными государственными органами законности перехода прав собственности.

Исходя из ответов государственных и правоохранительных органов, Прокуратуры Приморского края фактов нарушения законности не выявлено. В частности, из ответа оперативно-розыскной части №3 по борьбе с экономическими преступлениями Департамента экономической безопасности УВД Приморского края №45/1006 от 28.08.2006 следует, что по заявлению о проверке продажи в частную собственность холодильника №1, расположенного на территории ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», фактов нарушения законности не выявлено».

Материалами уголовного дела также установлено, что по поводу проведения торгов по объекту холодильник №1 в Прокуратуру Приморского края, Росимущество юридическими и физическими лицами подавались жалобы. Прокуратурой Приморского края в результате проверок не выявлено нарушений, требующих мер прокурорского реагирования. После проверки жалоб проведение аукциона, результаты аукциона Прокуратурой Приморского края, ФАУФИ, ТУ Росимущества не обжаловались.

Таким образом, в результате предпринятых разумных и добросовестных действий, основываясь, в том числе, на данные ЕГРН, на дату приобретения холодильника №1, Порт установил, что приобретаемое имущество было зарегистрировано, не находилось под арестом, сведений о притязаниях третьих лиц в ЕГРП не имелось, недвижимое имущество -холодильник №1 приобретено на возмездной основе, денежные средства в размере 38 280 000 перечислены на расчетный счет ООО «Акваинвест», что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с отчетом ЗАО «Дальневосточное консалтинговое агентство» проведена оценка рыночной стоимости объекта оценки: Здания холодильника №1 общей площадью 29 315 кв.м (лит.25), расположенного по адресу: 

<

...>. На основании полученной информации и проведенных расчетов, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 29.03.2005 составила округленно 23 080 000 рублей.

Согласно протоколу об итогах аукциона от 24.04.2006, его победителем признано ЗАО «Пасифик Марин», предложившее за спорное имущество цену в размере 34 206 840 рублей. Из справки, приобщенной к материалам уголовного дела, ЗАО «Пасифик Марин» полностью произвело оплату по договору купли-продажи имущества №06.04.-24 (КП) от 24.04.2006. Остаточная стоимость объекта в рассматриваемый период - 3 000 000  рублей (стр.273 Приговора).

В свою очередь, ОАО «Владморрыбпорт» приобрело недвижимое имущество - холодильник №1 по договору купли - продажи с ООО «Акваинвест» по цене в размере 38 280 000 рублей. Таким образом, ОАО «Владморрыбпорт» приобрело объект недвижимости по цене, более чем на 15 млн. рублей превышающей рыночную на момент приобретения. 

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 №8207/08 по делу №А40-48536/07-53-426, занижение стоимости имущества при продаже само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб об иной стоимости имущества согласно заключению эксперта №159/1/46-47 от 20.03.2014.

С учетом приведенных обстоятельств, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Порт проявил должную разумность и осмотрительность при совершении сделки по купле-продаже спорного имущества, что характеризует ОАО «ВМРП» как добросовестного приобретателя.

При рассмотрении виндикационных требований судом первой инстанции обоснованно учтены условия предъявления и удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмечено, что одним из необходимых условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В отношении спорного объекта недвижимости судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту приема-передачи от 02.07.2007 холодильник №1 в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества №621 от 29.06.2007 имущество передано в техническом состоянии, не позволяющем его использовать по назначению, как здание – холодильник.

Из акта обследования, проведенного кадастровым инженером в октябре 2017 с целью снятия с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 25:28:030001:406, следует, что конструктивные элементы объекта уничтожены полностью. Указанный акт обследования подтверждает гибель объекта недвижимости по причинам, не зависящим от воли собственника объекта, фактическое прекращение объекта в натуре.

Проверкой фактического наличия указанного объекта, проведенной прокуратурой Первомайского района г.Владивостока 17.05.2018 с участием специалиста ОЗК и ОЗС Управления градостроительства и. архитектуры Администрации г.Владивостока установлено что данное здание уничтожено, на месте его расположения находится пустырь, имеются обломки строительных материалов, располагающиеся в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2469.

В этой связи требования Прокурора Приморского края о возврате имущества не подлежат удовлетворению, поскольку неправомерно выбывший из собственности государства в результате незаконных торгов объект не существует в натуре на момент рассмотрения спора.

В удовлетворении заявленных ТУФАУГИ требований о взыскании с ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» 72 919 000 рублей, составляющих рыночную стоимость объекта «холодильник», также правомерно отказано, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Земельный участок площадью 34,80 гектаров закреплен за Портом в фактически занимаемых границах по ул.Березовой, г.Владивосток, государственный акт на право пользования землей №А-1 №660222 выдан 13.07.1991 в бессрочное пользование.

Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 28.06.1994 №175 утверждены план приватизации государственного предприятия «Владивостокский морской рыбный порт» и акты оценки зданий и сооружений.

В соответствии с земельным законодательством в 2011 году ОАО «ВМРП» были приобретены в собственность 6 земельных участков по договорам купли-продажи земельных участков. Согласно выпискам из ЕГРП, свидетельствам о государственной регистрации права в 2011 году на земельных участках располагались принадлежащие на праве собственности ОАО «Владморрыбпорт» объекты недвижимости в количестве 130 единиц, расположенные по адресу: 

<

...>.

Земельный участок общей площадью 215 800 кв.м, в том числе и под объектом - холодильник №1, общей площадью 29 315,00 кв.м, приобретен в собственность по договору купли-продажи земельного участка от 26.10.2011 №3273, который не был оспорен, в судебном порядке не обжаловался.  

Основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка послужили решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2011 по делу №А51-3108/2011, Распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 15.08.2011 №2250.

Согласно выпискам из ЕГРН, свидетельствам о государственной регистрации права, Порту принадлежат на праве собственности объекты недвижимости в количестве 130 единиц, расположенные по адресу: 

<

...>, из которых пять объектов, в том числе - здание - холодильник №1 общей площадью 29 315,00 кв.м (лит.25), приобретенные обществом по договорам купли-продажи, один объект приобретен по договору мены, два возведены обществом, один – реконструирован обществом. Остальные 121 объект приобретены обществом в процессе приватизации государственной собственности.

На основании обращения общества, распоряжением Управления градостроительства и архитектуры г.Владивостока от 21.12.2009 №1585 утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу 

<

...>, перечни объектов недвижимости и сооружений, расположенных на испрашиваемых земельных участках (приложение №4, №5). В Приложении №4 к распоряжению в перечне объектов недвижимости и сооружений к приложению №1 под номером 6 значится «Здание-холодильник №1 общей площадью 29 315 кв.м (литер 25)».

Земельные участки, в том числе с кадастровым номером 25:28:030001:200, поставлены на кадастровый учет, границы земельного участка, предоставленного обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования определены па плане землепользования Владивостокского морского рыбного порта по ул.Березовой (решение Владивостокского горисполкома №333 от 15.05.68).

Кроме того, Департамент письмом от 31.01.2011 №29/02/03-02/766 подтвердил, что земельные участки входят в состав земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного пользования) Порту, согласно Государственному акту на право пользования землей А-1 №660222 от 13.07.1991.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-3108/2011, которым суд обязал Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края принять решение о предоставлении в собственность Порта 6 земельных участков по договорам купли-продажи земельных участков., в том числе земельного участка площадью 215 800 кв.м с кадастровым номером 25:28:030001:200 для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости.

Таким образом, земельный участок приобретен ОАО «Владморрыбпорт» на законных основаниях, возмездно, цена земельного участка в размере 17 776 417 рублей 10 копеек перечислена до регистрации права собственности на участок платежным поручением №3625 от 13.10.2011, земельный участок не находился под арестом, сведений о притязаниях третьих лиц в ЕГРН не имелось, что свидетельствует о добросовестности ОАО «Владморрыбпорт» является добросовестным приобретателем земельного участка.

На указанном земельном участке располагались объекты недвижимости в количестве 109, принадлежащие ОАО «Владморрыбпорт» на праве собственности в соответствии с планом приватизации предприятия и на основании договоров купли-продажи, в последующем земельный участок общей площадью 215 800 кв.м, разделен обществом для использования в своей производственной деятельности.

Земельный участок под холодильником №1 не был сформирован, не проведена его индивидуализация и идентификация, он не был поставлен на кадастровый учет на момент проведения аукциона. Поскольку земельный участок не был сформирован, он не являлся объектом гражданских прав и предметом оценки, земельного участка с номером 25:28:030001:2469 не существовало как на дату проведения аукциона, так и на дату приобретения земельных участков в собственность ОАО «Владморрыбпорт».

Таким образом, поскольку судом установлена законность приобретения ОАО «ВМРП» спорного имущества, оно не может быть истребовано у собственника на основании статьей 301, 302 ГК РФ. Ввиду отсутствия права истребования имущества, вытекающее из указанного права – требование о возмещении убытков при невозможности виндикации вследствие отсутствия имущества у владельца, не может быть удовлетворено в связи с отсутствием законных оснований.

Кроме того, учитывая даты проведения торгов и заключения обжалуемого договора, суд первой инстанции верно оценил рассматриваемые требования с учетом положений ГК РФ об ограничении срока защиты гражданских прав.

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предписано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ регламентировано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В рамках настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 постановления №10/22).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда Территориального управления Росимущества в Приморском крае узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого имущества начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать об утрате фактического владения имуществом, а не с момента вступления в законную силу приговора суда. Изложенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Прокурор обратился с рассматриваемым иском в защиту интересов собственника имущества - Российской Федерации.

Таким образом, с целью установления начала течения срока исковой давности, необходимо установить, когда именно уполномоченные органы РФ узнали или должны были узнать об обстоятельствах, которые, по их мнению, служат основаниями для признания недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества.

С учетом установленных обстоятельств, о нарушении своего права Росимущество узнало не позднее 2010 года, поскольку постановление о признании потерпевшим было вынесено в отношении Росимущества 27.05.2010, следовательно, начиная с 27.05.2010 Территориального управления Росимущества в Приморском крае стало известно о нарушенном праве, в то время как, рассматриваемый иск поступил в Арбитражный суд Приморского края 21.03.2018, то есть по истечении более 7 лет.

При этом, с момента фактического проведения спорных торгов, заключения по их итогу первого договора купли-продажи спорного имущества, до момента предъявления настоящего иска прошло более 10 лет, что превышает максимально закрепленный действующим гражданским законодательством срок исковой давности по признанию сделок недействительными (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что прокуратура обратились за защитой права Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), в связи с чем при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 №20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для отказа в применении срока исковой давности по заявлению ответчика, отклоняются коллегией ввиду следующего.

Судом первой инстанции сделан вывод, что Порт является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку предпринял все разумные меры предосторожности для установления значимых обстоятельств при совершении сделки по его приобретению.

Цена приобретения спорного имущества по договору определена выше той, по которой имущество было отчуждено на организованных публичным субъектом торгах.

Добросовестность участников гражданских отношений презюмируется (часть 5 статьи 10 ГК РФ), в связи с чем выявленные судом первой инстанции недоказанность обстоятельств участия Порта в преступной схеме, осуществленной группой заинтересованных лиц, осужденных приговором от 05.12.2016, а также недоказанность того, что договор от 24.04.2006 входит в цепь сделок, направленных на отчуждение спорного имущества из владения РФ, исключают возможность применения к заявлению общества положений об отказе в защите в связи со злоупотреблением правом.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически представляют собой ранее сформированные истцами позиции по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2021  по делу №А51-8463/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына