ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149170/23-118-1208

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «АВВА» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 09.04.2018 №1785СТ-АВА 1/2018 в сумме 747 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 814 руб. 44 коп. за период с 10.07.2020 по 07.12.2022

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3 по дов. № 1085/2023 от 20.12.2023 (диплом),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВВА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «РЕСО-Лизинг» неосновательного обогащения по договору лизинга от 09.04.2018 №1785СТ-АВА 1/2018 в сумме 747 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 814 руб. 44 коп. за период с 10.07.2020 по 07.12.2022.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При этом истец ходатайствовал об отложении судебного заседания при представлении ответчиком дополнительных доказательств. Указанное ходатайство истца отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик не признал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АВВА» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 09.04.2018 №1785СТ-АВА 1/2018, в соответствии с которым лизингодатель приобрел на основании договоров купли-продажи и передал лизингополучателю, а лизингополучатель принял за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, предмет лизинга.

09.04.2018 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №175СТ-1 во исполнение договора лизинга от 09.04.2018 №1785СТ-АВА 1/2018.

В связи с нарушением условий договора лизинга лизингополучателем, ООО «РЕСО-Лизинг» направило в адрес истца уведомление о расторжении договора лизинга.

Предмет лизинга изъят лизингодателем, впоследствии реализован.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что сумма платежей по договору лизинга составляет 1 328 421 руб.

Авансовый платеж по договору лизинга составляет 80 990 руб.

Затраты на страхование составили 53 941 руб.

Срок договора лизинга – 1848 дней.

Размер финансирования составляет 742 351 руб.

Плата за финансирование составляет 13,438% годовых.

Цена предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 769 400 руб.

Фактический срок финансирования – 852 дня.

Плата за финансирование составляет 232 858 руб.

Отступной платеж составляет 713 228 руб. по решению Чертановского районного суда г. Москвы от 02.07.2020 №2-1146/2020.

Задолженность по лизинговым платежам составляет 23 481 руб.

Платежи за пользование по решению составляют 41 654 руб.

Пени по решению составляют 6 168,41 руб.

Оплата госпошлины по решению составляет 11 045,31 руб.

Расходы на хранение составили 10 854,84 руб.

Прочие расходы составляют 350 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 499,20 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 398 931 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 747 000 руб.

Платежи за пользование составляют 133 814,44 руб.

Платежи по исполнительному производству составили 795 576,72 руб.

Размер проданного предмета лизинга составляет 620 000 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 911 732,40 руб. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

При этом истцом заявлено ко взысканию с ответчика неосновательное обогащение в размере 747 000 руб. Указанная сумма является стоимостью возвращенного предмета лизинга, установленного заключением специалиста ООО «Региональная экспертиза и оценка» № РС 078/2022.

Соответствующего ходатайства об изменении предмета исковых требований истцом в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, истец фактически требует ко взысканию исключительно стоимость возвращенного предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения, оставлена без исполнения.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчет следует, что размер начисленных процентов за период с 10.07.2020 по 07.12.2022 составляет 133 814 руб. 44 коп.

Между тем заявленные исковые требования являются незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; возмещения убытков; взыскания неустойки;  компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как указывалось выше, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска — материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска — увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска — изменение материально-правового требования.

Основанием предъявления иска в суд по настоящему делу является возврат оплаченных лизинговых платежей, при этом в настоящем деле необходимо произвести расчет завершающей обязанности сторон после расторжения договора лизинга.

Суд не вправе самостоятельно изменять основание иска без заявления соответствующего ходатайства истцом в порядке ст.49 АПК РФ.

Заявленные истцом требования о взыскании исключительно стоимости возвращенного предмета лизинга противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в связи с чем, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Истец представил расчет сальдо встречных обязательств, при этом прямо указал, что оно не изменяет первоначальных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ нарушенного права.

Кроме того, судом установлено, что расчет истца не обоснован, арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, и Общим условиям договоров лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит определению на основании договора купли-продажи от 29.10.2020 №1785СТ-АВА/10/2020/1 в размере 620 000 руб.

В соответствии с п. 4. постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, исходя из суммы вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, та как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 № 305-ЭС16-489).

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

Истец в качестве стоимости возвращенного предмета лизинга ссылается на заключение специалиста ООО «Региональная экспертиза и оценка» № РС 078/2022. Согласно данному заключению, стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 747 000 руб.

Расхождение между ценой, установленной в договоре купли-продажи, и ценой, установленной оценщиком, оставляет 17%. С учетом того, что оценка предмета лизинга представляет собой предположение о возможной стоимости имущества, суд принимает в качестве цены возвращенного ТС стоимость, установленную в договоре купли-продажи.

Кроме того, в своем расчете сальдо встречных обязательств истец учитывает цену проданного предмета лизинга в размере 620 000 руб. и одновременно указывает стоимость ТС, установленную оценщиком, в размере 747 000 руб.

Таким образом, позиция истца в указанной части является неопределенной. При этом истцом не заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ.

Вопреки доводам истца ответчик документально подтвердил понесенные расходы на коллекторские услуги, расходы на хранение и оценку имущества: представлены соответствующие договоры, счета на оплату и платежные поручения.

В соответствии с п. 3.6. постановления Пленума ВАС РФ № 17 дополнительные расходы включаются в сумму убытков лизингодателя.

Данным пунктом предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Доводы истца о включении в расчеты задолженностей, пеней и государственной пошлины, взысканной в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» по решению Чертановского районного суда г. Москвы от 02.07.2020 №2-1146/2020, не относятся к предмету заявленного спора. Ответчик в своем контррасчете также не учитывает взысканные по указанную решению денежные средства.

Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, из которого следует, что цена приобретения имущества составляет 769 400 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 80 990 руб.

Затраты на страхование составляют 50 915,89 руб.

Сумма финансирования составляет 739 325,89 руб.

Общая сумма договора лизинга составляет 1 379 336,89 руб.

Плата за финансирование составляет 14,93% годовых.

Срок договора лизинга составляет 1848 дней.

Срок финансирования составляет 940 дней.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 284 269,79 руб.

Сумма пени составляет 6 168,41 руб.

Платеж за пользование имуществом составляет 230 820 руб.

Прочие расходы составляют 253 945,84 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 499,20 руб.

Платежи по договору лизинга составили 479 921,89 руб.

Цена возвращенного имущества составила 620 000 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингополучатель, составляет 497 097 руб. 24 коп. и является убытком ООО «РЕСО-Лизинг».

При этом, данный расчет ответчика также является неверным, поскольку ответчик включает в качестве убытков лизингодателя расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 691 руб.

В соответствии со 333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Расходы на уплату государственной пошлины не являются убытками лизингодателя по вине лизингополучателя, так как представляют собой налоговую обязанностью истца как налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб (понесенные для восстановления нарушенного права расходы, утрата или повреждение имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы).

В ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях взыскания убытков необходимо представить доказательства наличия убытков, обоснование с разумной степенью достоверности их размера и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Убытки и государственная пошлина имеют самостоятельное регулирование. Убытки, как мера гражданско-правовой ответственности, регулируются нормами гражданского законодательства. Государственная пошлина регулируется нормами налогового законодательства.

Таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины лежит на заявителе при подаче иска, и при досрочном расторжении договора лизинга не может включаться лизингодателем в качестве убытка.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет сальдо встречных представлений по договору лизинга, из которого следует, что цена приобретения имущества составляет 769 400 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 80 990 руб.

Затраты на страхование составляют 50 915,89 руб.

Сумма финансирования составляет 739 325,89 руб.

Общая сумма договора лизинга составляет 1 379 336,89 руб.

Плата за финансирование составляет 14,93% годовых.

Срок договора лизинга составляет 1848 дней.

Срок финансирования составляет 940 дней.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 284 269,79 руб.

Сумма пени составляет 6 168,41 руб.

Платеж за пользование имуществом составляет 230 820 руб.

Прочие расходы составляют 235 254,84 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 499,20 руб.

Платежи по договору лизинга составили 479 921,89 руб.

Цена возвращенного имущества составила 620 000 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингополучатель, составляет 478 406 руб. 24 коп. и является убытком ООО «РЕСО-Лизинг».

В остальной части расчет ответчика проверен судом и признан арифметически и методологически верными.

Кроме того, с учетом расчета сальдо встречных представлений, ответчиком в адрес службы судебных приставов направлено заявление об уменьшении размера требований в рамках исполнительного производства по взысканию с лизингополучателя денежных средств по решению Чертановского районного суда г. Москвы от 02.07.2020 №2-1146/2020.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю, в рамках исполнительного производства №35480/21/26035 от 17.03.2021 остаток задолженности ООО «АВВА» и ФИО2 составляет 299 608,95 руб.

Таким образом, истцом не доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 450, 619, 622, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО «АВВА» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «АВВА» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 616 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова