АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6995/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи А.В. Драчена, 

при ведении протокола помощником судьи А.В.Мазяевой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Новгородоблэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - АО «Новгородоблэлектро», истец)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Максима», ответчик 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Базис», ответчик 2)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «УК «Легион»)

о взыскании 219 796 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель по доверенности №129/20 от 16.12.2020 ФИО1; 

от ответчика1: представитель по доверенности 09.01.2020 ФИО2; 

от ответчика 2: представитель по доверенности от 11.01.2021 ФИО2;

от ООО «УК «Легион»: не явился, извещен надлежащим образом, почтовое отправление №17392045250343.

Установил:

Первоначально АО «Новгородоблэлектро» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к ООО «Максима» о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 727 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 10.12.2020 в размере 4 068 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате госпошлины.

Арбитражным судом Новгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «Базис», ООО «УК «Легион».

Определением от 19.04.2021 суд, руководствуясь статьей 46 АПК РФ и на основании заявления АО «Новгородоблэлектро» привлек ООО «Базис» в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 16.06.2020 сотрудниками АО «Новгородоблэлектро» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии по факту бездоговорного потребления электроэнергии на объекте электроснабжения КР61/5, расположенном по адресу: 

<

...>, оборудование ТВ и интернета. Как указано в акте,  оборудование было подключено от кабельного разделителя КР61/2, прибор учета отсутствовал. Акт составлен в присутствии ФИО3 с ведением фотофиксации. В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии при отсутствии заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору. Согласно пункта 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией рассчитывается сетевой организацией и взыскивается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X указанного документа. На основании акта от 16.06.2020 истцом составлен расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 215 727 руб. 95 коп. 

Представитель ООО «Максима» в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Согласно позиции ответчика, ООО «Максима» не является собственником какого-либо телекоммуникационного оборудования, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: Великий Новгород, ул.Большая Санкт-Петербургская, д.90 и не осуществляет какое-либо потребление электрической энергии по указанному адресу. По имеющимся у ООО «Максима» сведениям собственником спорного телекоммуникационного оборудования является ООО «Базис», которое имеет заключенный с договор на размещение сетей связи на общем имуществе указанного многоквартирного дома с действующей управляющей организацией. Ответчик указывает, что акт, о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.06.2020 составлен с грубыми нарушениями прав ООО «Максима». Так, ООО «Максима» не было извещено о проверке, проводимой истцом 16.06.2020 в связи, с чем не имело возможности обеспечить участие своего представителя при проведении проверки. Лицо, указанное в акте от 16.06.2020 в качестве представителя ООО «Максима» (ФИО3) ответчику неизвестно.

ООО «Базис» представило в материалы дела отзыв по рассматриваемым исковым требованиям, в соответствии с которым возражает против удовлетворения исковых требований. Согласно позиции ООО «Базис» спорное телекоммуникационное оборудование подключено к внутридомовым электрическим сетям и никогда не было подключено к каким-либо объектам электросетевого хозяйства АО «Новгородоблэлектро». В связи с размещением телекоммуникационного оборудования на общем имуществе спорного многоквартирного дома между ООО «Базис» и ООО «УК Легион» (управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом №90 по ул.Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде) заключен договор о размещении телекоммуникационных сетей, в соответствии с которым ООО «Базис» осуществляет плату за размещение телекоммуникационных сетей и оборудования на общем имуществе дома, в состав которой входит и возмещение расходов на электроэнергию, потребляемую телекоммуникационным оборудованием, подключенным к внутридомовым электрическим сетям. Кроме того, по мнению ООО «Базис», акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.06.2020 составлен с грубыми нарушениями. Собственник оборудования не был извещен о проверке, проводимой истцом, и не имел возможности обеспечить участие своего представителя при проведении проверки. Лицо, указанное в акте 16.06.2020 в качестве представителя ООО «Максима», ООО «Базис» неизвестно. 

ООО «УК «Легион» отзыва на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных исковых требований не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

АО «Новгородоблэлектро» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Великого Новгорода. 

16.06.2020 сотрудниками АО «Новгородоблэлектро» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии по факту бездоговорного потребления электроэнергии на объекте электроснабжения КР61/5, расположенном по адресу: 

<

...>, оборудование ТВ и интернета (т.1, л.д.9-10). Согласно акту оборудование было подключено от кабельного разделителя КР61/2, прибор учета отсутствовал.

В ходе судебного разбирательства судом опрошены свидетели ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее –Ю.И.Полинкевич), которые осуществляли проверку спорного объекта и составляли акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.06.2020.

Свидетель ФИО4 пояснил, что является сотрудником АО «Новгородоблэлектро». В его обязанности входит, в том числе проверка приборов учета и подключений. По факту проведения проверки пояснил, что при выходе на спорный объект, в кабельном разделителе, обслуживаемом АО «Новгородоблэлектро», было визуально обнаружено подключение, которое, по мнению свидетеля, являлось незаконным, так как подключение было осуществлено с нарушениями, кроме того отсутствовал прибор учета. Одна из кабельных линий, подключенных к кабельному распределителю, вела к оборудованию, на котором была расположена наклейка «Собственность Максима». Свидетель пояснил, что путем отключения электровыключателя, который расположен в кабельном разделителе, по световому сигналу от спорного оборудования было определено подключение. Щиток с оборудованием не вскрывался, за оборудованием наблюдали в замочную скважину. После выявления подключения сотрудники АО «Новгородоблэлектро»  связались по номеру телефону, указанному на наклейке, расположенной на спорном оборудовании. По словам свидетеля после совершенного звонка на место прибыл сотрудник ООО «Максима», который подтвердил, что указанное оборудование принадлежит ООО «Максима», что подключение осуществлено по временной схеме. От подписания акта отказался. Представителя управляющей компании не приглашали. При проведении проверки осуществлялась фотофиксация.     

Свидетель Ю.И.Полинкевич пояснил, что является сотрудником АО «Новгородоблэлектро». В его обязанности входит, в том числе проверка приборов учета и подключений. По факту проведения проверки пояснил, что при выходе на спорный объект, в кабельном разделителе, обслуживаемом АО «Новгородоблэлектро», было обнаружено подключение, которое, по мнению свидетеля, являлось незаконным. В ходе проверки было визуально определено, что подключение осуществлялось от оборудования, которое, по мнению свидетеля, принадлежало ООО «Максима». Щиток с оборудованием не вскрывался. По словам свидетеля после совершенного звонка на номер телефона, указанный на спорном оборудовании, на место проведения проверки прибыл сотрудник ООО «Максима», который подтвердил, что указанное оборудование принадлежит ООО «Максима». От составления и подписания акта отказался, пояснив, что акт подпишет сотрудник на следующий день. Документы, подтверждающие полномочия прибывшего лица на место проведения проверки, сотрудники АО «Новгородоблэлектро» не проверяли. Представителя управляющей компании не приглашали. При проведении проверки осуществлялась фотофиксация. На следующий день после проведения проверки сотрудниками АО «Новгородоблэлектро» было выявлено, что подключение отсутствует. 

По факту проверки АО «Новгородоблэлектро» произвело расчет стоимости объёма бездоговорного потребления электроэнергии за спорный период на сумму 215 727 руб. 95 коп. 

18.06.2020 АО «Новгородоблэлектро» направило в адрес ООО «Максима» претензию №119-СУЭ с требованием оплаты стоимости бездоговорного потребления в размере 215 727 руб. 95 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определяются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

В соответствии с пунктом 2 Правил №861 под сетевыми организациями понимаются, организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Пунктом 2 Основных положений №442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно пункту 177 Основных положений №442  по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии и требования к его содержанию закреплены в пункте 178 Основных положений №442. 

Так, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из представленного АО «Новгородоблэлектро» акта о неучтенном потреблении от 16.06.2020 (т.1, л.д.9-10) следует, что он составлен с нарушениями требований, предусмотренных Основными положениями №442. 

Из буквального содержания пункта 178 следует обязательное участие представителя потребителя при составлении акта, либо наличие зафиксированного в акте отказа потребителя от присутствия при составлении акта, от  подписания акта с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. В случае составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической должны соблюдаться следующие условия: к акту должны быть представлены доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта; составление акта должно осуществляться с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

В нарушение указанных положений к спорному акту о неучтенном потреблении от 16.06.2020 не представлены доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта; не проверены и не подтверждены полномочия ФИО3; не указаны причины отказа ФИО3 от подписания акта. 

Кроме того, АО «Новгородоблэлектро» не представлены доказательства того, что ФИО3 уполномочен действовать от имени ООО «Максима» или ООО «Базис» и в их интересах, а также, что его полномочия следовали из обстановки. 

Представитель ООО «Максима» в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что ФИО3 не являлся и не является сотрудником ООО «Максима». Представил копию книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, из которой не следует, что ФИО3 являлся на момент проведения проверки сотрудником ООО «Максима» (т.1, л.д.134-140). В ходе судебного разбирательства суд обозрел оригинал книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Максима». Копия представленного доказательства соответствует оригиналу. 

Представителем ООО «Базис» представлена копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, из которой не следует, что ФИО3 являлся на момент проведения проверки сотрудником ООО «Базис» (т.1, л.д.130-133). В ходе судебного разбирательства суд обозрел оригинал книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Базис». Копия представленного доказательства соответствует оригиналу.

Вызвать и опросить в качестве свидетеля ФИО3 не представляется возможным по причине отсутствия данных указанного лица (сведений о месте работы, занимаемой должности, месте жительства).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Базис» подтвердил, что в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, расположено оборудование ТВ и интернета принадлежащее ООО «Базис». Кроме того, между ООО «Базис» и ООО «УК Легион» (управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом №90 по ул.Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде) заключен договор о размещении телекоммуникационных сетей, в соответствии с которым ООО «Базис» осуществляет плату за размещение телекоммуникационных сетей и оборудования на общем имуществе дома, в состав которой входит и возмещение расходов на электроэнергию, потребляемую телекоммуникационным оборудованием, подключенным к внутридомовым электрическим сетям.

Из представленных АО «Новгородоблэлеткро» фотоматериалов (т.1, л.д.19-22, 118-120,125) не следует, что ООО «Максима» или ООО «Базис» осуществлялось спорное подключение. Из обозначенных материалов невозможно определить, откуда и куда идет тот или иной кабель, и что именно щиток с наклейкой «Максима» подключен к КР61/5. Сами фотографии датированы разными числами. 16.06.2020 года сделаны фото только внутри КР61/5, фото щитка с наклейкой «Максима» сделаны 17.06.2020 г., о чем свидетельствуют соответствующие наименования файлов. 

По словам свидетелей ФИО4, ФИО5 в ходе проведения проверки проводилась только фотофиксация. Несмотря на имевшуюся возможность, видеозапись вызова представителя ООО «Максима», действий ФИО6 при проведении проверки, равно как и самого хода проверки не осуществлялась.

Свидетели пояснили, что определили спорное подключение по световому сигналу от спорного оборудования, наблюдаемого в замочную скважину щитка путем отключения электровыключателя, который расположен в кабельном разделителе. Щиток, в котором расположено спорное оборудование не вскрывали, инструментальных исследований не проводили.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 судом оценены критически, поскольку они по настоящее время являются сотрудниками АО «Новгородоблэлектро», то есть являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Незаинтересованные лица (раздел 13 акта) к проверке не привлекались. 

Также не было обеспечено присутствие представителя ООО УК «Легион» и не получены объяснения управляющей компании о спорном подключении и принадлежности оборудования, а также способе подключения обследуемого оборудования. Подобные действия позволили бы устранить сомнения и установить все обстоятельства подключения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт 16.06.2020 составлен в нарушение положений пункта 178 Основных положений № 442, и не соответствует критериям допустимости по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть признан надлежащим доказательством факта и объема бездоговорного потребления. Истцом не доказано фактическое подключение спорного оборудования к кабельному распределителю АО «Новгородоблэлектро».

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 215 727 руб. 95 коп. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 10.12.2020 в размере 4 068 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 215 727 руб. 95 коп. отказано, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 396 руб.

Соответственно, указанные расходы по уплате государственной пошлина в размере 7 396 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение после его апелляционного обжалования может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд Новгородской области в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья

А.В. Драчен