﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16508/2019-ГК

г. Пермь

11 декабря 2019 года

Дело № А71-9880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Балдиной А.С.,

при участии:

от заявителя – Колосов А.М., паспорт, доверенность от  11.01.2019;

от заинтересованного лица -  Тихонова Е.В., паспорт,  доверенность от 28.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2019 года по делу № А71-9880/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитал-Инвест» (ОГРН 1167746420478, ИНН 9718005033) Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, и возложении обязанности возвратить излишне уплаченную государственную пошлину за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитал – Инвест» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест» (далее ООО «УК Капитал – Инвест», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения л.д.15) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее Управление) от 29.04.2019 №23 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины и обязании возвратить излишне уплаченную государственную пошлину за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в размере 1 092 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованное  лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом  первой инстанции норм процессуального  и  материального  права.  По мнению апеллянта,  судом не  верно  истолкованы нормы законодательства, так при передаче управляющей компании прав и обязанностей по  договору доверительного  управления ПИФ другой УК формируется новая запись об ограничении, регистрирующим органом внесены записи о регистрации права, в связи с чем размер  государственной пошлины должен  рассчитываться на основании пп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ. Суд  первой инстанции  сделал ошибочный вывод о том, что  государственная пошлина уплачена излишне. 

Апеллянт указывает, что  судом первой инстанции  необоснованно  возложены на  заинтересованное лицо  судебные  расходы  истца по уплате государственной пошлины  в размере 26920 руб., так как в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.21 АПК РФ размер  государственной пошлины должен  составить 3 000 рублей. Также апеллянт не  согласен  с судебным актов в части  указания на обязанность  регистрирующего  органа произвести  возврат государственной пошлины.

До начала судебного  заседания от  заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заинтересованного  лица поддержал  доводы апелляционной жалобы, представитель  заявителя  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с переходом прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом от управляющей компании Закрытого паевого инвестиционного фонда ООО «УК Траст-Капитал» к ООО «УК Капитал-Инвест», заявитель обратился в управление с заявлениями от 12.09.2017 №№ 18/111/101/2017-320-371, от 13.09.2017 №№ 18/111/101/2017-387-453 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении 52 объектов недвижимости (л.д. 25-40).

К заявлениям был приложен оригинал платежного поручения от 18.09.2017 №1 об уплате государственной пошлины в соответствии п. 22.1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ, которым установлено, что за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда), ограничения (обременения) этого права или сделок с данным имуществом, уплачивается государственная пошлина 22 000 руб. 

В связи с чем, заявителем за государственную регистрацию права в отношении 52-х объектов недвижимости уплачено 1 144 000 руб. 19.09.2017, 21.09.2017, 22.09.2017 управлением были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) записи о регистрации ограничения – доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Траст-Фонд» под управлением ООО «УК Капитал-Инвест» на основании изменений и дополнений.

Полагая, что сумма государственной пошлина уплачена в завышенном размере, заявитель обратился в управление с заявлением от 02.04.2019 №190402/01 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 144 000 руб.

Решением от 29.04.2019 № 23 Управление отказало заявителю в возврате суммы государственной пошлины.

Считая решение управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  первой инстанции  исходил  из  того,  что  оспариваемое решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г.Ижевск  от 29.04.2019 № 23 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины  не  соответствует закону и нарушает  права заявителя в сфере экономической деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст.  200 ГК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 5 ст. 200 ГК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 ГК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования заявителя об оспаривании решения  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 29.04.2019 № 23 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины мотивированы несоответствием данного  решения требованиям налогового  законодательства и  Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением  предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно статье 18 Закона №218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий установлены соответствующими положениями ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налоговый кодекс РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 42 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда), ограничения этого права и обременения такого имущества или сделок с таким имуществом осуществляется на основании заявления, представляемого управляющей компанией, в доверительном управлении которой находится паевой инвестиционный фонд.

При государственной регистрации права общей долевой собственности па объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости указывается, что собственниками такого объекта являются владельцы инвестиционных паев соответствующего паевого инвестиционного фонда (без указания имен (наименований) владельцев инвестиционных паев и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности).

Таким образом, право собственности непосредственно у управляющей компании на такое имущество не возникает. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на данное имущество к доверительному управляющему.

Доверительное управление на имущество, приобретенное управляющей компанией в процессе доверительного управления паевым инвестиционным фондом, возникает в силу закона, регистрируется без оплаты государственной пошлины.

Пунктом 26 Приказа Росрегистрации от 25.07.2007 №157 «Об утверждении Методических рекомендаций об особенностях государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, и сделок с ним» предусмотрено, что одновременно с государственной регистрацией права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, приобретенное управляющей компанией в процессе доверительного управления паевым инвестиционным фондом для включения в состав паевого инвестиционного фонда, рекомендуется осуществлять государственную регистрацию ограничения (обременения) права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество под тем же номером государственной регистрации в виде доверительного управления на основании договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом).

В соответствии с пп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ государственная пошлина за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда), ограничения (обременения) этого права или сделок с данным имуществом составляет 22 000 рублей.

За внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 32 настоящего пункта, организациями  уплачивается государственная пошлина в размере  1 000 рублей (пп. 27 п. 1 ст. 333.33 НК РФ).

Оценив представленные доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что при смене доверительного управляющего (управляющей компании) переход прав не происходит, суд  первой инстанции пришел к правильным  выводам об  отсутствии  оснований для взимания пошлины в размере, установленном за регистрацию права, так как в сложившейся ситуации уплата государственной пошлины должна осуществляться в соответствии с пп.27 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, которым установлено, что за внесение изменений в записи ЕГРН государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей (для организаций) в отношении каждого объекта недвижимости.

Установив указанные обстоятельства, исходя из фактической направленности  действий  на внесение изменений в записи ЕГРН,   толкования и применения положений налогового законодательства,  суд  первой инстанции  правомерно  признал  решение  регистрирующего  органа  не соответствующим  закону, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы  доводы заинтересованного  лица о том, что  при передаче управляющей компании прав и обязанностей по  договору доверительного  управления ПИФ другой УК формируется новая запись об ограничении, регистрирующим органом внесены записи о регистрации права, в связи с чем размер  государственной пошлины должен  рассчитываться на основании пп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, были предметом рассмотрения суда  первой инстанции и обоснованно  отклонены.

При передаче управляющей компанией прав и обязанностей по  договору доверительного  управления ПИФ другой управляющей компании в ЕГРН вносятся только изменения  в части  указания данных  новой управляющей компании,  что не  влечет  за собой переход  прав на имущество либо  изменение данных  об обременении,  суд  правомерно  указал  на необходимость  применения пп.27 п. 1 ст. 333.33 НК РФ.  Поскольку обществу надлежало уплатить   государственную пошлину  в размере 1 000 руб. за каждое юридически значимое действие, связанное с внесением изменений в записи ЕГРН, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере  1 092 000 руб. подлежала  возврату.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о  необоснованном возложении  на  заинтересованное лицо  обязанности  по возврату денежных  средств отклоняется, поскольку в силу п. 3 ч. 4 ст.  201 АПК РФ в  резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться  указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Что касается довода  заинтересованного  лица об  ошибочном отнесении  на него  судебных  расходов  истца по уплате государственной пошлины  в размере 26920 руб., указанный довод признается судом апелляционной инстанции  обоснованным.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно  ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 ГК РФ).

Настоящий спор  разрешен  судом по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.21 АПК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер  государственной пошлины, уплачиваемой организацией, составляет  3 000 рублей.

Таким образом, поскольку судебный акт  принят в пользу заявителя,  на заинтересованное  лицо  подлежат  отнесению  судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины  в сумме 3000 руб., излишне уплаченная заявителем  государственная пошлина  подлежит  возврату плательщику.

При названных  обстоятельствах  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2019 года в части  распределения судебных  расходов  подлежит изменению  на основании  п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В остальной части  судебный акт  является законным и обоснованным, отмене либо  изменению  не  подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2019 года по делу № А71-9880/2019 изменить.

Изложить  пункт  2 резолютивной части  судебного  акта в следующей редакции:

«Взыскать  с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитал-Инвест» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест» судебные расходы по  уплате государственной пошлины  по  заявлению  в сумме 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитал-Инвест» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест» из федерального  бюджета уплаченную  платежным поручением от  02.08.2019 № 186 государственную пошлину  в сумме 23920 руб.».

В остальной части  решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

Д.И. Крымджанова