﻿217/2020-23470(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-20164/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Тихомирова В.В. судей Сириной В.В.  Щанкиной А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Боровских Алексея Михайловича  на решение от 18.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья  Алференко А.В.) и постановление от 07.02.2020 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.)  по делу № А27-20164/2018 по иску потребительского общества  «Таштагольское» (652990, Кемеровская область – Кузбасс, город Таштагол,  район Таштагольский, улица Суворова, 23, ОГРН 1024201963983,  ИНН 4228007650) к администрации Таштагольского городского поселения  (652900, Кемеровская область - Кузбасс, город Таштагол, район  Таштагольский, улица Ленина, дом 60, офис 110, ОГРН 1054228011815,  ИНН 4228009336), индивидуальному предпринимателю Боровских Алексею  Михайловичу (ОГРНИП 307422828400026, ИНН 422800230219) о признании  отсутствующим обременения в виде права аренды на земельный участок.  

Суд установил: 

потребительское общество «Таштагольское» (далее - ПО «Таштагольское»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к администрации Таштагольского городского поселения (далее –  администрация) и индивидуальному предпринимателю Боровских Алексею  Михайловичу (далее – ИП Боровских А.М.) о признании отсутствующим  обременения в виде права аренды на земельный участок с кадастровым  номером 42:34:0112003:15, запись регистрации права № 42:34:0112003:1542/012/2017-2.  

Решением от 18.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 07.02.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе ИП Боровских А.М. просит отменить  обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт  об отказе в иске, либо направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что спорный земельный  участок был ранее предоставлен Таштагольскому РАЙПО в постоянное  (бессрочное) пользование, поскольку представленная копия  Государственного акта № КЕО-3400044 надлежащим образом не заверена,  подлинник акта не представлен. Полагает, что право собственности на гараж,  находящийся на спорном земельном участке, не подтверждено надлежащими  доказательствами; истец, злоупотребляя правом, поставил на кадастровый  учет объект недвижимости без конкретного адреса с целью обойти  законодательные препятствия по постановке на кадастровый учет объекта  недвижимости при отсутствии правоустанавливающих документов на  данный земельный участок. По его мнению, истцом избран неверный способ  защиты нарушенного права, считает, что защита прав истца возможна только  путем подачи иска о признании права собственности.  

Кассатор также указал на ряд нарушений судом требований  процессуального законодательства, которые свидетельствуют о наличии  

предвзятого отношения судьи к рассмотрению дела, в том числе  необоснованный возврат встречного иска, отказ в приостановлении  производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы  на определение о возврате встречного иска, в решении не отражена позиция  администрации, изложенная в письменном отзыве.  

Администрация представила письменный отзыв, в котором поддержала  доводы кассационной жалобы, выразила мнение о незаконности вынесенных  судебных актов.  

В своем отзыве ПО «Таштагольское» выразило возражения по доводам  жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований  для их отмены.  

Из материалов дела следует, что 15.07.2017 между ИП Боровских А.М.  (арендатор) и администрацией (арендодатель) был заключен договор аренды  земельного участка № 1855, в соответствии с пунктом 1.1 которого  арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок,  расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Таштагол, ул. Левитана,  62 а, общей площадью 2400 кв.м., кадастровый номер 42:34:0112003:15,  целевое назначение: размещение зданий, используемых для производства,  хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной  продукции (далее – договор аренды). Срок действия договора аренды –  с 26.07.2017 по 25.07.2020 (пункт 2.1).  

Истец, ссылаясь на то, что ранее этот же земельный участок был  предоставлен Таштагольскому РАЙПО в постоянное (бессрочное)  пользование под производственные помещения, согласно Государственному  

Акту № КЕО-3400044, и на спорном земельном участке расположено здание  гаража, принадлежавшее ранее Таштагольскому РАЙПО, а в настоящее  время его правопреемнику – ПО «Таштагольское», обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суды, руководствуясь статьями 166, 167, 552 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 3, 35 Земельного кодекса Российской  Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями,  изложенными в пунктах 3, 52 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», правовой позицией Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной  в Постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, пришли к выводу о наличии  оснований для признания отсутствующим обременения в виде права аренды  на указанный земельный участок. При этом исходили из следующего: право  собственности истца на объект недвижимого имущества, расположенный на  спорном земельном участке, материалами дела подтверждено, основание  владения земельным участком является Государственный Акт № КЕО- 3400044 на право постоянного (бессрочного) пользования землей; договор  аренды земельного участка является недействительным на основании статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожная сделка,  посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в данном  случае собственника объекта недвижимого имущества, в том числе в силу  законодательного принципа единства судьбы земельного участка  

и находящихся на нем объектов недвижимости; соответствующий участок 

не мог быть передан в аренду и им не могла распорядится таким образом  администрация; поскольку факт владения истцом спорным участком  подтвержден, при наличии зарегистрированного права на него избранный  

способ защиты является надлежащим.  

Обозначенные выводы являются правомерными. 

Судом установлено, что в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись  за № 42:34:0112003:15-42/012/2017-2 о государственной регистрации  обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером  42:34:0112003:15. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются,  представленными в материалы дела доказательствами не опровергаются.  

Исследуя вопрос о владении спорным земельным участком, судебные  инстанции установили, что на этом участке находится принадлежащий истцу  объект недвижимого имущества – гараж, что подтверждается выпиской  из ЕГРН от 30.08.2019, согласно которой ПО «Таштагольское» является  собственником нежилого здания – гаража 1984 года постройки. Документ- основание регистрации права собственности – передаточный акт основных  средств от 15.04.2002.  

Проанализировав представленные документы, в том числе  постановление общего собрания уполномоченных Таштагольского  потребительского общества от 15.04.2002, публичную карту, схему  геодезических построений, схему расположения объекта на земельном  участке, суды признали доказанным факт того, что ПО «Таштагольское», как  правопреемнику Таштагольского РАЙПО, было передано имущество  согласно Приложению № 1 к Постановлению от 15.04.2002, в том числе   гараж с инв. № 00000048, расположенный на спорном земельном участке,  предоставленном предшественнику ПО «Таштагольское» в постоянное  (бессрочное) пользование под производственные помещения согласно  государственному акту № КЕО-3400044. Представленные в материалы дела  документы в подтверждение факта выделения истца из Таштагольского  РАЙПО заверены налоговым органом.  

Кроме того, было учтено, что 08.08.2019 между ИП Боровских А.М.  и истцом был заключен договор аренды нежилого помещения – гаража,  

расположенного на спорном земельном участке на срок с 08.08.2019  по 08.10.2019.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что  в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе  требовать оформления соответствующих прав на земельный участок,  занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же  условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости,  с момента государственной регистрации перехода права собственности  на здание, строение, сооружение.  

Применив к спорным правоотношениям обозначенные нормы права,  суды пришли к правомерному выводу о недействительности договора аренды  земельного участка, заключенного в ущерб интересам истца.  

Довод кассатора о ненадлежащем способе защиты нарушенного права  подлежит отклонению, поскольку установленное владение истцом спорным  имуществом и наличие регистрации обременения земельного участка в виде  аренды позволяет воспользоваться именно указанным способом. Кроме того,  признаки злоупотребления правами в действиях истца обоснованно  признаны отсутствующими.  

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях исчерпывающим  образом рассмотрены апелляционным судом и обоснованно признаны  несостоятельными.  

Таким образом, обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне,  спор разрешен в соответствии с действующим законодательством,  нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  

в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных  актов, нет.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены  на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела  и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 18.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 07.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-20164/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Тихомиров 

Судьи В.В. Сирина 

 А.В. Щанкина