ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-334341/2019

09 марта 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи Латыповой Р.Р.,                                     

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистический и информационно-правовой центр»

на решение от 18 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-334341/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистический и информационно-правовой центр»

к Калужской таможне

о признании незаконным и отмене постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Логистический и информационно правовой центр» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни (далее - таможенный орган) от 06 декабря 2019 года № 10106000-657/2019.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. По мнению общества, в таможенный орган были представлены документы, подтверждающие расходы на перевозку (транспортировку) спорных товаров по таможенной территории Союза от места их прибытия, в связи с чем непринятие к вычету из таможенной стоимости товаров сумм указанных расходов по основанию, что эти расходы не выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар иностранному поставщику, является неправомерным.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 22 марта 2016 года № SR-22/03/16, заключенным с компанией «SHANGHAI NOVO-ECO ENERGY SAVING TECHNOLOGIES COMPANY, LTD» (Китай) (далее - иностранный поставщик), общество с ограниченной ответственностью «Новоэко Рус» (далее - покупатель) ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары - светильники светодиодные.

Являясь таможенным представителем покупателя в рамках договора от 26 апреля 2016 года № 2016-103/097СП, общество подало 06 февраля 2018 года на Обнинский таможенный пост Калужской таможни ДТ N 10106050/060218/0003162 (далее - ДТ), в которой заявило данные товары к выпуску для внутреннего потребления. В декларации заявлены к вычету расходы на перевозку (транспортировку) товаров от места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза на общую сумму 231 912, 93 руб.

По результатам камеральной таможенной проверки таможенный орган пришел к выводу, что представленные при декларировании товаров и в ходе таможенной проверки документы не подтверждают заявленные вычеты из таможенной стоимости товаров. 

По факту указания обществом недостоверных сведений в ДТ таможенным органом составлен протокол от 22 октября 2019 об административном правонарушении и вынесено постановление от 06 декабря 2019 года № 10106000-657/2019 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 44 749, 91 руб.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что документы, подтверждающие правомерность заявленных к вычету из структуры таможенной стоимости расходов на транспортировку товаров после прибытия на территорию ТС, заявителем представлены не были, что свидетельствует о занижении стоимости товара и образует состав вмененного правонарушения. При этом суды отметили, что представленные таможенному органу документы не содержат раздельных сведений непосредственно о стоимости как самого товара, так и стоимости перевозки товара, в том числе по территории Таможенного союза. Поскольку уплаченная покупателем иностранному поставщику за товар сумма включала в себя, в том числе и расходы за перевозку спорных товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, которые не были выделены в структуре стоимости товара отдельной строкой, обществом не соблюдены условия, при которых допускается вычет рассматриваемых расходов из таможенной стоимости.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение при установлении объективной стороны состава данного административного правонарушения, относится достоверность декларирования сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров - их соответствие действительности, а также то, могло ли недостоверное декларирование соответствующих сведений привести к освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов или к занижению их размера.

Статья 4 Соглашения предусматривает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза - общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункты 1 и 2).

В силу пункта 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены им документально.

Аналогичные положения в настоящее время предусмотрены Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), которым установлены по существу такие же правила определения таможенной стоимости (пункты 1 и 3 статьи 39, подпункт 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса).

Анализ вышеназванных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию являются одним из составных компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 5 Соглашения (пункт 3 статьи 39 и подпункт 2 пункта 2 статья 40 Таможенного кодекса) выделение названного компонента из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию, а также необходимость подтверждения характера и размера упомянутых расходов.

При этом таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).

В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 Таможенного кодекса), то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Если декларантом не выполнены условия, при которых расходы на транспортировку исключаются из таможенной стоимости, таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть достоверно определена первым методом.

На основании абзаца второго пункта 15 статьи 38 Таможенного кодекса в этом случае таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов. В частности, на основании пункта 2 статьи 45 Таможенного кодекса таможенная стоимость может определяться резервным способом - путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о тарифах на перевозку.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ обязательным элементом объективной стороны административного правонарушения, установленного данной нормой, является освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера, либо наличие возможности наступления этих последствий в результате недостоверного декларирования, в том числе, недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости. Размер административного штрафа при этом определяется в кратном размере от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, даже невыполнение декларантом условий для вычета транспортных расходов из таможенной стоимости, определенной по первому методу, само по себе не является достаточным основанием для наступления административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  №305 –ЭС20-14096 от 23 декабря 2020 года.

Для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений об обычных транспортных тарифах.

Судами установлено, что в качестве подтверждения вычета из цены сделки расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС на запрос таможенного органа декларантом ООО «НОВОЭКО РУС» представлены: копия инвойса от 16 января 2018 года N NYK-2018-002 на общую сумму 316611,25 долл. США, в котором указана стоимость перевозки товара от Забайкальска до с. Ворсино в размере 4095,39 долл. США; - копия инвойса транспортировки от 19 января 2018 года N NYK-2018-002 на общую сумму 6143,08 долл. США (стоимость перевозки Нанкин Бэй - Маньчжурии, включая упаковку - 2047,69 долл. США, стоимость перевозки Маньчжурии - Ворсино составляет 4095,39 долл. США); - дебет-авизо на общую сумму 31661,13 долл. США.

Товары по спорной ДТ поставлены на условиях поставки CIP-Москва.

Названные условия поставки в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» означают, что продавец передает товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, названному им перевозчику для перевозки товара до места назначения. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанное место назначения. Данные условия поставки возлагают на продавца максимальные обязанности, и продавец должен нести все расходы и риски для доставки товара до места назначения.

В соответствии с инвойсом стоимость перевозки товара от Забайкальска до с. Ворсино стоимость по транспортировке по территории Союза составила 4 095,39 Долларов США.

Таким образом, на основании представленных обществом коммерческих документов, в том числе документов, составленных непосредственно перевозчиками (экспедиторами), судом первой инстанции установлено, что расходы на перевозку (транспортировку) спорных товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию входят в контрактную цену, а также произведено выделение этих расходов - установлен их характер и размер.

Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Вопреки выводам судов ОАО «РЖД» не осуществляло перевозку спорного груза, в связи с чем пояснения указанного лица являются неотносимыми.

При названных обстоятельствах отсутствие раздельного указания в контракте на поставку товаров и (или) инвойсах поставщика цены товаров и стоимости перевозки ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию само по себе не означает отсутствие оснований для вычета таких расходов из таможенной стоимости ввозимых товаров.

Следовательно, выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является неправильным.

Поскольку фактические по делу на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования заявителя – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу № А40-334341/2019 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Логистический и информационно правовой центр» удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Калужской таможни от 06 декабря 2019 года № 10106000-657/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Судья

 

Р.Р. Латыпова