﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Черноусовой О.Ю.

судей							Алексеевой Н.А.

								Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» и муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т3» на решение от 10.08.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 02.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу № А67-940/2020 по заявлениям муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т3» (636840, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица имени Ленина, дом 70, офис 3, ИНН 7002020340, ОГРН 1177031087661), общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (634009, город Томск, улица Набережная реки Томи, дом 29, офис 86, ИНН 7019028637, ОГРН 1027000875131) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, город Томск, проспект Ленина, дом 111, офис 50, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Трансвуд» (652420, Кемеровская область, город Березовский, бульвар Комсомольский, дом 1, офис 63, ИНН 4250009483, ОГРН 1144250000421), администрация Асиновского городского поселения (636840, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица имени Ленина, дом 40, ИНН 7002011579, ОГРН 1057005452459), Администрация Асиновского района (636840 Томская область, Асиновский район, город Асино, улица имени Ленина, дом 40, ИНН 7002007156, ОГРН 1027002952877), муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» (636840, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица Ивана Буева, дом 67/2, ИНН 7002020333, ОГРН 1177031087650), Федеральная антимонопольная служба (125993, город Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11, ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663), председатель комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Бутенко Игорь Васильевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» – Симонова Е.А. по доверенности от 10.01.2019;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области – Абрамов А.В. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия-Т3» (далее – предприятие) и общество с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (далее – общество) обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 19.11.2019 по делу № 02-10/78-18.

Принятые к производству по указанным заявлениям дела в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А67-940/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансвуд» (далее – ООО «Трансвуд»), администрация Асиновского городского поселения, администрация Асиновского района, муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия-Т2», Федеральная антимонопольная служба, председатель комиссии управления Бутенко Игорь Васильевич.

Решением от 10.08.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприятие и общество просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателей кассационных жалоб, управлением не доказан факт заключения между ними антиконкурентного соглашения, при  проведении анализа состояния конкуренции неверно определены границы спорного товарного рынка; судами не учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у предприятия объективных причин для заключения контрактов с единственным поставщиком.

В отзывах на кассационные жалобы антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества и управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы ООО «Трансвуд» от 10.05.2018 на ограничивающие конкуренцию действия ресурсоснабжающих организаций города Асино, заключающих договоры на поставку каменного угля без проведения конкурентных процедур, управлением 09.08.2018 возбуждено дело по признакам нарушения предприятием и обществом части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Антимонопольный орган установил, что предприятие осуществляет деятельность по оказанию услуг отопления и горячего водоснабжения населению муниципального образования «Асиновское городское поселение»; 02.04.2018 предприниматель Першин А.В., поставляющий предприятию уголь, известил его о прекращении дальнейших поставок угля в случае непогашения имеющейся задолженности; Глава Асиновского городского поселения сообщил предприятию о возможности поставки угля обществом посредством заключения контрактов до 100 000 руб. в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); на запрос предприятия от 23.04.2019 общество сообщило о количестве имеющегося в наличии угля, цене и порядке оплаты;  24.04.2018 и 25.04.2018 названные хозяйствующие субъекты без проведения публичных процедур заключили 16 договоров на поставку угля (до 100 000 руб. каждый) на общую сумму 1 580 552 руб. 

В соответствии с проведенным управлением анализом состояния конкуренции на рынке поставки угля марки Д для котельных в границах Асиновского городского поселения за 2018 год доля предприятия по закупке товара составила 36,6%, доля общества по объему реализации товара – 43,2 %; критериев допустимости «вертикальных» соглашений, установленных статьей 12 Закона о защите конкуренции не выявлено.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия предприятия и общества по заключению договоров на поставку угля совершены в обход конкурентных процедур, привели к ограничению конкуренции на указанном товарном рынке, к получению преимущественных условий ведения предпринимательской деятельности одним участником товарного рынка и созданию препятствий доступа на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим аналогичную деятельность, поскольку  они были лишены возможности реализовать свое право на участие в закупках и заключение контрактов.

Решением управления от 19.11.2019 по делу № 02-10/78-18 предприятие и общество признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, предприятие и общество обратились с самостоятельными заявлениями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку хозяйствующими субъектами было заключено и реализовано антиконкурентное соглашение.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 1, части 2.1 статьи 15  Закона о контрактной системе государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями названного Закона, к целям которого отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип обеспечения конкуренции, то есть создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, предоставление возможности любому заинтересованному лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе). 

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Перечень случаев для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен статьей 93 Закона о контрактной системе. Так, согласно пункту 4 части 1 данной статьи закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании названного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

При этом, как верно отмечено судами, исходя из целей и принципов контрактной системы, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) носит исключительный характер; как правило, данная норма применяется в случае отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности по объективным причинам применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Закон о контрактной системе не содержит ограничений в количестве закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании указанной нормы права, в том числе в случаях, когда предметом закупки является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг. 

Само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика с соблюдением требований, установленных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований данного Закона, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения.

Проведение публичных процедур способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения договора путем создания условий выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению договора всех заинтересованных лиц. Не проведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности поставщику (подрядчику, исполнителю) и о возможном достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Согласно части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (пункт 3).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что предприятие относится к лицам, осуществляющим закупки для муниципальных нужд в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; между предприятием и обществом в апреле 2018 года (в течение двух дней) заключены 16 договоров, каждый на сумму не превышающую 100 000 руб.; фактически указанные договоры образуют единую сделку по приобретению угля, искусственно раздробленную и оформленную сторонами самостоятельными договорами в целях формального соблюдения требований пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и ухода от проведения конкурентных процедур.

При этом предприятие не подтвердило экономическо-производственную целесообразность проведения закупок угля у единственного поставщика, невозможность организации конкурентных процедур, в том числе по техническим причинам, по определению поставщика (в течение месяца с момента получения информации от поставщика о прекращении поставок угля не принимало каких-либо мер к инициированию электронного аукциона, запроса котировок), не обосновало потребность закупки угля в количестве приобретенном по вышеназванным договорам у общества; не представило доказательств обращения к иным поставщикам, в том числе принимавшим участие в ранее проводимых им закупках угля.

В свою очередь общество, регулярно участвующее в закупках, осведомленное о требованиях Закона о контрактной системе, сознательно и добровольно заключило с предприятием вышеназванные договоры без проведения конкурентных процедур, получив доступ к поставке товара по предложенной им цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе.

Доказательств того, что заключенные между предприятием и обществом соглашения могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание проведенный антимонопольным органом в порядке части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции анализ состояния конкуренции на товарном рынке поставки угля для котельных на территории Асиновского городского поселения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленные управлением обстоятельства свидетельствуют о достижении между предприятием и обществом антиконкурентного соглашения, направленного на получение обществом необоснованных преимуществ при ведении предпринимательской деятельности и ограничение доступа на спорный товарный рынок иным хозяйствующим субъектам.

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов предприятия и общества в сфере предпринимательской деятельности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Возражения подателей кассационных жалоб об отсутствии между ними антиконкурентного соглашения, о наличии у предприятия объективных причин для проведения закупок у единственного поставщика направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из определенных в статье 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Доводы предприятия и общества о неверном определении границ товарного рынка при проведении управлением анализа состояния конкуренции на спорном рынке были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 10.08.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-940/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.Ю. Черноусова

Судьи									Н.А. Алексеева

										С.Т. Шохирева