СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-11352/2021

город Томск

07 апреля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (№07АП-1592/2022) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2022 по делу № А27-11352/2021 (судья М.А. Сарафанникова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Меч» о взыскании судебных расходов в деле по заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (650991, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (с учетом определения суда от 27.01.2022 о процессуальном правопреемстве) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Меч» (652600, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, оф. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 19 000 руб. за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 07.06.2021 поступило заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  в г. Белово Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Меч» (далее – общество, ООО ЧОП «Меч») о взыскании штрафа в размере 19 000 руб. за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

09.08.2021 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru 10.08.2021.

30.11.2021 в суд поступило заявление ООО ЧОП «Меч» о взыскании судебных расходов в размере 8 500 руб., понесенных ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) заявление удовлетворено частично, с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Меч» взысканы судебные расходы по настоящему делу в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на чрезмерность судебных расходов.

От ООО ЧОП «Меч» в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласилось, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, в подтверждение расходов, заявителем представлен договор оказания юридических услуг №18/06-2021 от 18.06.2021, заключенный с ООО Правовая группа «Любич и Партнеры», кассовый и товарный чеки об оплате услуг в размере 8500 рублей.

Предметом указанного договора является совершение исполнителем в лице уполномоченного представителя – ФИО1, от имени и за счет общества, юридически значимых действий по подготовке документов и ведению дела в Арбитражном суде Кемеровской области по делу № А27-11352/2021 (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в рамках данного договора исполнитель обязался подготовить необходимые процессуальные документы и направить их в суд, осуществить ведение дела в суде.

Стоимость услуг по договору, в соответствии с п.3.1 определяется исходя из фактически оказанных услуг на основании ставок на юридическую помощь Адвокатской платы Кемеровской области, что отражается в акте об оказании юридических услуг.

В соответствии с актом оказанных услуг от 31.08.2021, в рамках договора об оказании услуг №18/06-2021 от 18.06.2021 ООО Правовая группа «Любич и Партнеры» оказано ООО ЧОП «Меч» следующий объем оплачиваемых услуг: составление и подача отзыва на исковое заявление о взыскании штрафа за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по делу №А27-11352/2021. Итого, сумма, подлежащая внесению ООО ЧОП «Меч», составила 8500 рублей.

Из материалов дела №А27-11352/2021 следует, что во исполнение обязательств по договору представителем ООО ЧОП «Меч» ФИО1, действующей на основании доверенности, в суд представлен отзыв на исковое заявление.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела подтверждают факт оказания юридических услуг представителем общества, факт их оплаты.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание несложный характер спора, наличие единообразной судебной практики по рассматриваемым в деле вопросам, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел у выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и посчитал возможным взыскать судебные расходы в размере  5000 руб.

Судебные расходы в указанном размере суд апелляционной инстанции считает разумными, целесообразными и сопоставимыми со сложностью дела и временными затратами исполнителя.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ, сложившимся в регионе ценам на юридические услуги.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Заявляя о неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, Пенсионный фонд не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером судебных расходов не является достаточным, для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для  отмены (изменения) определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена. 

           Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) по делу № А27-11352/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                               С. В. Кривошеина