АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-21440/2025 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года 

Решение в полном объёме изготовлено 22 октября 2025 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная Логистика" (ОГРН 

<

***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Автодрайв 54" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 024 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 776,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, убытков в сумме 236 000 руб., штрафа в сумме 287 200 руб.,  

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Тайваз" (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Феникс" (ОГРН 

<

***>), г. Челябинск,  

 при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность № 02062025 от 02.06.2025, паспорт, диплом),  

установил:

иск, измененный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Северная Логистика" (далее – заказчик, истец, ООО "Северная Логистика") в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Автодрайв 54" (далее – перевозчик, ответчик, ООО "Автодрайв 54") о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющий предоплату,  

внесенную истцом ответчику за перевозку груза в общей сумме 1 024 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 18.02.2025 по 26.05.2025 в размере 57 776,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, штрафа за отказ от перевозки в сумме 287 200 руб., убытков, возникших в связи с заключением замещающей сделки в сумме 236 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью "Тайваз" (далее – ООО "Тайваз", третье лицо 1); 2) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – перевозчик (1) по замещающей сделке, ИП ФИО1, третье лицо 2), 3) общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Феникс" (далее – перевозчик (2) по замещающей сделке, ООО ТК "Феникс", третье лицо 3).  

 Поскольку претензионные требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

 Ответчик отзыв на иск не представил. Третьи лица отзывы на иск не представили. 

 Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.  

Как усматривается из материалов дела между ООО "Северная Логистика" (истец, исполнитель) и ООО "Тайваз" (заказчик, третье лицо 1) была заключена заявка № 2187 от 24.01.2025 к договору №№ 2187 от 24.01.2025, согласно которой исполнитель принял на себя обязательства по перевозке груза по маршруту: Самарская область, п. Светлое Поле, 

<

...>, сооружение 4 - г. Южно-Сахалинск, тер. Опережающего развития, водитель ФИО3, дата загрузки – 27.01.2025, дата разгрузки – 21-26.02.2025, стоимость услуг: 650 000 руб.  

Во исполнение обязательств исполнителя ООО "Северная Логистика" (клиент, истец) и ИП ООО "Автодрайв 54" (перевозчик, ответчик) заключили договор-заявку на перевозку груза № 000442778 от 27.01.2025 (далее – договор-заявка 1),  

согласно которой перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза по маршруту: Самарская область, п. Светлое Поле, 

<

...>, сооружение 4 - г. Южно-Сахалинск, тер. Опережающего развития, водитель ФИО3, дата загрузки – 27.01.2025, дата разгрузки – 21-26.02.2025.  

Стоимость перевозки стороны определили в размере 583 000 руб.  

Условия и форма оплаты: 500 000 руб. - предоплата после загрузки груза в течение 1 банковского дня, 24 700 руб. - после прохождения 50% пути, 58 300 руб. - после получения оригиналов товаросопроводительных документов (транспортной и товарно-транспортной накладной).  

27.01.2025 груз по договору-заявке 1 был передан представителю перевозчика для доставки в адрес грузополучателя, что подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) от 27.01.2025.  

 ООО МКК «Бридж Капитал» за истца была произведена предоплата на счет ответчика в общей сумме 524 700 руб., что подтверждается платежными поручениями № 354812 от 27.01.2025, № 175585 от 29.01.2025.  

Кроме того, ООО "Северная Логистика" (клиент, истец) и ИП ООО "Автодрайв 54" (перевозчик, ответчик) заключили договор-заявку на перевозку груза № 000446013 от 07.02.2025 (далее – договор-заявка 2), согласно которой перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза по маршруту: 

<

...> - Сахалинская область, село Троицкое, пересечение ул. Матросова и Крайняя, водитель ФИО4, дата загрузки – 07.02.2025, дата разгрузки – 21.02.2025.  

Стоимость перевозки стороны определили в размере 853 000 руб.  

Условия и форма оплаты: 500 000 руб. - предоплата после загрузки груза в течение 1 банковского дня, 267 700 руб. - после прохождения 50% пути, 85 300 руб. - после получения оригиналов товаросопроводительных документов (транспортной и товарно-транспортной накладной).  

07.02.2025 груз по договору-заявке 2 был передан представителю перевозчика для доставки в адрес грузополучателя, что подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) от 07.02.2025.  

ООО МКК «Бридж Капитал» за истца была произведена предоплата на счет ответчика в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 165273 от 07.02.2025.  

07.02.2025 груз по договору-заявке 2 был передан представителю перевозчика для доставки в адрес грузополучателя, что подтверждается ТТН от 07.02.2025.  

Ответчик письмом № 4 от 17.02.2025 сообщил истцу о том, что в связи с тяжелой экономическом ситуацией в грузоперевозках и большой кредитной нагрузкой наложен арест на имущество лизингодателя, что привело к невозможности доставки груза. По этой причине ответчик просил забрать груз по заявке № № 000442778 от 27.01.2025 и по заявке № № 000446013 от 07.02.2025 .  

В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы предоплаты за перевозку груза по договору-заявке № 000442778 от 27.01.2025 и по договору-заявке № 000446013 от 07.02.2025 в общей сумме 1 024 700 руб. (524 700 руб. + 500 000 руб.).  

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, урегулированные главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».  

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.  

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункты 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта").  

В соответствии с частью 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Поскольку ответчик (перевозчик) отказался от исполнения договора перевозки, у него отсутствуют основания для удержания оплаченной истцом суммы предварительной оплаты за перевозку груза по спорным заявкам в размере 1 024 700 руб.  

С учетом изложенного данное требование истца подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 18.02.2025 по 26.05.2025 в размере 57 776,23 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Как следует из материалов дела, ответчик 17.02.2025 уведомил истца об отказе от исполнения обязательств по перевозке груза, в связи с чем истец  

определил дату начала периода начисления процентов со следующего дня – с 18.02.2025.  

Расчет процентов судом проверен, признан верным. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).  

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

 С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 по 26.05.2025 в размере 57 776,23, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 27.05.2025 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей).  

По требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от перевозки в сумме 287 200 руб. суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 5.4. Договора публичной оферты в случае неподачи Перевозчиком транспортного средства на место погрузки, а равно отказ от перевозки в любое время, после ее согласования, данные обстоятельства приравниваются к срыву выполнения Договор-заявке по вине Перевозчика, в связи с чем, Заказчик вправе потребовать от Перевозчика уплаты штрафа в размере 20% от стоимости выполнения такой Договор-заявки и возврата уплаченной предоплаты по данной Договор-заявке.  

Истец произвел расчет штрафа следующим образом. 583 000 руб. - стоимость услуг перевозке по договору-заявке 1;  

853 000 руб. - стоимость услуг перевозке по договору-заявке 2; 583 000 руб. +853 000 руб.= 1 436 000 руб.  

1 436 000/100*20 = 287 200 руб. штраф в размере 20% от стоимости услуг по перевозке по спорным договорам заявкам.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).  

Требование истца о взыскании штрафа не противоречит условиям обязательства и установленным по делу обстоятельствам, расчет суммы штрафа произведен истцом верно.  

С учетом изложенного требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 236 000 руб., понесенных в связи с заключением замещающих сделок.  

По данному требованию суд исходит из следующего.  

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).  

В пункте 12 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.  

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления N 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).  

Судом установлено, что в срок, предусмотренный для исполнения спорных договоров-заявок и до момента отказа от перевозки груза, принятые обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.  

Из положений статей 393, 393.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 Постановления N 7, следует, что на ответчика, нарушившего обязательство, в отсутствие доказательств иных причин нарушения, устраняющих его вину, возлагается бремя несения негативных последствий нарушения, включая риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги.  

Истец, обосновывая требование, указывает следующее.  

В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по спорным договорам-заявкам истец, в целях обеспечения исполнения обязательств по перевозке и доставки груза в адрес грузополучателей, заключил замещающие сделки:  

- договор-заявку № 000448667 от 18.02.2025 с ИП ФИО1 со стоимостью услуг в размере 500 000 руб. (вместо договора-заявки № 000442778 от 27.01.2025 на сумму 583 000 руб.);  

- договор-заявку № 000449393 от 20.02.2025 с ООО ТК «Феникс» со стоимостью услуг в размере 700 000 руб. (вместо договора-заявки № № 000446013 от 07.02.2025 на сумму 853 000 руб.).  

Таким образом, истцом были заключены замещающие сделки на общую сумму в размере 1 200 000 руб.  

Расчет убытков истец определяет следующим образом: 

583 000 руб. + 853 000 руб. = 1 436 000 руб. (общая стоимость услуг по договорам-заявкам, заключенным с ответчиком);  

1 436 000 руб. – 1 200 000 руб. = 236 000 руб. (разница между ценой сделок с ответчиком и ценой замещающей сделки). Данная сумма заявлена истцом ко взысканию в качестве убытков, возникших в связи с заключением замещающих сделок.  

Представленные в материалу дела доказательства и приведенный расчет свидетельствуют о том, что истцом заключены замещающие сделки по более выгодной для истца цене – 1 200 000 руб., вместо цены по договорам-заявкам, заключенным с ответчиком – 1 436 000 руб.  

Убытки, по своей сути, являются имущественными потерями, подлежащими возмещению лицом, в результате действий/бездействия которого возникли данные убытки.  

Кроме того, как следует из приведенных правовых позиций, изложенных в Постановлении N 7 по данному требованию суд должен установить, в числе других то обстоятельство, что кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.  

В данном конкретном случае, с учетом цены замещающих сделок (на более выгодных для истца условиях), последние заключены на очевидно на условиях не ухудшающих имущественный интерес кредитора (истца).  

В этой связи отсутствуют основания для вывода суда о наличии у истца убытков, возникших в связи с заключением замещающих сделок.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодрайв 54" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная Логистика" (ОГРН 

<

***>) сумму предварительной оплаты в размере 1 024 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 776,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по возврату предоплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 27.05.2025 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей), штраф в сумме 287 200 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 416 руб. В остальной части иска отказать.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северная Логистика" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 809 руб. Выдать справку.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Л.А. Ершова