АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8138/2016

21 июня 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев дело по искуРуссковой Светланы Григорьевнык коммерческому инвестиционному банку «ЕВРОАЛЬЯНС» (АО),к обществу с ограниченной ответственностью «Литолия»о признании недействительным договора поручительства от 18.03.2011г., заключенного между ООО «Литолия» и ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС»,и о признании недействительным договора ипотеки от 18.03.2011г., заключенного между ООО «Литолия» и ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС»,третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

установил:

ФИО2 (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» (далее - ответчик, Банк), к ООО «Литолия» (далее – ответчик , ООО «Литолия»)  о признании недействительным договора поручительства от 18.03.2011г., заключенного между ООО «Литолия» и ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС», о признании недействительным договора ипотеки от 18.03.2011г. между ООО «Литолия» и ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС».

Исковые требования основаны на ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») и мотивированы тем, что в целях  обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии №4-ДКЛ-2011 заключенного между ОАО КИБ «Евроальянс» и ИП ФИО4 на сумму 10 000 000 руб. между ООО «Литолия» и  ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» были заключены договор поручительства №3 от 18.05.2011г. и договор ипотеки объекта недвижимости: сооружение причал, назначение: нежилое, общая площадь 38 0 8,1 кв.м., инвентарный номер 24:405:002:000123020, литер П, П1, этажность-0, подземная этажность -0, находящийся по адресу: 

<

...>.  ФИО2, являющейся единственным учредителем ООО «Литолия» в апреле 2016 года стало известно о выставлении на  продажу на открытых торгах в форме аукциона указанного объекта недвижимости. ФИО2 считает, что оспариваемые сделки  являются крупными,  одобрения на заключение указанных выше сделок ФИО2 не давала, в связи с чем, сделки являются недействительными.  

Определением суда от 22.11.2016г. исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном заседании на 11.01.2017г.

Определением от 11.01.2017г. дело назначено к судебному разбирательству на 07.02.2017г.

Стороны извещены надлежащим образом  о судебном разбирательстве по делу.

Судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным ст. 158 АПК РФ откладывалось.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО3 -заемщика по договору кредитной линии №4-ДКЛ-2011 от 18.03.2011г., во исполнение обязательств по которому, было представлено обеспечение оспариваемыми ФИО2- единственным участником ООО «Литолия», договором поручительства, заключенным между ОАО КИБ «Евроальянс» и ООО «Литолия» от 18.03.2011г., и договором ипотеки, заключенным между ОАО КИБ «Евроальянс» ООО «Литолия» от 18.03.2011г.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, представили письменные отзывы, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо отзыв не представило.

Дело рассмотрено в судебном заседании  15.06.2017г. в отсутствие истца и третьего лица в соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ.                              

Ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с плохим самочувствием, с учетом возражений ответчиков, было отклонено судом, поскольку заявителем ходатайства не представлено документальных доказательств, подтверждающих причины неявки (болезни).

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

     18.03.2011г. между ООО «Литолия» и ОАО КИБ «Евроальянс» был заключен договор поручительства № 3 от 18.03.2011 года, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору о кредитной линии №4-ДКЛ-2011 от 18.03.2011 между ОАО КИБ «Евроальнс» и ИП ФИО3

     18.03.2011 г. между  ООО «Литолия» и ОАО КИБ «Евроальянс» заключен договор ипотеки (залог недвижимости) сооружения: причал, назначение: нежилое, общая площадь 38 0 8,1 кв.м., инвентарный номер 24:405:002:000123020, литер П, П1, этажность-0, подземная этажность -0, находящийся по адресу: 

<

...>.  в целях обеспечения исполнения обязательств по договору о кредитной линии №4-ДКЛ-2011 от 18.03.2011 между ОАО КИБ «Евроальнс» и ИП ФИО3

ФИО2 является единственным участником ООО «Литолия».

Истец утверждая, что решение об одобрении крупных сделок участником общества не принималось, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.  

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.5 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на дату заключения сделок) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что оспариваемые сделки заключены  18.03.2011года.

На момент заключения сделок ФИО2 являлась участником ООО «Литолия».

Обладая указанным статусом, последняя могла, обратившись в общество в установленном порядке, получить информацию о заключенных обществом сделках, однако этим правом не воспользовалась.

Кроме того, решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19.09.2014 г. по делу № 2-747/2014 солидарно с ИП ФИО3 на основании Договора о кредитной линии № 4-ДКЛ-2011 от 18.03.2011 г. с ФИО5 на основании Договора поручительства № 2 от 18.03.2011 г., с ООО «Литолия» на основании  Договора поручительства № 3 от 18.03.2011 г., с  ФИО6 на основании Договора поручительства № 4 от 18.03.2011 г., ФИО7 на основании Договора поручительства № 1 от 24.01.2013 г. в пользу  ОАО КИБ «Евроальянс»  была взыскана задолженность по Договору о кредитной линии № 4-ДКЛ-2011 от 18.03.2011 г., так же указанным решением было обращено взыскание на предмет залога, заложенный по оспариваемому договору ипотеки от 18.03.2011г.

При рассмотрении Кинешемским городским судом Ивановской области ФИО2 была одним из ответчиков.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ФИО2 утверждала о том, что ФИО5 не было известно ни о судебном разбирательстве, ни не об указанном решении Кинешемского городского суда.

Однако, определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2014 г. по делу № А17-7584/2014 ФИО2 была привлечена к участию в деле по рассмотрению заявления Банка о признании ООО «Литолия» банкротом и извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В связи с привлечением ФИО2 ей было направлено вышеуказанное определение от 18.12.2014 г. с назначением даты судебного заседания на 28.01.2015 г. В материалах дела имелась полная информация об оспариваемых сделках, являющихся основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «Литолия». 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2015 года по делу №А17-7584/2014 в отношении ООО «Литолия» по требованию кредитора ОАО КИБ «Евроальянс» введена процедура наблюдения. Заявление основано на решении Кинешемского городского суда Ивановской области от 19.09.2014 года по делу №2-747/2014, вынесенному на основании задолженности, в том числе связанной с оспариванием указанных сделок.

13.06.2016г. ФИО2 обратилась в дело о банкротстве № А17-7584/2014 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Литолия». По тексту заявления ФИО2 ссылается на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2015 года по делу № А17-7584/2014 о введении наблюдения.

Таким образом, 13.06.2015г. является датой, после которой ФИО2 не могла не знать о наличии решения Кинешемского городского суда от 19.09.2014 года по делу №2-747/2014, а также о наличии оспариваемых ею договоров.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что годичный   срок   исковой давности   для   предъявления ФИО2 требований   о признании недействительными указанных сделок истек.

Кроме указанного выше,  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области во исполнение определения суда от 18.04.2017г. представило  копию Решения единственного учредителя ООО «Литолия» №15 от 01.03.2011г. из которого следует, что ФИО2 являясь единственным учатсником Общества приняла решение в обеспечении обязательств ИП ФИО3 по заключенному договору об открытии кредитной линии с ОАО КИБ «Евроальянс»:

 заключить Обществу с ограниченной ответственностью «Литолия» договор залога с ОАО КИБ «Евроальянс», согласно которому в залог передаётся недвижимое имущество:

1)    Сооружение - Причал, назначение: нежилое, площадь общая - 3808,10 кв. м. инвентарный номер - 24:405:002:000123020, литер-П,П1, этажность-0, подземная этажность - 0, кадастровый номер - 37:25:04 01 01:0001:24:405:002:000123020:1500, адрес объекта: 

<

...>, принадлежащее ООО «Литолия» на праве собственности.

2)    Право аренды на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение производственных зданий, площадь 24 586 кв.м. адрес объекта: Ивановская область, 

<

...>

2.     Заключить Обществу с ограниченной ответственностью «Литолия» договор поручительства с ОАО КИБ «Евроальянс».

3.  Предоставить право подписи директору Обществу с ограниченной ответственностью «Литолия» ФИО6 договор ипотеки, договор поручительства и прочих необходимых документов.»

Данное решение истцом не оспорено. Поскольку суд установил, что иск предъявлен в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы на определение принадлежности подписи ФИО2 в решении №15 от 01.03.2011г., отклонено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина