2324/2017-28987(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, 

факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33303/2016

город Ростов-на-Дону

24 марта 2017 года

15АП-3313/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от заявителя (истца): представитель не явился, 

от заинтересованного лица (ответчика): представители ФИО2 по  доверенности от 13.03.2017, ФИО3 по доверенности от 13.03.2017,  ФИО4 по доверенности от 13.03.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Скит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 по делу   № А53-33303/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скит» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к государственному автономному учреждению Ростовской области «Областной  консультативно-диагностический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании ущерба в размере 26387 руб.,  

принятое в составе судьи Абдулиной С.В., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скит» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному  автономному учреждению Ростовской области «Областной консультативно- диагностический центр» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 26387  руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с существенными  нарушениями условий договора заказчиком, подрядчик в одностороннем порядке  отказался от исполнения заключенного между сторонами договор подряда №  

2016.8972/1078-пд от 12.09.2016. Понесенный подрядчиком ущерб по акту КС-2 от  20.11.2016 в размере 26387 руб. заказчиком не возмещен.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

27.01.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части,  размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 28.01.2017.  

В связи с поступившим от истца заявлением, 14.02.2017 изготовлено  мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу   № А53-33303/2016 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2017.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение мотивировано отсутствием доказательств, подтверждающих  наличие реальных убытков, выполнение работ на большую сумму, чем оплачено  ответчиком, а также доказательств наличия причинной связи между понесенными  расходами, убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств либо противоправными действиями ответчика.  

Общество с ограниченной ответственностью «Скит» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от  14.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что несмотря на волеизъявление  подрядчика выполнить полный объем работ по договору, заказчик не представил  заявленного при осуществлении государственной закупки объема работ и снизил  цену договора с 188000 руб. до 141390 руб., что является существенным  нарушением условий договора. Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что сумма  договора остается неизменной до полного исполнения сторонами всех своих  обязательств, за исключением случая, когда цена договора может быть снижена по  соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объемов работ,  услуг и иных условий исполнения договора. В связи с существенным нарушением  ответчиком условий договора, истец в одностороннем порядке отказался от  исполнения договора, о чем в адрес истца направлено уведомление. По  утверждению заявителя, доказательства наличия у истца убытков подтверждено  материалами дела, как подтвержден факт наличия причинной связи между  понесенными расходами и неисполнением обязательств ответчиком. У заказчика  (ответчика) остался материал на сумму 26387 руб., который подрядчик (истец) не  имеет возможности установить в систему.  

От государственного автономного учреждения Ростовской области  «Областной консультативно-диагностический центр» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором оно указывает на то, что в претензии  подрядчика о нарушении заказчиком сроков приемки выполненных работ с  требованием оплаты выставленного счета в сумму 188000 руб. указано, что ООО  «Скит» закончило работы по объекту, никаких претензий в отношении  предоставления не полного объема работ в соответствии с договором не имеется. В  результате согласованной сторонами в письменной форме дополнительной сметы,  

сумма договора составила 141390 руб., в адрес подрядчик направлялись локальные  сметные расчеты на исключаемые виды работ на сумму 57679 руб. и 11069 руб.,  которые согласованы подрядчиком без возражений. Таким образом, сторонами  были соблюдены требования законодательства о внесении изменений в сметную  документацию, превышающую 10% от общей стоимости договора, что  регулируется ст. 744 ГК РФ. Кроме того, заявив об окончании выполнения работ  21.09.2016 и направив в адрес заказчика акты выполненных работ на сумму 188000  руб., подрядчик не предъявлял никаких претензий относительно того, что заказчик  не дал возможность выполнить работы в полном объеме. По мнению ответчика,  истец пытался ввести ответчика в заблуждение и усматривал возможность  незаконного обогащения. Также, истец указывает на то, что сторона вправе  требовать возмещения убытков в случае расторжения договора в судебном  порядке. В данном случае договор был расторгнут в одностороннем порядке по  инициативе истца, следовательно, правовая основа для взыскания убытков  отсутствует.  

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Вместе с тем, в судебное заседание явился представитель заинтересованного  лица (ответчика), который против доводов апелляционной жалобы возражал по  основаниям отзыва.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя заинтересованного лица (ответчика), арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  государственным автономным учреждением Ростовской области «Областной  консультативно-диагностический центр» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Скит» (подрядчик) заключен договор № 2016.8972/1078-пд от  12.09.2016, согласно условиям которого на основании решения единой комиссии  заказчика, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок №  31604037288/17508 от 02.09.2016, подрядчик обязался выполнить работы по  ремонту отопления, сетей горячего и холодного водоснабжения здания ГАУ РО  «ОКДЦ» по адресу: ул. Пушкинская, 127, г. Ростов-на-Дону, в соответствии со  сметными расчетами (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью  договора (пункт 1.1. договора).  

Срок выполнения работ по договора – в течение 21-го календарного дня со  дня заключения договора (пункт 1.2. договора).  

Согласно пункту 1.3. договора, работа считается выполненной после  подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3  представителями обеих сторон.  

Пунктом 2.3.2. договора предусмотрено, что заказчик в соответствии со ст.  744 ГК РФ вправе вносить изменения в техническую документацию (сметный  расчет) при условии, если вызываемые изменения по стоимости не превышают  10% указанной в смете общей суммы (п. 3.1. договора) и не меняют характера  предусмотренных в договоре работ, при этом общая сумма договора, указанная в п.  

3.1., увеличению не подлежит.  

Общая стоимость договора составляет 188000 руб., НДС не облагается  (пункт 3.1. договора). В общую сумму договора входят все расходы подрядчика,  связанные с выполнением работ, в том числе стоимость материалов с учетом  транспортных и складских расходов (пункт 3.2. договора).  

Сторонами согласована смета на выполнение работ по договору на сумму  188000 руб. (л.д. 16-22).  

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2016 истец выполнил все  работы по договору и направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных  работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3, а также необходимые сертификаты и счет на оплату (л.д. 23-33).  

В дальнейшем сторонами была согласована новая смета работ по договору с  учетом фактически выполненных работ на сумму 141390 руб. (л.д. 41-49).  

Как указывает истец, ответчиком существенно нарушены условия договора,  в связи с чем подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 27.10.2016 об  одностороннем отказе от исполнения договора и требованием оплаты фактически  выполненных работы по счету № 168 от 20.10.2016 в размере 141390 руб., а также  понесенный ущерб по акту КС-2 от 20.11.2016 в размере 26387 руб. (л.д. 67-69).  

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 06.10.2016 с требованием  оплаты фактически выполненных работ и возмещении ущерба (л.д. 34, 36).  

Платежным поручением № 6187 от 24.11.2016 ответчик перечислил на  расчетный счет истца денежные средства за выполненные работы в размере 141390  руб. (л.д. 70).  

По утверждению истца, у ответчика остался материал на сумму 29387 руб.,  ущерб в данном размере ответчиком не возмещен.  

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения в суд с  настоящим исковым заявлением.  

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а  при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Нормой статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено оформление актом сдачи результата работ подрядчиком и приемки  его заказчиком, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  

стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из материалов дела усматривается, что выполненные истцом работы по  договору № 2016.8972/1078-пд от 12.09.2016 приняты ответчиком и оплачены в  полном объеме.  

По утверждению истца, у ответчика остался материал на сумму 29387 руб.,  ущерб в данном размере ответчиком не возмещен.  

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу указанных правовых норм истец в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен  представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности  нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий  (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными  действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.  

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает  ответственность в виде возмещения убытков.  

Между тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о  наличия реальных убытков, выполнения работ на большую сумму, чем оплачено  ответчиком, а также не представлены доказательства наличия причинной связи  между понесенными расходами, убытками и неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика.  

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенной проверки  объемов работ, выполненных подрядчиком, сторонами подписан акт на  исключаемые и включаемые виды работ, а также протокол решения рабочей  группы, в связи с которыми произведена корректировка локального сметного  расчета. Указанный локальный сметный расчет согласован подрядчиком. Сумма  работ по договору согласно изменениям составляет 141390 руб. (л.д. 40-42, 44-45,  47-55).  

Таким образом, факт изменения объема работ по договору подтверждается  приведенными выше документами, что фактически истцом не оспаривается.  

Сопоставив акт о приемке выполненных работ № 3 от 20.10.2016 г.,  

подписанный генеральным директором ООО «Скит» и локальный сметный расчет  на исключаемые виды работ, согласованный сторонами договора, апелляционный  суд пришел к выводу, что спорные материалы на отыскиваемую истцом сумму  26387 руб. исключены из локальной сметы. Из пояснений представителей  ответчика, данных в судебном заседании 23.032017, следует, что спорные  материалы ответчику не передавались, в работе не были использованы.  Доказательств обратного истцом не представлено.  

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ростовской области пришел к  обоснованному выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в  размере 26387 руб. не подлежат удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы искового  заявления и отклоняются апелляционным судом по выше изложенным основаниям.  

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной  жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые  имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой  инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.  (платежное поручение № 26 от 21.02.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на  заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 года по делу   № А53-33303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Е.А. Маштакова