АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7861/2019

г. Краснодар

19 апреля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Прокуратуры Новопокровского района, ст. Новопокровская 

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Ростов-на-Дону

о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Новопокровского района (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду того, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, за которое назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, определением суда от 20.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 прокуратурой Новопокровского района было вынесено в отношении арбитражного управляющего ОАО «Радуга» ФИО1 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы прокуратуры направлены в арбитражный суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – далее КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что 09.10.2018 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО1 назначен конкурсным управляющим ОАО «Радуга».

Арбитражным управляющим допущены следующие нарушения:

1. Неисполнение обязанности по привлечению аудитора.

Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского отчета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния должника проводится на основании, документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится, в том числе, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 000 000,0 рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год балансовая стоимость имущества должника составляла 1 223 138 000,0 рублей, в связи с чем, проведение аудита финансовой и бухгалтерской отчетности должника являлось обязательным.

Анализ финансового состояния ОАО «Радуга» проведен на основании бухгалтерской документации за период с 01.01.2014 по 30.06.2018 год.

Согласно п. 4 раздела 4 «Информация к анализу» отчета об анализе финансового состояния ОАО «Радуга» от 30.06.2018 анализ был проведен на основании аудиторских заключений о годовой бухгалтерской отчетности ОАО «Радуга» за период 2014-2016 год. В приложениях к отчету отсутствует аудиторское заключение за 2017 год.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность, возложенная на него Законом о банкротстве, а также нарушены нормы действующего законодательства.

2.   Ненадлежащее   проведение   анализа   финансового состояния должника.

В развитие положений ст. 70 Закона о банкротстве Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила № 367), которыми установлены принципы, условия проведения финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Финансовый анализ, проведенный арбитражным управляющим Олейником Д.Л. является неполным, поскольку большинство сведений, необходимых для включения в финансовый анализ, в нем не отражено.     

3.    Формальное проведение анализа сделок должника.

При проведении анализа сделок должника необходимо рассматривать группы сделок и действий руководства должника, связанных с: выдачей и получением займов с аффилированными лицами; выбытием основных средств высокой стоимости; с уступкой прав требования, цессиями; поручительством, залогом имущества.

Арбитражным управляющим ОАО «Радуга» в анализе сделок сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства или признаков оспоримых сделок.

Анализ сделок ОАО «Радуга» проведен Олейником Д.Л. формально.

В частности арбитражным управляющим не проанализированы следующие сделки, заключенные в период неплатежеспособности должника с аффилированными лицами.

Всего обязательств аффилированных лиц и требований, вытекающих из договоров поручительства за аффилированных лиц 1 688,282 млн.руб., что составляет 77,2% от общего размера требований кредиторов.

Согласно разделу 11.3 «Анализ сделок» конкурсным управляющим Олейником Д.Л., указано, что ряд объектов основных средств реализованы по цене ниже остаточной стоимости. Для обоснования требуются документы подтверждающие рыночную стоимость объектов основных средств, либо пояснения бухгалтерии. Вместе с тем, по истечению более 6-ти месяцев дополнительное заключение не представлено.

Таким образом, действия арбитражного управляющего Олейника Д.Л., выразившееся в ненадлежащем проведение анализа финансового состояния должника, а также формальном составлении заключения об отсутствии оснований для обжалования сделок, являются неправомерными, как создающие возможность причинения должнику убытков.

4. Непринятие мер к оспариванию сделок должника.

 В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

УФНС России по Краснодарскому краю направлены конкурсному управляющему следующие требования об оспаривании сделок должника:

1. Требование от 06.09.2018 № 22-18/37223 об оспаривании договора поручительства от 27.09.2016, заключенного между ОАО «Радуга» и ООО ТД «Олинский».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 принято заявление ООО ТД «Олинский» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Радуга» в размере 178 579 502,0 руб., основанных на договоре поручительства от 27.09.2016.

Своевременная подача заявления об оспаривании сделки должника может способствовать отказу во включении необоснованных требований ООО ТД «Олинский» в реестр требований кредиторов ОАО «Радуга». 

2.   Требование от 06.09.2018 № 22-18/37222 об оспаривании договора поручительства от 04.04.2016 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ГАЛС» и ООО «АграКубань», в соответствии с условиями которого поручители обязались полностью отвечать за исполнение ООО «АграКубань» его денежного обязательства в размере 32 682 320,83 руб. и договора поручительства от 11.07.2016 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ГАЛС» и ООО «АграКубань», в соответствии с условиями которых поручители обязались полностью отвечать за исполнение ООО «АграКубань» его денежного обязательства в размере 12 385 000 долларов США.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 требования ООО «АграКубань» включены в реестр требований кредиторов ОАО «Радуга» в размере 373 240 943,92 руб. на основании вышеуказанных договоров поручительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 требования ООО «ГАЛС» включены в реестр требований кредиторов ОАО «Радуга» в размере 373 240 943,92 руб. на основании договоров поручительства.

В случае признания договоров поручительства недействительными из реестра требований кредиторов ОАО «Радуга» будет исключена подконтрольная задолженность аффилированных лиц ООО «ГАЛС» и ООО «АграКубань» в размере 746 481887,84 рублей. 

3.   Требование от 11.12.2018 № 22-18/50366 об оспаривании акта взаимозачета от 31.12.2016 № 24 на сумму 872 723,20 руб., соглашения от 31.12.2016 на сумму 88 011 498,80 руб., соглашения о зачете взаимных требований от 29.02.2016 на сумму 14 428 193,69 руб., соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2015 на сумму 14 101 149,97 рублей.

Соглашения были заключены с аффилированными лицами ООО «ГАЛС» и ООО «АграКубань» при неплатежеспособности должника, в преддверии его банкротства и частично после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований отдельных кредиторов. 

4.  Требование от 19.10.2018 № 22-18/43587 об оспаривании акта приема-передачи векселей от 30.04.2015 ООО «ГАЛС» на общую сумму 243   816  224,40  рублей.  

Однако, конкурсным  управляющим требования УФНС России  по Краснодарскому краю не исполнены.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении требования об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Оспаривание конкурсным управляющим сделок и проведение мероприятий по расторжению договоров должника являются мероприятиями, направленными на формирование конкурсной массы.

Таким образом, отказ или уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности применительно к конкретной сделке, или от совершения действий по расторжению сделки, при наличии соответствующих к тому оснований, нарушает права кредиторов и должника, поскольку такое бездействие конкурсного управляющего противоречит его обязанности по формированию конкурсной массы и ведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

5.  Нарушение   очередности  уплаты  текущих  платежей, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Сумма задолженности должника по текущим обязательствам перед бюджетом Российской Федерации по состоянию на 01.01.2019 составляет 28 770 075,54 руб., в том числе по основному долгу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ (далее - страховые взносы) 8 385 077,17 руб. и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) 6 470 893,0 рублей.

Согласно п.п. 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) требования об уплате страховых взносов и НДФЛ подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным   с   судебными   расходами   по   делу   о   банкротстве,   выплатой вознаграждения  арбитражному   управляющему,  взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-  во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

-  в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-  в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

-   в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При анализе банковской выписки по расчетному счету ОАО «Радуга» № 40702810500000021696 за период с 11.10.2018 по 14.12.2018 произведены следующие списания:

1)   Перечислена арендная плата за земельные участки (текущий платеж) в размере 3 999 440,0 руб.;

2)  Оплачено за услуги связи за сентябрь, октябрь 2018 года (текущий платеж) в размере 18 000,0 руб.;

3)    Оплачено за услуги интернет за сентябрь, октябрь 2018 года (текущий платеж) в размере 67 000,0 руб.;

4)   Перечислено за электроэнергию за октябрь 2018 года (текущий платеж) в размере - 270 000,0 рублей.

Вместе с тем, услуги аренды, связи и интернета относятся к четвертой очереди текущих платежей (эксплуатационные расходы).

Таким образом, погашены текущие требования четвертой очереди в размере                                  4 354 440,0 руб. при наличии требований второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущей задолженности.

6. Неправомерные действия по погашению текущей задолженности через счета третьих лиц.

При анализе банковской выписки ООО «ГАЛС» по счету № 40702810826020002977 установлены перечисления, согласно которым все платежи осуществлены после введения в отношении ОАО «Радуга» процедуры конкурсного производства (09.10.2018).

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Осуществленные платежи относятся к четвертой очереди текущих платежей, в случае перечисления данных сумм непосредственно на счета ОАО «Радуга» данные средства подлежат распределению в соответствии с очередностью, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, оплата текущей задолженности четвертой очереди со счета ООО «ГАЛС» по распоряжению конкурсного управляющего нарушают права кредиторов на удовлетворение своих требований.

7. Не проведение инвентаризации имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Конкурсное производство введено в отношении ОАО «Радуга» 09.10.2018. Таким образом, срок проведения инвентаризации истек 09.01.2019, однако конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ информация о результатах инвентаризации имущества должника не размещена, на официальном сайте арбитражного суда kad.arbitr.ru сведения о подаче заявления об увеличении срока проведения инвентаризации отсутствуют.

Не проведение Олейником Д.Л. инвентаризации имущества в срок, установленный п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

8. Нарушение порядка опубликования сведений о проведении собрания работников (бывших работников) должника.

Арбитражным управляющим должника на 25.09.2018 назначено общее собрание работников (бывших работников) ОАО «Радуга», что подтверждается сообщением ЕФРСБ от 11.09.2018 № 3025779.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

Соответственно, сообщение о решениях, принятых собранием работников и бывших работников) должника, следовало включить в ЕФРСБ не позднее 30.09.2018. Однако указанное сообщение не опубликовано.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Установлено, что по инициативе конкурсного управляющего Олейника Д.Л. 06.02.2019 назначен комитет кредиторов ОАО «Радуга», однако в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сведения о его проведении на ЕФРСБ опубликованы не были. В соответствии с сообщением ЕФРСБ от 08.02.2019 № 3462655 заседание комитета кредиторов признано несостоявшимся.

9. Несвоевременная публикация сведений о получении требований кредитора.

Согласно п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Установлено, что УФНС России по Краснодарскому краю 30.03.2018 направлено заявление об установлении размера требований кредиторов от 29.03.2018 №22-16/11825.

В соответствии с официальным сайтом почты России pochta.ru данное заявление получено адресатом 06.04.2018.

При этом, арбитражным управляющим Олейником Д.Л. данное требование включено в ЕФРСБ 24.10.2018 (сообщение № 3152690).

Неисполнение обязанности по своевременному включению в ЕФРСБ установленных сведений о получении требований кредитора влечет за собой целый ряд последствий, в том числе, невозможность рассмотрения требования кредитора арбитражным судом, чем существенно нарушаются права и законные интересы данного кредитора, а также права и законные интересы иных участников дела несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку затягивание процедуры банкротства неотвратимо приводит к увеличению текущих расходов должника и ухудшению перспектив удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким     образом,     в     действиях   арбитражного  управляющего Олейника Д.Л. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.73 КоАП РФ, то есть неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 в период осуществления полномочий арбитражного управляющего ОАО «Радуга» не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 13-П, арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства наделяется полномочиями, которые  в значительной степени носят публично-правовой характер, и его решения влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Таким образом, совершение арбитражным управляющим административного правонарушения в ходе осуществления процедур банкротства свидетельствует о недобросовестном исполнении его обязанностей, что не может не ущемлять права кредиторов, должника  вне зависимости от того, наступили какие либо негативные последствия или нет.

Арбитражный управляющий ФИО1 имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2015 № 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников, кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 реальной возможности предпринять все возможные меры направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений пунктов 3.2 и 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшения суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Представленные управляющим в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Судом указанное правонарушение, совершенное ФИО1 не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей.

Совершенные ФИО1 правонарушения посягают на обеспечение установленного Законом о банкротстве порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

С учетом представленных прокуратурой в материалы дела доказательств, а также постановления прокуратуры о возбуждении дела об административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью    3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенных обстоятельств с учетом цели административного наказания и порядка его назначения, арбитражный суд считает необходимым установить ФИО1, паспорт серия 

<

...>, выдан 11.12.2002 ОВД Ворошиловского р-на гор. Ростова-на-Дону, зарегистрированного по адресу 

<

...>,  административное наказание в виде предупреждения.  

Нарушения заявителем норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не допущены. 

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2) 

Руководствуясь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»                     № 127- ФЗ, ст. 2.1, 2.2, ч.2 ст.4.1, 4.5, ст. 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, паспорт серия 

<

...>, выдан 11.12.2002 ОВД Ворошиловского р-на гор. Ростова-на-Дону, зарегистрированного по адресу 

<

...> к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                             И.А. Погорелов