АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10601/21 

Екатеринбург

10 августа 2022 г.

Дело № А71-5239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленой С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2022 по делу № А71-5239/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу. 

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.07.2022);

в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО3;

представитель публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ) – ФИО4 (доверенность от 10.09.2021);

представитель публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – Банк Уралсиб) – ФИО5 (доверенность от 21.12.2020).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2020 принято к производству заявление Банка Уралсиб о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Кама» (далее – общество  «Агрохолдинг «Кама», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2020 в отношении общества «Агрохолдинг «Кама» введена процедура наблюдения; решением суда от 20.04.2021 общество «Агрохолдинг «Кама» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просил признать недействительными сделку по созданию общества с ограниченной ответственностью «Кама-Агро» (далее – общество «Кама-Агро»), оформленную протоколом общего собрания учредителей общества «Кама-Агро» от 09.01.2020 № 1, договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества «Кама-Агро» от 14.08.2020, заключенный должником и ФИО1, применить последствия недействительности сделок.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований, согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества «Кама-Агро» от 14.08.2020, заключенный должником и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 51 % доли в уставном капитале общества «Кама-Агро».

Определением суда от 22.03.2022 заявление удовлетворено: признаны недействительными сделка по созданию общества «Кама-Агро», оформленная протоколом общего собрания учредителей общества «Кама-Агро» от 09.01.2020 № 1, и договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества «Кама-Агро» от 14.08.2020. Применены последствия недействительности сделок: суд обязал общество «Кама-Агро» возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное в качестве взноса в уставный капитал, ФИО1 – возвратить в конкурсную массу  должника 51 % доли в уставном капитале общества «Кама-Агро»; взыскал с должника в пользу ФИО1 7 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение суда первой инстанции от 22.03.2022 изменено: признана недействительной единая сделка по внесению имущества должника в уставный капитал общества «Кама-Агро» и купли-продажи части доли в уставном капитале общества данного общества, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления корпоративного контроля должника в размере 99,99 % уставного капитала общества «Кама-Агро» за счет уменьшения доли участия ФИО1 в размере 51 % уставного капитала общества «Кама-Агро» и восстановления права требования ФИО1 к должнику в размере 7 200 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению кассатора, судами не учтено, что начальная цена продажи 51 % доли уставного капитала общества «Кама-Агро» в размере 45 000 000 руб. установлена на основании отчета независимой оценочной компании, данная цена никем не оспорена, доля приобретена ФИО1 на торгах, к участию в которых было допущено два участника, то есть торги проходили в условиях конкуренции, в связи с чем в силу норм пункта 1 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договор купли-продажи данной доли не может быть признан недействительным в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судами не учтено, что инвестор, приобретая долю, преследовал цель развития общества и получения дивидендов, что подразумевает вложение инвестиций в развитие общества, несение определенных затрат, соответственно, цена приобретения доли на торгах в размере 7 200 000 руб. не может считаться заниженной, а является реальной рыночной стоимостью. Кассатор считает, что не имелось оснований и для признания сделки недействительной и в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доля реализована по рыночной стоимости, на открытых торгах, соответственно, должник получил равноценное встречное предоставление, что исключает причинение вреда кредиторам должника; доказательств того, что доля могла быть реализована по более высокой цене, не имеется; сами торги не оспорены и не признаны недействительными. Кассатор указывает на отсутствие доказательств осведомленности ФИО1 о  наличии у должника кредиторов, сам по себе факт возбуждения дела о банкротстве таким доказательством не является, поскольку на момент сделки процедура банкротства еще не была введена, сведений о нахождении должника в банкротстве опубликовано не было, должник добровольно реализовал принадлежащую ему долю. ФИО1 указывает, что является добросовестным приобретателем, доля в уставном капитале может быть возвращена только в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств аффилированности ФИО1 по отношению к должнику не имеется.  

В отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Отзывы арбитражного  управляющего ФИО3 и Банка Уралсиб к материалам кассационного производства не приобщены ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.) Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Агрохолдинг «Кама» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2013; учредителями являются ФИО6 и ФИО7, каждый владеет 50 % уставного капитала. Основным видом деятельности общества является смешанное сельское хозяйство, дополнительным – разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, переработка и консервирование мяса, производство молочной продукции и др. Директором общества являлась ФИО8.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) публичным акционерным обществом «КБ «УБРиР» 11.10.2019 опубликовано сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом). 

Банком Уралсиб в ЕФРСБ 06.12.2019 опубликовано сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Агрохолдинг «Кама» несостоятельным (банкротом).

ФИО8 и обществом «Агрохолдинг «Кама» в лице директора ФИО8 09.01.2020 принято решение об учреждении общества «Кама-Агро» с уставным капиталом в размере 116 977 340 руб., с определением размера доли общества «Агрохолдинг «Кама» в размере 99,99 % номинальной стоимостью 116 965 644 руб., ФИО8 – в размере 0,01 % номинальной стоимостью 11 696 руб.; установлено, что вклад общества «Агрохолдинг «Кама» в уставный капитал общества «Кама-Агро» вносится имуществом. Данное решение оформлено протоколом от 09.01.2020 № 1. 

Согласно актам приема-передачи имущества от 23.01.2020, от 01.02.2020 общество «Агрохолдинг «Кама» передало в уставный капитал вновь созданного общества комплекс недвижимого имущества (весовая, корнеплодохранилище, зерносушильный комплекс, зернохранилище, коровники, склад, телятники, животноводческий комплекс, здание мельницы) общей стоимостью 32 664 000 руб., транспортные средства (тракторы, комбайн, прицепы) общей стоимостью 16 378 314 руб., оборудование общей стоимостью 20 723 634 руб.,  крупный рогатый скот общей стоимостью 47 199 696 руб. 

Общая стоимость переданного имущества составила 116 965 644 руб.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 16.01.2020 внесена запись о создании общества «Кама-Агро», учредителями которого являются общество «Агрохолдинг «Кама» (99,99 % уставного капитала), ФИО8 (0,01 % уставного капитала).

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости к обществу «Кама-Агро» произведена 30.01.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2020 на основании заявления Банка Уралсиб возбуждено дело о банкротстве общества «Агрохолдинг «Кама».

В период с 16 по 17 июля 2020 года общество «Агрохолдинг «Кама» провело торги по продаже доли в размере 51 % уставного капитала общества «Кама-Агро» с начальной ценой 45 000 000 руб.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 17.07.2020 № 1 победителем аукциона признан предприниматель ФИО1, предложивший цену 7 200 000 руб.

Между обществом «Агрохолдинг «Кама» (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) 14.08.2020 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Кама-Агро» по указанной цене.

Исполнение покупателем обязательств по оплате приобретенной доли подтверждается выпиской по счету общества «Агрохолдинг «Кама» и не оспаривается участниками процесса.

В ЕГРЮЛ 21.08.2020 внесена запись об изменении состава участников общества «Кама-Агро», в результате данных изменений доли в уставном капитале распределились следующим образом: ФИО8 – 0,01 %, общество «Агрохолдинг «Кама» – 48,99 %,  ФИО1 – 51 %.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2020 в отношении общества «Агрохолдинг «Кама» введена процедура наблюдения; требования Банка УралСиб в размере 487 587 024 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 20.04.2021 общество  «Агрохолдинг «Кама» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными сделок по созданию общества «Кама-Агро» и отчуждению доли в уставном капитале данного общества ФИО1 В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что сделки взаимосвязаны, совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, между аффилированными лицами, направлены на уменьшение конкурсной массы должника. Как указал заявитель, доля отчуждена по явно заниженной стоимости, сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам должника, при злоупотреблении правом, в результате данных сделок должник лишился ликвидного имущества и корпоративного контроля над обществом «Кама-Агро», а кредиторы лишены возможности обратить взыскание на имущество, переданное в уставный капитал общества «Кама-Агро». 

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества «Кама-Агро» от 14.08.2020, заключенный между должником и ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 51% доли в уставном капитале общества «Кама-Агро».

Суд первой инстанции с учетом позиции кредиторов, настаивающих на рассмотрении заявления конкурсного управляющего в первоначальной редакции, рассмотрел заявление конкурсного управляющего в первоначальной редакции об оспаривании взаимосвязанных сделок по созданию общества «Кама-Агро» с внесением в качестве вклада в уставный капитал имущества, принадлежащего должнику, и продаже должником по заниженной стоимости 51% доли в уставном капитале предпринимателю ФИО1; удовлетворил заявленные требования, признал взаимосвязанные сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что сделки заключены между заинтересованными лицами, осведомленными о наличии у должника признаков неплатежеспособности, доля реализована должником по заниженной стоимости, при заключении оспариваемых сделок стороны действовали со злоупотреблением правом, имея намерение вывести активы должника в целях предотвратить обращение на них взыскания в пользу кредиторов должника. При этом суд применил последствия недействительности сделок в виде обязания общества «Кама-Агро» возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное в качестве взноса в уставный капитал, ФИО1 – возвратить в конкурсную массу 51% доли в уставном капитале общества «Кама-Агро», взыскания с должника в пользу ФИО1 7 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, изменил определение суда, признал недействительной единую сделку по внесению имущества должника в уставный капитал общества «Кама-Агро» и купли-продажи части доли в уставном капитале общества данного общества, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления корпоративного контроля должника в размере 99,99 % уставного капитала общества «Кама-Агро» за счет уменьшения доли участия ФИО1 в размере 51 % уставного капитала общества «Кама-Агро» и восстановления права требования ФИО1 к должнику в размере 7 200 000 руб.

Оснований для отмены судебных актов не имеется. 

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве; пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63)).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

При этом законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В данном случае судами при рассмотрении спора сделан вывод о том, что последовательные действия сторон по созданию общества «Кама-Агро», внесению в качестве вклада в уставный капитал данного общества ликвидного имущества должника стоимостью более 118 млн руб., дальнейшая продажа должником своей доли в размере 51 % в указанном обществе ФИО1 по явно заниженной стоимости фактически были направлены лишь на создание видимости добросовестного отчуждения имущества с целью невозможности обращения на него взыскания по долгам перед кредиторами.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что при наличии балансовой стоимости активов должника в размере 191 млн руб. и кредиторской задолженности в размере 112 млн руб. должник передал в уставный капитал общества «Кама-Агро» движимое и недвижимое имущество стоимостью 116 млн руб., в результате совершения данной сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество (животноводческий комплекс), при этом доказательств получения должником, как участником общества «Кама-Агро», какого-либо соразмерного возмещения в порядке пункта 8 статьи 21, пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в материалах дела не имеется.

На момент создания общества «Кама-Агро» (09.01.2020) у должника имелись обязательства перед Банком Уралсиб (должник являлся поручителем по кредитным обязательствам своего участника ФИО7), Банк Уралсиб уже сентябре истребовал у заемщика и поручителя – общества «Агрохолдинг Кама» всю сумму задолженности в размере более 421 млн руб., опубликовал сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника. 

 В спорный период у должника также образовалась задолженность перед Банком ВТБ (аналогичные обязательства поручителя по кредитным договорам ФИО7); требования Банка ВТБ в размере 544 млн руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Общая сумма требований кредиторов составляет более 1 млрд руб. 

Передав в таких условиях имущественный комплекс вновь созданному обществу и в последующем реализовав долю в уставном капитале данного общества, должник лишился значительного актива, не получив равноценного встречного предоставления, проигнорировав факт существования задолженности перед независимыми кредиторами, что в результате привело к утрате возможности данных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Судом апелляционной инстанции проанализированы обстоятельства приобретения предпринимателем ФИО1 51 % доли в уставном капитале общества «Кама-Агро»: доля была приобретена на аукционе; аукцион начат 16.07.2020 в 08 ч 00 мин., окончен в 17.07.2020 в 11 ч 09 мин.; начальная цена имущества, выставленного на аукцион, составляла 45 000 000 руб. (согласно отчету от 15.04.2020 № 345-20, представленному обществом «Кама-Агро», рыночная стоимость 100 % доли уставного капитала общества «Агрохолдинг «Кама» составляла на момент продажи 85 808 000 руб., соответственно, рыночная стоимость 51 % доли – 43 762 080 руб.), имущество реализовано по цене 7 200 000 руб. (согласно порядку проведения торгов, утвержденному директором должника ФИО8, шаг аукциона составлял 350 000 руб., период действия цены предложения, по истечении которого цена снижается, – 30 минут). 

Как уже было указано, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2)).

Совокупность установленных судами обстоятельств передачи должником в уставный капитал общества «Кама-Агро» животноводческого комплекса в январе 2020 года стоимостью 116 млн руб., реализации в июле-августе 2020 года доли в уставном капитале данного общества за 7,2 млн руб., т.е. по цене многократно ниже ее номинальной и рыночной стоимости, наличие на момент совершения сделки купли-продажи доли возбужденного дела о банкротстве общества «Агрохолдинг «Кама», свидетельствовала о том, что отчуждение имущества произведено должником с целью вывода активов из конкурсной массы и причинения тем самым вреда кредиторам. ФИО1, приобретший имущество на вышеуказанных условиях (по существенно низкой цене и при наличии возбужденного в отношении продавца дела о банкротстве), должен был опровергнуть данные обстоятельства и доказать, что цена приобретения соответствовала особенностям приобретаемого имущества, а его действия носили добросовестный и разумный характер. Ответчик привел довод о том, что приобретенное общество требовало инвестиций в свою деятельность. Однако данный довод не может быть принят, поскольку он не свидетельствует о приобретении имущества по обоснованной (рыночной) цене; любой участник общества осуществляет инвестиции в деятельность созданного им общества при наличии к тому необходимости, при этом оснований полагать, что начальная цена выставленной на торги доли формировалась без учета данного обстоятельства, не имеется. 

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что заключение сделок совершено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, сделка заключена между лицами, осведомленными об указанной  цели, а иное не доказано, совершение сделки привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, у судов имелись все основания для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предмет сделки, суд апелляционной инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, восстановив корпоративный контроль должника в размере 99,99 % в уставном капитале общества «Кама-Агро» за счет уменьшения доли участия ФИО1 в размере 51 % и восстановив право требования ФИО1 к должнику в размере 7 200 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная доля приобретена ФИО1 на торгах и не может быть признана недействительной в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве, не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Указанная норма права, исходя из ее содержания, применяется лишь к организованным торгам, к которым аукцион по продаже доли в уставном капитале общества «Кама-Агро» ни по смыслу Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», ни по смыслу, придаваемому этому понятию в судебной практике (например, торги по продаже имущества в ходе исполнительного производства), не относится.  

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся конкретных обстоятельств совершения оспариваемых сделок, доказательств, представленных сторонами в подтверждение либо опровержение заявленных доводов, в том числе касающихся цены сделки, заинтересованности участников сделки, мотивов, которыми руководствовались стороны, отчуждая (приобретая) долю в уставном капитале общества «Кама-Агро», взаимосвязанности сделок, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не может не согласиться (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 по платежному поручению от 17.06.2022 № 131  уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение ходатайства  о принятии обеспечительных мер, однако фактически такое ходатайство заявлено не было, заявление о приостановлении исполнения судебных актов государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А71-5239/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

       Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, уплаченную по платежному поручению от 17.06.2022 № 131. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийГ.М. Столяренко 

СудьиФ.И. Тихоновский 

                                              Н.А. Артемьева