114/2020-3178(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3415/2017

г. Вологда

22 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.  В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного автономного профессионального образовательного  учреждения Архангельской области «Няндомский железнодорожный колледж»  на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа  

2019 года по делу № А05-3415/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области 13.04.2017  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества   с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (место нахождения:  164200, г. Няндома, Архангельская обл., ул. 60 лет Октября, д. 11;  

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Общество, должник). 

Определением суда от 28.07.2017 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Определением суда от 30.11.2017 в отношении Общества введена  процедура финансового оздоровления, административным управляющим  утвержден ФИО4.  

Решением суда от 30.07.2018 (резолютивная часть принята 23.07.2018)  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в  котором просил:  

1) признать недействительными следующие договоры, заключенные  между должником и публичным акционерным обществом «Архангельская  сбытовая компания» (далее – Компания):  

- договоры уступки права требований (цессии) от 24.10.2016  

 № 285-17/16/НД, от 24.10.2016 № 286-17/16/НД, от 24.10.2016 № 287-17/16/НД,  от 24.10.2016 № 288-17/16/НД, от 12.12.2016 № 361-17/16/НД, от 12.12.2016  

 № 362-17/16/НД, от 12.12.2016 № 363-17/16/НД, от 12.12.2016 № 364-17/16/НД,  от 13.12.2016 № 365-17/16/НД, от 15.12.2016 № 367-17/16/НД, от 15.12.2016  

 № 368-17/16/НД, от 13.01.2017 № 20-17/17/НД, от 13.01.2017 № 21-17/17/НД, от  13.01.2017 № 22-17/17/НД, от 13.01.2017 № 23-17/17/НД, от 13.01.2017  

 № 23-17/17/НД, от 13.01.2017 № 24-17/17/НД, от 13.01.2017 № 25-17/17/НД, от  13.01.2017 № 26-17/17/НД, от 13.01.2017 № 27-17/17/НД, от 24.01.2017  

 № 30-17/17/НД, от 10.02.2017 № 55-17/17/НД, от 10.02.2017 № 56-17/17/НД, от  10.02.2017 № 57-17/17/НД, от 10.02.2017 № 58-17/17/НД, от 10.02.2017  

 № 59-17/17/НД, от 10.02.2017 № 60-17/17/НД, от 10.02.2017 № 61-17/17/НД, от  10.02.2017 № 62-17/17/НД, от 13.03.2017 № 116-17/17/НД, от 13.03.2017  

 № 117-17/17/НД, от 13.03.2017 № 118-17/17/НД, от 13.03.2017 № 119-17/17/НД,  от 13.03.2017 № 120-17/17/НД, от 13.03.2017 № 121-17/17/НД, от 29.03.2017  

 № 149-17/17/НД, от 07.04.2017 № 166-17/17/НД, от 07.04.2017 № 167-17/17/НД,  от 07.04.2017 № 168-17/17/НД, от 07.04.2017 № 169-17/17/НД, от 07.04.2017  

 № 170-17/17/НД, от 07.04.2017 № 171-17/17/НД, от 07.06.2017 № 269-17/17/НД,  от 07.06.2017 № 271-17/17/НД на общую сумму 15 912 409 руб. 16 коп.;  

2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата  должнику прав требований на общую сумму 15 912 409 руб. 16 коп.  

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему  должника осуществлять расчеты по обязательствам должника перед  кредиторами по текущим платежам пятой очереди до разрешения спора по  заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки с  Компанией.  

Определением суда от 28.08.2019 заявление принято к рассмотрению 

Определением суда от 28.08.2019 в удовлетворении ходатайства о  принятии обеспечительных мер отказано.  

Государственное автономное профессиональное образовательное  учреждение Архангельской области «Няндомский железнодорожный колледж»  (далее – Учреждение) с вынесенным определением не согласилось, обратилось  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что  должником и обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее –  ООО «Антарес») был заключен договор уступки права требования  

 № 160-17/17/НД на сумму 505 510 руб. 78 коп.; Учреждение частично  исполнило свои обязательства перед ООО «Антарес», однако в определении  суд не отразил указанное обстоятельство.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим  

образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  

порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В пункте 4 части 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной  жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и  основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой  на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и  имеющиеся в деле доказательства.  

Кроме того, среди прочих документов, приложенных к жалобе, согласно  требованиям пункта 1 части 1 статьи 260 АПК РФ, должна прилагаться копия  оспариваемого судебного акта.  

Исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, Учреждение  заявило о несогласии с судебным актом от 28.08.2019 по делу  

 № А05-3415/2017. При этом в изложении обстоятельств спора Учреждение  сослалось на подачу конкурсным управляющим заявления к Компании о  признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности.  

Однако при поступлении жалобы Учреждения в суд к ней не была  приложена копия обжалуемого судебного акта, в то время как 28.08.2019  Арбитражным судом Архангельской области принято как определение о  принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего к Компании о  признании сделок недействительными, так и определение об отказе в принятии  обеспечительных мер.  

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения суд, среди  прочего, указал на необходимость представления апеллянтом копии  оспариваемого судебного акта.  

Во исполнение определения суда от Учреждения 21.10.2019 поступила  копия оспариваемого судебного акта, а именно определения Арбитражного  суда Архангельской области от 28.08.2019 по делу № А05-3415/2017 об отказе в  принятии обеспечительных мер.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции проверяется законность  и обоснованность указанного определения.  

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  

АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных  мер.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что  при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен оценить обоснованность  

доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом  критериев разумности и обоснованности требования заявителя о  

применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  

обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 АПК РФ.  

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер  является правом, но не обязанностью арбитражного суда.  

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления № 55  обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.  Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных  мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие  хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что  обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных  мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного  решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае  удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или  сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, учтя  вышеуказанные норма права, обоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего, поскольку заявитель в данном случае  не обосновал каким образом запрет по осуществлению расчетов по  обязательствам должника перед кредиторами по текущим платежам пятой  очереди обеспечит исполнение предполагаемого судебного акта по итогам  оспаривания сделок должника с Компанией, не указал связь возможного  ущерба с предметом спора.  

При таких обстоятельствах оснований для принятия обеспечительных  мер не имелось.  

Доводы жалобы по существу не содержат оснований, по которым  определение об отказе в принятии обеспечительных мер могло бы быть  отменено.  

Учреждение указывает на то, что должником и ООО «Антарес» был  заключен договор уступки права требования № 160-17/17/НД на сумму  

505 510 руб. 78 коп., и Учреждение частично исполнило обязательства перед  ООО «Антарес».  

Между тем данный договор являлся предметом оспаривания иного  обособленного спора в деле о банкротстве должника, по результатам которого  Арбитражным судом Архангельской области принято определение от  29.08.2019 (оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда о 25.11.2019).  

Однако, как было указано ранее, апеллянт данный судебный акт не  обжаловал; в качестве обжалуемого судебного акта приложена копия  определения суда от 28.08.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер; в  тексте жалобы содержится ссылка на обособленный спор о признании  недействительными сделок должника, совершенных с Компанией.  

Поскольку оснований для отмены или изменения определения суда по  доводам жалобы апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба  Учреждения удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 

2019 года по делу № А05-3415/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу государственного автономного профессионального образовательного  

учреждения Архангельской области «Няндомский железнодорожный  

колледж» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи А.В. Журавлев  

ФИО1