78/2021-41130(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8423/2020

г. Вологда

02 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года. В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2021 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и  

ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года по делу  

 № А13-8423/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альп» (адрес: Вологодская  область, ОГРНИП 318352500002910, ИНН 

<

***>; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес:  160034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 100 000 руб.  неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное бюджетное учреждение спорта сельского поселения Подлесное  «Дружба».  

Решением суда от 14 апреля 2021 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему.  Предприниматель выполнял работы на объекте на условиях оплаты  

750 000 руб. Договор на означенную сумму с истцом был согласован, у  ответчика экземпляра данного договора нет.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Между сторонами сложились отношения по выполнению работ на  объекте, расположенном по адресу: Вологодская обл., Вологодский район, п.  Васильевское, Торговая площадь, 2.  

Заказчиком работ на данном объекте является муниципальное бюджетное  учреждение спорта сельского поселения Подлесное «Дружба» (далее –  Учреждение).  

Учреждение 25.03.2019 заключило с Обществом контракт № 4-с/19 на  выполнение капитального ремонта спортивного зала и подсобных помещений  по адресу: Вологодская обл., Вологодский район, п. Васильевское, Торговая  площадь, 2.  

В целях выполнения работ на объекте по контракту Обществом  привлечен к выполнению отделочных работ Предприниматель.  

В материалы дела истцом представлен договор субподряда от 15.04.2019   № 5, по условиям которого Предприниматель (подрядчик) обязался выполнить  отделочные работы на объекте: «Капитальный ремонт спортивного зала и  подсобных помещений по адресу: Вологодская обл., Вологодский район, п.  Васильевское, Торговая площадь, 2».  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 655 000 руб. 

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ с 15.04.2019 по 30.06.2019.  

Указанный договор со стороны Предпринимателя не подписан. 

В материалы дела Предпринимателем представлен аналогичный договор  от 15.04.2019 № 5, по условиям которого Предприниматель (подрядчик)  обязался выполнить отделочные работы на объекте: «Капитальный ремонт  спортивного зала и подсобных помещений по адресу: Вологодская обл.,  Вологодский район, п. Васильевское, Торговая площадь, 2».  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 500 000 руб.  (том 4, листы 70–73).  

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ с 15.04.2019 по 30.06.2019.  

Указанный договор сторонами подписан. 

Следовательно, работы выполнялись на основании заключенного  договора.  

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы на общую  сумму 655 000 руб., что подтверждается актом от 17.06.2020 № 1 и справкой о  стоимости выполненных работ от 17.06.2019 № 1. Указанные работы приняты  Обществом.  

Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 

755 000 руб. на основании платежных поручений от 30.04.2019 № 90, от  17.05.2019 № 107, от 24.05.2019 № 119, от 28.06.2019 № 223, от 04.07.2019  

 № 247, от 19.07.2019 № 285. 

Поскольку работ выполнено на сумму 655 000 руб., а истцом в общей  сумме перечислено 755 000 руб., истец в претензии от 07.11.2019 предложил  ответчику возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере  100 000 руб.  

Оставление претензионных требований истца без удовлетворения  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном  объеме.  

Апелляционная инстанция считает, что удовлетворяя иск Общества в  полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить  в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309  ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда» изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Из материалов дела следует, что Предпринимателем выполнено работ на  сумму 655 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от  17.06.2019 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 17.06.2019  

 № 1, подписанными сторонами без замечаний. 

Доказательств согласования с истцом, как и доказательств выполнения  какого-либо дополнительного объема работ в рамках заключенного сторонами  договора, ответчиком в материалы дела не представлено.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не  являлся единственным субподрядчиком на объекте: «Капитальный ремонт  спортивного зала и подсобных помещений по адресу: Вологодская обл.,  Вологодский район, п. Васильевское, Торговая площадь, 2».  

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Поскольку надлежащих доказательств согласования с Обществом  выполнения работ на сумму 100 000 руб. ответчиком ни в суд первой, ни в суд  апелляционной инстанции не представлено, ссылка ответчика на выполнение  им работ на сумму 755 000 руб. признается несостоятельной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения, если иное не установлено названным  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из  существа соответствующих отношений.  

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах  вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно  исполненного.  

Факт переплаты на сумму 100 000 руб. подтвержден материалами дела. 

С учетом вышеизложенного требование о взыскании 100 000 руб.  неосновательного обогащения является правомерным.  

Довод Предпринимателя о наличии между сторонами иного договора на  сумму 755 000 руб. документально не подтвержден.  

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют  позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не  опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном  толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют  о нарушении судом норм материального права. Иная оценка обстоятельств  дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  материального права.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 

2021 года по делу № А13-8423/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Шадрина  

Судьи А.В. Романова  

 ФИО1