﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-35085/2017

13 августа 2019 года

 

Резолютивная часть объявлена 09.08.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

 

при участии третьего лица – Мясникова Игоря Васильевича (паспорт),

представителей от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Селеста»: Семенчева Н.В. (доверенность от 01.03.2019),

от индивидуального предпринимателя Агафонова Сергея Леонидовича:

Семенчева Н.В. (доверенность от 01.03.2019),

от индивидуального предпринимателя Агафоновой Людмилы Николаевны:

Семенчева Н.В. (доверенность от 01.03.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Агромаш»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018,

принятое судьей Бодровой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., Волгиной О.А.,

по делу № А43-35085/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромаш»

(ИНН: 5258118479, ОГРН: 1145258006145)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма 

«Селеста» (ИНН: 5258011687, ОГРН: 1025202614282), 

индивидуальному предпринимателю Агафонову Сергею Леонидовичу

(ИНН: 525801544230, ОГРНИП: 316527500002591), 

индивидуальному предпринимателю Агафоновой Людмиле Николаевне

(ИНН: 525800595472, ОГРНИП: 304525822900099), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  –гражданин Мясников Игорь Васильевич и гражданин Гореловский А.Л., 

 

об обязании привести оконные проемы в первоначальное состояние

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Агромаш» (далее – ООО «Агромаш») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Селеста» (далее – ООО НПФ «Селеста»), индивидуальному предпринимателю Агафонову Сергею Леонидовичу (далее – Предприниматель-1), индивидуальному предпринимателю Агафоновой Людмиле Николаевне (далее – Предприниматель-2) об обязании привести 14 оконных проемов, расположенных на втором и третьем этажах здания по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 73, в первоначальное состояние согласно техническому паспорту и рабочим чертежам на здание в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу, а именно:

            – восстановить оконные проемы в размерах согласно техническому паспорту и рабочим чертежам на здание путем демонтажа возведенных кирпичных колонн;

            – восстановить сплошное остекление второго и третьего этажей здания путем восстановления оконных рам в размерах согласно техническому паспорту и рабочим чертежам на здание с сохранением рисунка и толщины переплетов.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин Мясников Игорь Васильевич и гражданин Гореловский А.Л.

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, отказал в удовлетворении исковых требований.

            Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Агромаш» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

            Заявитель не согласен с выводом судов о том, что замена остекления имела место только в отношении имущества ответчиков и не затрагивала общего имущества сособственников.  Работы с оконными проемами на втором и третьих этажах здания касались наружного остекления фасада, а не внутренних помещений, которыми пользуются ответчики. Возведенные ответчиком – ООО НПФ «Селеста» кирпичные колонны расположены на межэтажных перекрытиях второго и третьего этажей здания, которые также нельзя отнести к имуществу ответчиков. Суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 8 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пункты 5.1.3 и 5.2.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 № 56 (редакция от 23.05.2018). Ответчики не представили какой-либо разрешительной документации, выданной в установленном законом порядке, в частности не получено архитектурно-планировочное задание, которое бы позволило ООО НПФ «Селеста» изменить архитектурный облик здания (его фасады), находящегося в общей долевой собственности. Согласия других собственников помещений на изменение архитектурного облика здания также не имеется. Заключение эксперта от 19.06.2018                   № 11СТЭ-18 является ненадлежащим доказательством по делу. Суд необоснованно отказал в назначении повторной строительно-технической экспертизы. 

            В судебном заседании представитель ответчиков не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

            Мясников И.В. в судебном заседании поддержал позицию истца.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и гражданин Гореловский А.Л. не обеспечили явку представителей в кассационную                        инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав третье лицо и представителя ответчиков, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, в общей долевой собственности ООО «Агромаш», ООО НПФ «Селеста», Мясникова И.В. и Гореловского А.Л. находилось здание по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 73.

            В 2014 – 2016 годах ООО НПФ «Селеста» произвело замену оконных блоков в части здания, собственником которой оно являлось.

            Право собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание перешло от ООО НПФ «Селеста» к Предпринимателю-1 и Предпринимателю-2 в равных долях 12.12.2017.

            Истец претензией от 15.08.2017 № 56 обратился к генеральному директору ООО НПФ «Селекта» Агафонову С.Л. с требованием привести оконные проемы в первоначальное состояние. Указанное требование оставлено без удовлетворения. 

            ООО «Агромаш» обратилось в суд с настоящим иском, посчитав, что указанная замена блоков является реконструкцией здания, осуществленной без согласия других собственников. В обоснование иска ООО «Агромаш» указало, что ООО НПФ «Селеста» произвело замену оконных блоков в здании, собственником части помещений в котором также является истец. Действия ответчика привели к изменению размеров оконных блоков по сравнению с теми, которые установлены на части здания, принадлежащей ООО «Агромаш». Данные изменения представляют собой реконструкцию здания, которая не была согласована ООО НПФ «Селеста» с ООО «Агромаш», установка новых оконных блоков привела к изменению архитектурного облика здания и затрагивает конструктивные и другие технические характеристики надежности и безопасности объекта.

             По ходатайству истца суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Волго-Окская экспертная компания».

            В заключении эксперта от 19.06.2018 № 11СТЭ-18 сделаны следующие выводы:

            «1. На втором и третьем этажах здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 73, произведены работы по замене остекления. При замене остекления были демонтированы существующие металлические рамы, частично демонтирована существующая внутренняя отделка, смонтированы новые 14 оконных блоков из алюминиевого профиля, смонтированы кирпичные столбы в соответствии с проектными решениями. Работы выполнены по проекту № 1-3/15-РД, разработанному в 2014 году ООО «АвтоДорПроект», имеющим свидетельство № СРО-II-014-05082009-58-0048 о допуске к определенному виду работ. Работы выполнены по договору подряда № 50/14-А                           от 12.06.2014.

            2. В результате произведенных работ были внесены изменения в технические параметры объекта капитального строительства, а также архитектурные решения фасадов здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 73. Данные работы не соответствуют технической документации здания.

            3. Работы, произведенные с оконными проемами, нельзя отнести к категории работ по реконструкции здания.

            4. Работы, произведенные с оконными проемами, не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания в целом и не изменяют состояние несущих строительных конструкций здания.

            5. Посредством работ, произведенных с оконными проемами, указанное здание было приведено в соответствие с современными регламентирующими документами и требованиями пожарной безопасности.

            6. Отсутствует необходимость и целесообразность восстановления оконных блоков с техническими параметрами, соответствующими технологиям, утвержденным более пятидесяти лет назад и не соответствующим современным регламентирующим документам и противопожарным нормам».

   В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

   В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

   В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

   Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

            Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 19.06.2018 № 11СТЭ-18, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом того, что проведенные ответчиком работы по замене оконных блоков в принадлежащих ему помещениях каким-либо образом нарушают права и законные интересы ООО «Агромаш» и что восстановление оконных проемов в размерах согласно техническому паспорту и рабочим чертежам приведет к восстановлению каких-либо прав истца как долевого собственника части здания. При этом суды отметили, что установка новых оконных блоков не затрагивает общее имущество сособственников здания.

            Доказательств того, что замена оконных проемов является реконструкцией здания и затрагивает характеристики надежности и безопасности здания в целом и изменяет состояние несущих строительных конструкций здания также не представлено.

   Суды обеих инстанций оценили заключение эксперта от 19.06.2018 № 11СТЭ-18 наряду с иными материалами дела и признали, что оно не содержит противоречивых выводов, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно приняли его в качестве доказательства по делу и не нашли оснований для назначения повторной экспертизы. Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о том, что данное доказательство является                 ненадлежащим. 

            Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на                         заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу №  А43-35085/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромаш» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов