АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2024 года

Дело №

А44-5882/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                     Малышевой Н.Н.,    

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» ФИО1 (доверенность от 16.11.2022),    

рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А44-5882/2022,     

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Транспорт», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 5-я Линия В.О., д. 42, оф. 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, усточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу (далее – АО) «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77», адрес: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, Лужское ш., д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), и ООО «Техдоринвест», адрес: 191104, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 18, лит. А, пом. 44Н, каб. 14,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обязать Предприятие и Компанию», в том числе с использованием и посредством сил и возможностей ООО «Охранное предприятие» «Служба дорожного надзора «Ремдорстрой» в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, обеспечить ежедневный и беспрепятственный допуск на производственную базу Предприятия, расположенную по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-он, д. Подберезье, путем выдачи соответствующих пропусков представителям и работникам Общества и привлечённым им лицам и организациям, работникам (специалистам, сотрудникам) ООО «Научно-производственное предприятие «Путьсервис» (ИНН 

<

***>, КПП 781001001), в том числе ФИО2, для проведения комплекса мероприятий по вывозу маневрового тепловоза серии ТЭМ-2 № 560, идентификационный номер 15300114, с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих на праве собственности Обществу, на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащих ООО «СитиКом» (ИНН 

<

***>, КПП 3 А44-5882/2022 531001001); не совершать любых действий/бездействий, направленных на препятствование работникам (специалистам, сотрудникам) организаций и иным лицам, привлеченным Обществом, для проведения очистки железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих на праве собственности Предприятию, от снега, наледи и иных предметов, препятствующих вывозу тепловоза с железнодорожных путей необщего пользования, не совершать любых действий/бездействий, направленных на препятствование работникам (специалистам, сотрудникам) ООО «НПП «Путьсервис», в том числе ФИО2, совершать действия, предусмотренные договором No П-27/02/23 от 27.02.2023, заключенным между Обществом и ООО «НПП «Путьсервис», а именно, осмотр неисправного участка железнодорожного пути необщего пользования № 10, принадлежащего Предприятию, с последующей разработкой проекта производства работ и сметы на устранение замечаний по текущему содержанию железнодорожного пути необщего пользования, устранение замечаний по текущему содержанию железнодорожного пути необщего пользования, то есть привидение его в состояние, пригодное для транспортировки по ним маневрового тепловоза, не совершать любых действий/бездействий, направленных на препятствование работникам и представителям Общества, в том числе работнику Общества ФИО3, производить техническое обслуживание (ТО-1) маневрового тепловоза серии ТЭМ-2 № 560, идентификационный номер 15300114, а именно осмотр ходовой части (экипажной части) тепловоза; обязать ответчиков во время подготовки и транспортировки маневрового тепловоза не приближаться к маневровому тепловозу серии ТЭМ-2 № 560, идентификационный номер 15300114 на расстояние ближе, чем 50 м, обязать ответчиков во время проведения подготовки и транспортировки маневрового тепловоза с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих Предприятию, на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащих ООО «СитиКом» (ИНН 

<

***>, КПП531001001), не становиться на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащих на праве собственности Предприятию, не класть на них предметы, могущие затруднить или сделать невозможной транспортировку тепловоза, заблаговременно до проведения транспортировки маневрового тепловоза с железнодорожных путей необщего пользования, убрать посторонние предметы с участка железнодорожного пути необщего пользования № 10, принадлежащего на праве собственности Предприятию, такие как перегораживающие данный железнодорожный путь, а также о взыскании 379 859 руб. 36 коп. в возмещение убытков, понесенных в связи с действиями ответчиков по недопуску к тепловозу, 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, вн. тер. г. Басманный муниципальный округ, Н. Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2023, в иске отказано.

Общество 04.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре решения от 10.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылками на то, что 29.03.2023 новым собственником железнодорожных путей необщего пользования протяженностью 1347,2 п/м, расположенных по адресу: Новгородский р-он,                д. Подберезье, стало АО «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» (ИНН 

<

***>); при рассмотрении иска ответчики не уведомили суд о том, что не являются владельцами железнодорожных путей;  если бы истцу было известно, что собственником железнодорожных путей являлось другое лицо, то истец мог бы договориться с новым собственником о вывозе тепловоза с территории Предприятия.  

Указанные обстоятельства, по мнению Общества, являются существенными для дела, поскольку исковые требования рассмотрены судом к ненадлежащему ответчику, что в данном случае является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2024, в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения суда от 10.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также существенное нарушением судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 28.03.2024 и постановление от 03.07.2024 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что введение Предприятием суда и истца в заблуждение путем сокрытия сведений о переходе права собственности на железнодорожные пути не позволило Обществу реализовать в полной мере процессуальные права. Податель жалобы считает, что спор подлежал рассмотрению в рамках настоящего дела с предоставлением истцу возможности уточнить исковые требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержало доводы кассационной жалобы.

Предприятие, ОАО «РЖД» и Компания надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Проанализировав содержание поданного заявления и доводы, приведенные в обоснование вновь открывшихся обстоятельств, по которым, по мнению Общества, должны быть пересмотрены решение суда первой инстанции от 10.04.2023 и постановление апелляционного суда от 02.08.2023, суды пришли к выводу, что факт перехода права собственности на железнодорожные пути, на который ссылается Общество, не повлиял существенным образом на выводы судов, поскольку требования заявлены к лицам, которые, по мнению истца, создавали препятствия к вывозу его имущества с территории Предприятия. Из материалов дела следует, что действия по допуску истца на территорию осуществляло Предприятие, которое является владельцем земельного участка и производственной базы.

Довод истца о том, что если бы он знал о переходе права на железнодорожные пути, то смог бы договориться с новым собственником о вывозе тепловоза, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Как правильно отметили суды, данное обстоятельство не может являться основанием для пересмотра судебных актов, поскольку принятые судом акты не препятствуют истцу в реализации его права на урегулирование разногласий, связанных с вывозом тепловоза, с новым собственником железнодорожных путей.

Кроме того, требование истца о взыскании убытков было заявлено к лицам, которые, по мнению истца, их причинили. Указанное требование не связано с переходом прав на железнодорожные пути.

Суд кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Рассмотрев вопрос о соблюдении заявителем требований статьи 311 АПК РФ к содержанию заявления, оценив доводы, указанные Обществом, в том числе об обстоятельствах, на которые ссылался заявитель, суды пришли к верному выводу, что указанные доводы не являются основанием для пересмотра решения от 10.04.2023 и постановления от 02.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ошибочно уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа    

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А44-5882/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» – без удовлетворения. 

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 5-я Линия В.О., д. 42, оф. 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по чеку Сбербанка 02.08.2024, плательщик ФИО4, способ оплаты МИР Социальная ** 8141, идентификатор платежа 560360225213ONLG.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева