АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-9024/2022

г. Калуга

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Сладкопевцевой Н.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Курские электрические сети» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А35-9024/2022,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» ? ФИО1 (доверенность № 1 от 10.01.2023), от акционерного общества «Курские электрические сети»  ?  ФИО2 (доверенность от 27.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «СК Строй-Град» ? ФИО3 (доверенность от 27.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Строй ? Конструкция» ? ФИО3 (доверенность № 18 от 05.07.2023),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (далее ? ООО «Электростроймонтаж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), к акционерному обществу «Курские электрические сети» (далее ? общество) о взыскании 90 959 916 рублей задолженности по договорам подряда №176-22 ЕИ от 23.12.2021, №174-21 ЕИ от 11.01.2022, №70-21 ОЗП от 11.01.2022, №06-22 ЕИ от 18.02.2022, №181-21 ЕИ от 14.03.2022, №01-22 ОК от 15.03.2022, №09-22 ОЗП от 01.03.2022, №23-22 ЕИ от 23.03.2022, №27-22 ЕИ от 14.03.2022, №35-22 ЕИ от 25.03.2022, №36-22 ЕИ от 25.03.2022, №08-22 ЕИ от 11.04.2022, №10-22 ОЗП от 15.04.2022, №11-22 ОЗП от 15.04.2022, №12-22 ОЗП от 15.04.2022, №14-22 ОЗП от 25.04.2022, №15- 22 ОЗП от 25.04.2022, №16-22 ОЗП от 25.04.2022, №17-22 ОЗП от 25.04.2022, №18-22 ОЗП от 29.04.2022, №39-22 ЕИ от 13.04.2022, №40-22 ЕИ от 18.04.2022, №42-22 ЕИ от 18.04.2022, №44-22 ЕИ от 18.04.2022, №51-22 ЕИ от 22.04.2022, №43-22 ОЗП от 11.05.2022, №50-22 ЕИ от 11.05.2022, №20-22 ЕИ от 18.05.2022, №22-22 ЕИ от 18.05.2022, №57-22 ЕИ от 19.05.2022, №58-22 ЕИ от 19.05.2022, №13-22 ОЗП от 03.06.2022, №55-22 ЕИ от 03.06.2022, №02-22 ОК от 14.06.2022, №41-22 ЕИ от 15.06.2022, №64-22 ЕИ от 15.06.2022, №65-22 ЕИ от 15.06.2022, №09-22 ЕИ от 16.06.2022, №25-22 ЕИ от 16.06.2022, №74-22 ЕИ от 16.06.2022, №22-22 ОЗП от 17.06.2022, №24-22 ОЗП от 16.06.2022, №21-22 ЕИ от 16.06.2022, №70-22 ЕИ от 16.06.2022, №68-22 ЕИ от 06.07.2022, №73-22 ЕИ от 07.07.2022 и 1 535 119 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в за период с 01.10.2022 по 20.12.2022.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В представленном ООО «Электростроймонтаж» отзыве на кассационную жалобу содержится мнение о законности принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Электростроймонтаж» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учетом норм действующего процессуального законодательства срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Курской области от 13.01.2023  истек 13.02.2023.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда заявитель обратился 13.07.2023, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ. 

При обращении с апелляционной жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указывает, что 04.07.2023 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и публичным акционерным обществом «Россети Центр» (далее ? ПАО «Россети Центр») заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, в связи с чем, полномочия единоличного исполнительного органа общества осуществляет ПАО «Россети Центр». О наличии судебного спора по настоящему делу ПАО «Россети Центр» стало известно 04.07.2023 при получении документации от сотрудников акционерного общества «Курские электрические сети».

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункте 34 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного ? разумного по своей продолжительности ? периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Оценив указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы (факт смены исполнительного органа), учитывая, что общество надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе (электронная копия определения о принятии искового заявления к производству от 26.10.2022, направление истцу 28.12.2022 отзыва на исковое заявление), суд апелляционной инстанции обоснованно признал их неуважительными, обусловленными организационными проблемами самого заявителя и объективно не препятствующими обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок. 

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Кассатором не приведено доводов, обосновывающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Сам по себе факт обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в пределах 6 месяцев не освобождает заявителя от доказывания уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о отсутствии уважительных причин пропуска обществом срока на апелляционное обжалование соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм  процессуального права.

Принимая во внимание, что предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, доводы общества, связанные с фактическими обстоятельствами дела не рассматриваются судом округа.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А35-9024/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         К.Т. Захаров

 

                                                                                                           Н.Г. Сладкопевцева