Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4286/2020

г. Петрозаводск

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен в тот же день.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «МТЛ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Инвест» 

о взыскании 2 817 932 руб. 50 коп.,

третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо - Западному Федеральному округу,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «МТЛ», -  ФИО1 (доверенность от 12.07.2019),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мир-Инвест», -  ФИО2. (доверенность от 12.09.2019), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Инвест»  (далее – ответчик)  о взыскании 2 817 932 руб. 50 коп.

Определением суда от 13.08.2020  к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо - Западному Федеральному округу (далее – Росфинмониторинг), которое явку представителя в суд не обеспечило,   пояснений по существу заявленных требований и возражений не представило. Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, который передал истцу по договору цессии право требования предъявленной  в настоящем деле задолженности;  а также об отложении судебного заседания для получения у Росфинмониторинга пояснений по существу спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств, полагая, что они направлены на затягивание судебного разбирательства.

Суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку не установил предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.  Основания для отложения судебного заседания у суда отсутствуют, поскольку   дело может быть рассмотрено без пояснений третьего лица по существу спора.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; возражал против снижения размера неустойки, поскольку ответчик на протяжении длительного времени не предпринимал действий к погашению задолженности; пояснил, что до обращения в суд между сторонами велись переговоры об уплате задолженности в добровольном порядке, которые не привели к положительному результату; ответчик имел возможность погасить задолженность по арендной плате, реализовав в марте 2020 года объект недвижимого имущества (выписка из ЕГРН представлена в материалы дела), однако не сделал этого, что свидетельствует  о его недобросовестном поведении.

Представитель ответчика  признал факт наличия задолженности перед ФИО3 по договорам аренды в заявленном истцом размере; поддержал заявленное в отзыве на иск ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижении размера неустойки ввиду несоразмерности предъявленной суммы нарушенному обязательству; при этом просил учесть, что  арендодатель на протяжении длительного времени не обращался в суд за взысканием, и это привело к начислению неустойки в размере, превышающем размер задолженности; ответчик не обладает денежными средствами, достаточными для  погашения задолженности. 

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и ООО «Мир-Инвест» были заключены договоры аренды строительной техники №03/04 от 03.04.2017 (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с оператором)), №01/03 и №02/03 от 28.03.2018 (с экипажем).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров арендная плата за пользование техникой и иные платежи устанавливаются в спецификациях (Приложениях к договорам). 

Факт исполнения со стороны ИП ФИО3 обязанностей по договорам аренды подтверждается актами  приемки-передачи оказанных услуг, а также справками по форме ЭСМ-7. По договору №03/04 от 03.04.2017 было предоставлено услуг на сумму  4 910 050 руб.; по договору  №01/03 от 28.03.2018 – на сумму 1 378 050 руб., по договору  №02/03 от 28.03.2018 – на сумму 3 578 177 руб.

Арендатор обязанность по уплате  арендных платежей  своевременно и в полном объеме не исполнял. Согласно актам сверки расчётов и представленным документам об оплате, а также о зачете встречных требований,  задолженность по договору №03/04 от 03.04.2017 составляет 1 043 929 руб., по договору   №01/03 от 28.03.2018 оплата в полном объёме произведена с просрочкой 01.08.2018, по договору №02/03 от 28.03.2018 оплата производилась с просрочкой в период с 01.08.2018 по 14.08.2019.

В связи с нарушением арендатором предусмотренных договорами сроков внесения арендных платежей, ИП ФИО3  были начислены пени и выставлены претензии о добровольной уплате возникшей  задолженности, а именно: претензия №01 от 17.03.2020 по договору     №03/04 от 03.04.2017  на общую сумму 1 540 515 руб. 31 коп., в том числе 1 050 829 руб. задолженности и 489 686 руб. 31 коп.  пеней;   претензия №02 от 20.03.2020 об уплате   пеней по договору №01/03 от 28.03.2018 в размере 152 655 руб. 50 коп., претензия №03 от 20.03.2020  об уплате   пеней по договору №02/03 от 28.03.2018 в размере 514 343  руб. 

Указанные претензии направлены в адрес ответчика заказной корреспонденцией, получены им, но оставлены без удовлетворения.

24 апреля 2020 года между ИП ФИО3 (цедент) и ООО «МТЛ» (цессионарий) был заключён договор цессии, согласно пункту 1.1 которого цедент уступил цессионарию право требования долга в размере 1 043 929 руб. и суммы договорной неустойки с ООО «Мир-Инвест» по договорам  №03/04 от 03.04.2017,      №01/03 от 28.03.2018, №02/03 от 28.03.2018.  В соответствии с пунктом 1.3 договора право требования суммы неустойки по указанным договорам переходит к цессионарию в полном объёме за весь период действия договоров.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии в качестве платы за уступаемое право цессионарий обязуется оплатить цеденту 525 000 руб. безналичным путём  в срок до 31.12.2020.

В  приложении №1 к договору цессии поименованы документы, переданные цедентом цессионарию, подтверждающие возникновение и размер переданной задолженности; указанные документы приняты цессионарием по акту приема-передачи от 24.04.2020. 

О состоявшейся уступке права требования ООО «Мир-Инвест» было уведомлено ИП ФИО3, уведомление №6 от 24.04.2020 с приложением договора цессии направлено в адрес ответчика заказной корреспонденцией 27.04.2020.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности  по внесению арендных платежей истец 26.05.2020 обратился с иском в суд,  начислив пени на неуплаченную задолженность по договору №03/04 от 03.04.2017  по состоянию на 20.05.2020, а также предъявив пени, начисленные в связи с нарушением срока внесения арендных платежей за период действия    договоров №01/03, №02/03 от 28.03.2018. 

Право на предъявление к взысканию с ответчика указанной задолженности истец обосновывает  заключенным договором цессии от 24.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на взыскание неустойки,  являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга по договору №03/04 от 03.04.2017. Договором  цессии от 24.04.2020 исключение из общего правила не предусмотрено.  Кроме того по данному договору к истцу перешло право требования неустойки, начисленной в период действия договоров №01/03, №02/03 от 28.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Условия и форма договора цессии от 24.04.2020 отвечают требованиям статей 383, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признал подтверждённым право истца на  взыскание предъявленной в настоящем деле задолженности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте  32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором. 

В вопросе 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) отмечено, что соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью  5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права. 

Поскольку претензии в отношении предъявленной задолженности  были направлены в адрес ответчика ИП ФИО3 в марте 2020 года до заключения договора цессии, в силу приведенных разъяснений досудебный порядок урегулирования спора соблюдён.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Требование истца о взыскании задолженности по оплате арендных платежей основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме  1 043 929 руб.   подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком.    Суд признаёт данное требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока внесения указанной суммы арендной платы, а также  несвоевременной уплатой арендных платежей  по договорам №01/03, №02/03 от 28.03.2018 в периоде их действия, истец  предъявил к взысканию договорную неустойку в сумме  1 774 003 руб. 50 коп.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно порядку, установленному пунктом 4.8 договора №03/04 от 03.04.2017, расчёты между сторонами осуществляются в течение пяти банковских дней со дня получения счёта, выставленного арендодателем. В пункте 3.5.1 договоров   №01/03 и №02/03 от 28.03.2018  определено,  что арендная плата перечисляется арендатором до 10-го числа, следующего за расчётным месяцем. 

Пунктом 8.1 договора №03/04 от 03.04.2017 предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде уплаты пеней в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа; пунктом 5.5 договора №01/03 от 28.03.2018 и пунктом 4.5 договора №02/03 от 28.03.2018 предусмотрена аналогичная ответственность, но размер пеней определен равным 0,2%.

ООО «Мир-Инвест»  допустило просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для взыскания неустойки. Расчёт пеней, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют условиям договоров.

Ответчик возражения относительно размера  и порядка исчисления договорной неустойки в суд не представил, указал на чрезмерный размер предъявленной неустойки и заявил ходатайство об уменьшении ее размера.   В частности в отзыве указано, что установленный договорами размер  неустойки   привел к её начислению из расчёта 36,5% (по договору №03/04) и 73% (по договорам №№01/03, 02/03) годовых, что значительно превышает размер начальной процентной ставки по краткосрочным кредитам для бизнеса в ПАО «Сбербанк» (11% годовых), в АО «Тинькофф Банк» (8% годовых), АО «Точка» (13% годовых).   С учётом размера взыскиваемой неустойки неисполнение обязательств является более выгодным для кредитора, чем условия правомерного исполнения обязательства ответчиком, поскольку размер взыскиваемой неустойки составляет половину от стоимости неоплаченных работ.  Таким образом, механизм взыскания неустойки с достаточной степенью очевидности выступает в данном случае скорее средством неосновательного обогащения истца, нежели справедливой мерой ответственности за нарушение просроченных обязательств по оплате основного долга, нарушает справедливый баланс законных интересов сторон. Просит уменьшить размер неустойки по договору №03/04 от 03.04.2017 до 147 941 руб. 39 коп., по договору №01/03 от 28.03.2018 – до 23 024 руб. 96 коп., по договору №02/03 от 28.03.2018 – до 77 578 руб. 13 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришёл к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма №17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришёл  к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  При этом суд учитывает следующие обстоятельства: значительный размер неустойки, превышение размера неустойки над размером предъявленной основной задолженности, незначительный период просрочки по договорам  №01/03 и №02/03 от 28.03.2018; приобретение истцом права требования задолженности в апреле 2020 года, что свидетельствует о незначительности просрочки перед ним по договору  №03/04 от 03.04.2017; на момент рассмотрения дела истец не понес каких-либо расходов на приобретение права требования (в договоре предусмотрена оплата до 31.12.2020), при этом стоимость приобретенного права требования определена сторонами  в размере, который ниже более чем в пять раз цены иска с учётом основной задолженности и предъявленной суммы пеней. 

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал подлежащими применению  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил достаточной и соразмерной для компенсации истцу возможных потерь в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору неустойку  в сумме 720 254 руб. 63 коп., в том числе в  размере 553 502 руб. 50 коп. по договору   №03/04 от 03.04.2017  (снижена в два раза до 18,25% годовых), в размере 166 752 руб. 13 коп. по договорам №01/03 и №02/03 от 28.03.2018 (снижена в четыре раза до 18,25% годовых). 

Данный размер неустойки превышает неустойку, исчисленную исходя из двукратной ставки рефинансирования, более чем в 2 раза, что соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, является достаточным в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Основания для снижения пеней до 248 544 руб. 45 коп. исходя из годовой ставки 11%, заявленных ответчиком, у суда отсутствуют. Уменьшение рассчитанной в соответствии с договором неустойки более чем в семь раз   нивелирует само применение ответственности к покупателю, который не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору,  не сможет восстановить   право истца и приведёт к нарушению баланса интересов сторон. При этом суд учитывает, что ответчик не привёл каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости столь значительного снижения начисленной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно  пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»   в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.  

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 764 183 руб. 63 коп., в том числе 1 043 929 руб. задолженности по арендной плате, 720 254 руб. 63 коп. неустойки. В остальной части исковых требований отказать в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 642 руб.  

3.Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд   через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.