ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19211/2016

г. Владимир

23 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.  В полном объеме постановление изготовлено 23.07.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Рубис Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Туртапское» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2018 по делу № А43-19211/2016, принятое судьей Созиновой М.В., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Туртапское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО2 об обязании бывшего руководителя должника  ФИО3 передать конкурсному управляющему  документы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы,  материальные и иные ценности,  

в отсутствие представителей, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Туртапское» (далее – ООО «Туртапское», должник)  конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании у  бывшего руководителя должника ФИО3  документов подтверждающих дебиторскую задолженность, а именно актов  сверок, первичной бухгалтерской документации, расшифровки дебиторской  задолженности.  

Определением от 08.06.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Выводы суда основаны на статьях 20.3, 126, 129 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), статье 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункте 47 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве».  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный  управляющий ООО «Туртапское» ФИО2 обратился в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение от 08.06.2018.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на  недоказанность передачи ему документов в полном объеме, поскольку акт  приема-передачи не содержит наименование передаваемых документов, а  содержит лишь их суть. После проверки полученных документов  выяснилось, что они не подтверждают отраженную на бухгалтерском  балансе предприятия дебиторскую задолженность. При этом бремя  доказывания о наличии у ФИО3 документов подтверждающих  дебиторскую задолженность не может ложиться на конкурсного  управляющего ФИО2, так как на момент передачи документов он не  мог знать, о том соответствует ли передаваемая документация информации  отраженной в бухгалтерском балансе ООО «Туртапское».  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу  не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о  дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 121  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела решением от 07.07.2017 Арбитражный суд  Нижегородской области признал ООО «Туртапское» несостоятельным  (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного  производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2  

Сообщение о введении в отношении ООО «Туртапское» процедуры  банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 № 127.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя  должника ФИО3 документов подтверждающих дебиторскую  задолженность, а именно актов сверок, первичной бухгалтерской  документации, расшифровки дебиторской задолженности.  

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены федеральным законом.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

Руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех  дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае  уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность  руководителя должника в установленный срок вне зависимости от  поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить  конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные  ценности.  

Таким образом, доказательством исполнения обязательств  руководителя должника по передаче документации и имущества, а  конкурсного управляющего по принятию имущества должника является акт  приема-передачи, подписанный обеими сторонами.  

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных  документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться  в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их  истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для  временного управляющего истребуются заверенные руководителем  должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы  документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд  указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в  случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать  исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности  лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе  также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других  лиц, у которых имеются соответствующие документы.  

Заявление об истребовании бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей подлежит  удовлетворению лишь в случае отказа или уклонения от передачи  перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему.  

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и  не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи  от 02.08.2017 в соответствии с пунктами 3, 11, 12, 19 конкурсный  управляющий принял от ФИО3: договоры купли-продажи и иные  договоры, заключенные ООО «Туртапское»; первичные документы,  подтверждающие дебиторскую задолженность; данные системы 1С  ООО «Туртапское» на электронном носителе и договоры, в том числе по  реализации имущества.  

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ФИО3  исполнил обязанность руководителя по передаче документации, в том числе  документов в отношении дебиторской задолженности.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Однако доказательств фактического наличия в документообороте  должника актов сверок конкурсный управляющий ФИО2 не  представил.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  

необоснованности заявленного требования и, как следствие, об отсутствии  оснований для его удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о  том, что проверить содержание передаваемой по акту приема-передачи  от 02.08.2017 документации при приеме документов не представлялось  возможным, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные.  

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции  повторно проверены и подлежат отклонению, как противоречащие  установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в  материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании  норм права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.  Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной  инстанции возникли бы основания для обратных выводов, в материалах дела  отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2018  по делу № А43-19211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Туртапское» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является  окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Председательствующий судья Е.А. Кирилова  

Судьи Е.А. Рубис  

 И.А. Смирнова