АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1764/2025

г. Петропавловск-Камчатский

24 июня 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 16 июня 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ю.С. Бискуп, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 315 859,18 руб.,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Лидер» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 315 859,18 руб., из которых:311 130,00 руб. долга по оплате электрической энергии, поставленной по договору от 01.10.2018 № 5334 в феврале 2025 года и 4 729,18 руб. пеней, начисленных за период с 14.03.2025 по 30.04.2025, с указанием на взыскание пеней по день фактической уплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2025 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

28.04.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором управляющая компания указала на оплату задолженности в размере 311 130,00 руб., ходатайствовала о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Возражал против отнесения на него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

19.05.2025 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и пеней по день фактической оплаты долга, об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пеней за период с 14.03.2025 по 24.04.2025 до 4 138,03 руб.

16.06.2025 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 315 268,03 руб., из которых: 311 130,00 руб. долг; 4 138,03 руб. пени, начисленных за период с 14.03.2025 по 24.04.2025, с указанием на взыскание пеней по день фактической уплаты долга и на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2025.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

18.06.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд изготавливает мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2018 № 5334, которым стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета и оплаты потребленного коммунального ресурса, ответственность сторон и прочие условия.

Истец в феврале 2025 года (далее – спорный период) осуществлял электроснабжение многоквартирных домов: № 4, № 6/2, № 6/3, № 9, № 29,№ 31, № 33, № 39 по пр. Победы; № 36 по пр. Рыбаков; № 4, № 8, № 10, № 37, № 39 поул. Абеля; № 43 по ул. Автомобилистов; № 20, № 32, № 34/1, № 38 по ул. Кавказская; № 3, № 13 по ул. Кирдищева; № 7 по ул. Молчанова; № 6 по ул. Флотская; № 1, корп. 1, № 3,№ 5/2, № 5/3, № 6, № 10, № 12 по ул. Чубарова в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 311 130,00 руб., которые ответчиком не оплачены.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оплачено 311 130,00 руб. платежным поручением от 24.04.2025 № 248, в связи с чем истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга и пеней по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев заявление представителя истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и пеней по день его фактической оплаты, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив полномочия лица, заявившего и подписавшего отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 311 130,00 руб. и пеней по день фактической оплаты долга, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком исполнено с просрочкой, истец заявил о взыскании пени за период с 14.03.2025 по 24.04.2025 в сумме 4 138,03 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за спорный период. 

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Более того, в настоящем случае неустойка предусмотрена законом, что исключает ее чрезмерность применительно к характеру нарушенного обязательства, не ставит ответчика в менее выгодное положение, чем в аналогичных правоотношениях между иными участниками гражданского оборота.

С учетом вышеизложенного, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 4 138,03 руб. за период с 14.03.2025 по 24.04.2025, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

При цене иска 315 268,03 руб. государственная пошлина составляет20 763,00 руб. и уплачена истцом в размере 20 793,00 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку с иском в суд ПАО «Камчатскэнерго» обратилось 21.04.2025, а оплата задолженности произведена ответчиком 24.04.2025, то в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 763,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 30,00 руб.

Судом установлено, что в процессе изготовления решения Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 16.06.2025 допущена опечатка в части указания периода пеней в первом абзаце резолютивной части.

Должно быть указано: «4 138,03 руб. пени, начисленных за период с 14.03.2025 по 24.04.2025», фактически указано: «4 138,03 руб. пени, начисленных за период с 14.03.2025 по 30.04.2025».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании вышеизложенного суд по собственной инициативе исправляет опечатку, допущенную в судебном акте, поскольку это не изменяет его содержания.

В целях обеспечения ясности содержания принятого судебного акта, резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, изложена с учетом выявленной и устраненной судом опечатки.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уменьшение размера исковых требований до 315 268,03 руб., из которых:311 130,00 руб. долг; 4 138,03 руб. пени, начисленных за период с 14.03.2025 по 24.04.2025, с указанием на взыскание пеней по день фактической уплаты долга.

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 311 130,00 руб., а также в части требования о взыскании пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства. Производство по делу в указанных частях прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Лидер» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 4 138,03 руб. пеней, 20 763,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 24 901,03 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 30,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.04.2025 № 9072.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ. 

Судья                                                                                                                           Ю.С. Бискуп