ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244705/2023

26 сентября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу № А40-244705/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ответчик, ПАО «Россети Московский регион») о взыскании 87 571 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 150 396 руб. 45 коп. долга, 436 руб. 66 коп. процентов, 2 542 руб. 21 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам; подробный расчет исковых требований предоставлен в материалы дела; ответчик самостоятельно признал наличие ошибки в расчетах за спорный период по данному потребителю; ответчик злоупотребляет правом; услуги по передаче электрической энергии за спорный период были оплачены истцом в полном объеме; правовых и фактических оснований для отказа в иске у судов не имелось, просил отменить решение и постановление, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (далее - договор), по условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Как указывал истец, после завершения спорного периода и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии выявлено, что указанный в формах 18-юр объем услуг ответчика завышен, соответственно, в актах оказанных услуг, сформированных на основании форм 18-юр, завышен объем услуг, а объем фактических потерь в сетях ответчика занижен ввиду несвоевременного предоставления потребителем технических паспортов на многоквартирные дома по точке поставки объектов. Также несвоевременное предоставление потребителем технических паспортов на многоквартирные дома привело к необоснованному увеличению объемов полезного отпуска по потребителю на 43 287 кВт*ч за период с апреля по октябрь 2021 года, что привело к следующим последствиям в части ПАО «Россети Московский регион»: завышению объема услуг ответчика по передаче электрической энергии на 43 287 кВт*ч стоимостью 87 571 руб. 78 коп.; занижению размера фактических потерь в сетях ответчика на 415 535 кВт x ч стоимостью 150 396 руб. 45 коп. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 41, 65, 66, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, установив, что у АО «Мосэнергосбыт» отсутствуют правовые основания для проведения, инициированного в одностороннем порядке перерасчета; признав недоказанным некорректное определение первично согласованного сторонами объема электроэнергии, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что подробный расчет исковых требований предоставлен в материалы дела; ответчик самостоятельно признал наличие ошибки в расчетах за спорный период по данному потребителю; услуги по передаче электрической энергии за спорный период были оплачены истцом в полном объеме, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что расчет исковых требований является несодержательным и неинформативным, из которого не представляется возможным установить правовую природу заявленных ко взысканию сумм, отсутствует какая-либо аргументация порядка определения размера указанных сумм, а также в целом правомерности их заявления ко взысканию; более того, объем электроэнергии, приведенный в иске и претензии, не соответствуют; в обоснование факта завышения полезного отпуска и занижения фактических потерь истец ссылается на выкопировки их форм 18-юр, составленные им в одностороннем порядке, а также платежные поручения, которые не содержат конкретизации в назначении платежа; не доказан факт необоснованного включения спорного объема в полезный отпуск ответчика,  документально не подтверждено завышение объема ввиду определения размера потребления абонентом расчетным методом, исходя из неправильных значений площадей по ряду объектов; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком правом отклоняются судом округа, потому что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении ответчика причинить вред истцу, об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу № А40-244705/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Н.А. Лоскутова