СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12558/2022(28)-АК

Дело № А60-8281/2022

21 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                         Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 30 мая 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.09.2022,

вынесенное в рамках дела № А60-8281/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 года ФИО2 (ИНН 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов до 14.12.2022.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «МСО ПАУ» (630049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением суда от 17 января 2023 года (резолютивная часть объявлена 12.01.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620017, Россия, 

<

...>/Б, 16), член  Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил запретить Управлению ГИБДД по Свердловской области (

<

...>) осуществлять регистрационные действия в отношении автотранспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, WIN JТМНV05J304045951, 2010 г. выпуска, гос.номер А600АЕ 196.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 (резолютивная часть определения от 24.08.2022) заявление ООО «Управляющая компания Траст» о замене одной обеспечительной меры другой удовлетворено. Заменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.08.2022 на следующие: «…Наложить арест на автомобиль, принадлежащий ФИО2 ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, WIN JТМНV05J304045951, 2010 г.выпуска, гос.номер А600АЕ 196…».

23.05.2025  материалы дела поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 в виде ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО2 ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, WIN JТМНV05J304045951, 2010 г.выпуска, гос.номер А600АЕ 196…» (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2025 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 18.07.2025) заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.09.2022 (резолютивная часть от 24.08.2022), оставлено  без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в рассматриваемом случае необходимость принятых мер отпала. Полагает, что  сохранением обеспечительных мер причиняется ущерб конкурсной массе должника, поскольку оплачивается парковка автомобиля фактически принадлежащего кредитору ФИО1 на основании вступившего судебного акта общей юрисдикции о разделе  имущества супругов,  производится удержание его собственности  и ФИО1 причиняются убытки. Отмечает, что раздел имущества супругов и выдел его в натуре произведен судом общей юрисдикции, что соответствует требованиям закона. Обращает внимание, что суд отказал в отмене определения суда от 15.08.2022, однако указанное определение было изменено, обеспечительные меры заменены определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022, данное требование ФИО1 судом не рассмотрено.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПКРФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком  мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.09.2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 о разделе имущества супругов, за истцом ФИО1 признано право долевой собственности на автомобиль Тойота Ленд Крузер 200,2010г.в. в размере 57%. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2025 по делу №2-631/2025 за ФИО1 признано право единоличной собственности на автомобиль Тойота Ленд Крузер 200,2010 г.в. в связи с чем обеспечительными мерами в настоящее время нарушаются и ограничиваются права собственности ФИО1 на движимое имущество. Полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для отмены обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 Постановление № 15 от 01.06.2023, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительных  мер в виде ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО2 ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, WIN JТМНV05J304045951, 2010 г.выпуска, гос.номер А600АЕ 196, суд исходил из того, что данные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечение исполнения судебного  акта по  настоящему  делу. 

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и отмены принятых  ранее  обеспечительных  мер,  поскольку решение суда от 22.01.2025  по делу №2-631/2025  о разделе имущества в настоящее время обжалуется ООО «ПКО УК ТРАСТ», обстоятельства, послужившие основанием принятия и последующей замены  обеспечительных мер, не устранены, новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, не появились, обеспечительные меры направлены в том числе на  предотвращение причинения значительного ущерба, являются соразмерными.

При этом, судом обоснованно отмечено, что отмена обеспечительных мер на данный момент преждевременна в связи с обжалованием решения суда от 22.01.2025 по делу №2-631/2025.

В данном случае судом первой инстанции сделан вывод, что  обеспечительные меры приняты Арбитражным судом Свердловской области в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, и обеспечивают исполнимость судебного акта. 

Доводы апеллянта о том, что сохранением обеспечительных мер ФИО1 причиняются убытки, судом отклоняется.

Наложение ареста в отношении спорного автомобиля не препятствует его использованию по назначению, принятая обеспечительная мера направлена на запрет отчуждения имущества. Указанными обеспечительными мерами ограничены полномочия заявителя по распоряжению имуществом в целях предотвращения нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника. Такие обеспечительные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не препятствует заинтересованному лицу пользоваться спорным автомобилем. 

При разрешении вопроса  необходимости сохранения обеспечительных мер суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае действие принятых судом обеспечительных мер обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле. 

Довод апеллянта о том, что спорный автомобиль фактически принадлежит ФИО1 на основании вступившего судебного акта общей юрисдикции от 22.01.2025 о разделе  имущества супругов, правомерно отклонен судом первой инстанции как заявленный преждевременно. Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте   Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, по делу №2-631/2025 судом удовлетворено ходатайство о восстановлении процессуального срока. Кроме того финансовым управляющим вместе с отзывом представлена копия определения  Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2025, по делу №2-631/2025 о восстановлении финансовому управляющему ФИО4 пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения 22.01.2025.  

Довод  апеллянта  о том, суд отказал в отмене определения суда от 15.08.2022, тогда как указанное определение было изменено, обеспечительные меры заменены определением суда от 24.08.2022, судом отклоняется, поскольку  уточненное заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, замененных определением от 24.08.2022, было принято судом. Указание на иную дату, свидетельствует о явной опечатке,  которая  устранена  судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской  области от 18.07.2025,  в порядке ст.179 АПК РФ исправлена опечатка,  допущенная при изготовлении резолютивной части определения  суда от 30.05.2025 по делу А50-13341/2023, в части даты судебного акта, которым приняты обеспечительные меры, путем изложения даты  определения от 01.09.2022 (резолютивная часть от 24.08.2022). 

На основании изложенного, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.09.2022.

Данный вывод суда является верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении ходатайства о отмене обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд разъясняет, что определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер (ч. 6 ст. 97 АПК РФ), с представлением  соответствующего правового и документального обоснования. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2025 года по делу №  А60-8281/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

Судьи

Е.О. Гладких 

Л.М. Зарифуллина