СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12923/2024(1)-АК

Дело № А60-37905/2022

27 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                                       Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой отказа должника ФИО1 от 22.05.2021 от наследства ФИО2 (мать должника), применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника причитающееся ему по закону имущество (наследство)

по делу № А60-37905/2022

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022 принято к производству суда заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 13.09.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В связи со смертью 17.08.2022 должника ФИО1 определением от 04.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела №А60-37905/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

Определением от 02.05.2023 финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО7.

04.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой отказа должника ФИО1 от 22.05.2021 от наследства ФИО2 (мать должника, умерла 02.01.2021), применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника причитающееся ему по закону имущества (наследства) (? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>; ? доли денежных средств, имеющихся на счетах на дату смерти ФИО2).

Определением от 13.06.2024 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2024 (резолютивная часть от 18.10.2024) в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Также заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

В обоснование жалобы указывает на совершение оспариваемых действий менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, в отсутствие встречного обеспечения, при наличии у должника на момент ее совершения неисполненных обязательств перед кредиторами (с 2019 г. было возбуждено исполнительное производство), с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что обжалуемый управляющим отказ должника от наследства матери ФИО2 фактически произведен в пользу ФИО8 как единственной наследницы кроме должника, которая привлечена к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, при этом в качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий просит возвратить имущество (наследственную массу), причитающуюся ФИО1, в ее конкурсную массу, то есть фактически им предъявлено требование о передаче ФИО8 в конкурсную массу имущества, полученного ею с учетом оспариваемого управляющим отказа должника от наследства. Следовательно, ФИО8 в данном споре должна иметь статус ответчика, а не третьего лица, о чем апелляционным судом вынесено соответствующее определение от 15.01.2025. 

В целях проверки надлежащего извещения о настоящем споре ФИО8 как ответчика по спору, а также иных привлеченных третьих лиц судом сделан запрос о месте их регистрации от 16.01.2025 № 08-07.1-4, получен соответствующий ответ от 29.01.2025 № 20/6-1/2992.

Также арбитражным апелляционным судом посредством электронного сервиса сделан запрос о предоставлении сведений из Росреестра в отношении квартиры, являющейся предметом настоящего спора, с целью установления ее собственников (правообладателей), в ответ получена выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 06.02.2025 № КУВИ-001/2025-33704926. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы заявления и отзывов на него, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022 принято к производству суда заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 13.09.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В связи со смертью 17.08.2022 должника ФИО1 определением от 04.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела №А60-37905/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

Определением от 02.05.2023 финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО7.

В ходе соответствующей процедуры финансовым управляющим установлено выбытие из собственности должника имущества.

22.05.2021 должником ФИО1 в материалы наследственного дела матери ФИО2, умершей 02.01.2021, представлено заявление об отказе причитающейся ей доли наследства (наследственное имущество ФИО2 состоит из квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>; прав на денежные средства в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк»). 

02.10.2021 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником всего имущества матери должника явилась сестра должника ФИО8.

Полагая, что указанный отказ должника от наследства совершен должником в пользу заинтересованного лица, в отсутствие встречного исполнения, при наличии на момент его совершения неисполненных обязательств, с целью избежания обращения взыскания на имущество, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В качестве последствий недействительности сделки просит возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 причитающейся ей по закону имущество (наследства) (? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>; ? доли денежных средств, имеющихся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк» на дату смерти ФИО2).

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со ст. 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы Х Закона о банкротстве.

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 1158 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (п. 1 ст.1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (ст. 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156).

Согласно п. 3 ст. 1157 ГК РФ, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Отказ от наследства является односторонней безвозмездной сделкой, которая может быть признана недействительной.

Исходя из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок.

Учитывая изложенное, предметом конкурсного оспаривания в деле о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть как отказ от наследства, так и непринятие наследства как юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 19.07.2022, датой смерти матери должника ФИО2 - 02.01.2021, следовательно, указанная дата является датой открытия наследства. Оспариваемые действия совершены должником 22.05.2021, то есть более чем за один год до возбуждения дела о банкротстве должника  (19.07.2022).

Таким образом, отказ от наследства как юридический факт может быть оспорен в качестве сделки в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением, указывает, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, с 2019 г. в отношении должника было возбуждено исполнительное производство по взысканию 2 720 019,82 руб. на основании решения Первоуральского городского суда от 13.05.2019 по делу №2-1190/2019. Исполнительное производство №106641/19/66043-ИП возбуждено 04.07.2019. В дальнейшем исполнительное производство прерывалось, но 29.12.2020 вновь возбуждалось под номером 220492/20/66043-ИП.

Вместе с тем, наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности должника и не является основанием для признания сделки недействительной.

Ссылка на безвозмездность оспариваемой сделки опровергается нормами права, поскольку правовая природа отказа от наследства является односторонней сделкой и совершается исключительно в безвозмездной форме.

Поскольку законодательство не предусматривает возможности принуждения к принятию наследства, а причинами отказа в его принятии могут быть обстоятельства личного характера, обстановка в семье должника, отказ от наследства (непринятие наследства) признается недействительным только в случае, когда судом достоверно установлено, что единственной причиной такого поведения является намерение причинить вред имущественным правам кредиторов. Наличие уважительных причин отказа от наследства, не связанных с намерением причинить вред кредиторам, предполагается, пока не доказано иное.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 получила квартиру по адресу: 

<

...> в единоличную собственность путем приватизации на свое имя на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) № 739 от 03.04.2002 с администрацией МО «город Первоуральск», право собственности за ней зарегистрировано 16.05.2002.

Вследствие непринятия должником наследства, право собственности на его долю в наследственном имуществе (квартире) было зарегистрировано за ее сестрой ФИО9 04.10.2021, квартира перешла ей в единоличную собственность как наследнице ФИО2, она же получила находившиеся на вкладах матери денежные средства и долговые ее обязательства.

В последующем по договору купли-продажи от 13.04.2022 указанная квартира была продана ФИО9 в пользу ФИО10 и ФИО11 По настоящее время указанная квартира находится в их собственности.

В состав наследственной массы матери должника помимо квартиры вошли денежные средства на счетах в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк»: на дату смерти ФИО2 остаток вклада в ПАО «Сбербанк» составлял 18 553,33 руб., в Банке ВТБ (ПАО) – 298,38 руб. (222,73 + 75,65), итого 18 851,71 руб. Должник была вправе претендовать на половину данных денежных средств, то есть на 9 425,85 руб. При этом по наследству перешел также долг по исполнительному производству в размере 3 947,46 руб. (с учетом списания после смерти 698,15 руб.), что уменьшает возможную долю должника в наследстве в части денежных средств. 

Выяснить мотивы отказа должника от принятия наследства не представляется возможным ввиду ее смерти.

Получить пояснения об обстоятельствах наследования имущества, распоряжения им от ФИО9 также невозможно, поскольку согласно полученным апелляционным судом сведениям из ГУ МВД России по Свердловской области, полученных при установлении ее места регистрации, она умерла в феврале 2024 г., (свидетельство о смерти выдано 26.02.2024 ОЗАГС г.Екатеринбурга).

Из материалов дела следует, что ФИО1 была зарегистрирована по месту проживания в п. Билимбай г. Первоуральск, ФИО8 – в г. Екатеринбург. 

На момент смерти ФИО2 ей было 83 года, она проживала в спорной квартире в г. Первоуральск. С учетом значительного ее возраста, предполагается необходимость в оказании ей помощи, уходе.

ФИО1 имела первую группу инвалидности (присвоена с 21.05.2020 по 01.06.2022 справка МСЭ-2018 № 0913977 от 25.05.2020), что, с учетом места ее регистрации в ином населенном пункте, не предполагает возможность оказания ею помощи в уходе за матерью. Представляется, что в такой ситуации данные действия осуществлялись ее сестрой ФИО8, именно в этой связи должник сочла справедливым отказаться от наследства, возможно с учетом воли умершей матери.

Такое поведение дочерей (должника и ее сестры) по отношению к матери соотносится со стандартным поведением участников гражданского оборота в рамках аналогичной ситуации. 

Доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки преследовались цели, отличные от исполнения воли умершего родителя, действия должника выходили за рамки обычных имущественно-семейных отношений, были направлены на причинение вреда кредиторам во избежание обращения взыскания на его имущество по требованиям кредиторов, не имеется.

Более того, существует вероятность того, что ФИО8 после реализации полученной в наследство квартиры распределила полученные денежные средства с сестрой, передав ей половину.

С учетом смерти должника и ответчика, установить действительную цель отказа должника от наследства, его направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, исключить указанные выше возможные мотивы оспариваемого действия должника, которые являются обычными семейными отношениями, не выходят за рамки добросовестного поведения членов семьи, не представляется возможным.

Следует отметить, что квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Осведомленность об этом ФИО12 из материалов дела не усматривается. Отказ от наследства совершен должником в безадресной форме (без указания лица, в пользу которого он совершен), при этом наличие родственных связей в наследственных правоотношениях презюмируется, но осведомленность о возможных противоправных целях не подтверждает.

Кроме того, с учетом давности продажи ФИО8 спорной квартиры, оснований полагать, что вырученные денежные средства, равно как имевшиеся на счетах матери денежные средства в весьма незначительном размере, не были ею потрачены, были сохранены и на дату ее смерти находились у нее, вошли в ее наследственную массу, не имеется.

При таком положении применение заявленных управляющим последствий недействительности сделки в виде возврата ? доли в праве собственности на квартиру, взыскании половины находившихся на счетах ФИО13 денежных средств, не представляется возможным. 

Исходя из указанного, судебная коллегия апелляционного суда, рассмотрев заявленные финансовым управляющим требования, пришла к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В удовлетворении заявления следует отказать.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции при наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определение от 01.11.2024 подлежит отмене.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000,00 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату обращения с заявлением в суд). При подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 10 000 руб. для физических лиц (подп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции).

В данном случае при подаче рассматриваемых заявления о признании сделки недействительной и апелляционной жалобы финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом результатов разрешения спора, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2024 года по делу № А60-37905/2022 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

Судьи

Э.С. Иксанова 

О.Н. Чепурченко