ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3460/2018

04 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Разбежкиной Л.Н. по доверенности от 17.05.18, Вышемирской О.А. по доверенности от 09.01.2018, Жмуриной М.М. по доверенности от 27.08.18

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28028/2018) ООО "Вятка" на  решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.09.2018 по делу № А26-3460/2018 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению  ООО "Вятка"

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Петрозаводску

о признании незаконным решения от 11.12.2017 № 46, пункта 3.2 решения от 11.12.2017 № 3.3-05/514

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вятка» (ОГРН 1131001008797, ИНН 1001272023) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – ответчик,   Инспекция) о признании незаконными решения от 11.12.2017 №46, пункта 3.2 решения от 11.12.2017 №3.3-05/514, и возложении обязанности возместить налог на добавленную стоимость  (далее – НДС) в сумме 3 816 148 руб.

Решением суда от 07.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

От заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания, ходатайство отклонено.

Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Вятка»  состоит на налоговом учете в  инспекции Федеральной налоговой службы   по г. Петрозаводску и  в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  признается плательщиком налога на добавленную стоимость.

Обществом 04.05.2017 представлена уточнённая № 1 налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года, в которой  к возмещению из бюджета заявлен налог в размере 3 816 148 руб.

Инспекцией в порядке статьи 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, результаты которой отражены в акте от 18.08.2017     № 3.3-03.1/3874 (получен представителем Общества 12.09.2017).  

Рассмотрение материалов проверки и представленных Обществом  письменных возражений от 06.10.2017  состоялось 16.10.2017 с участием  представителей заявителя. В связи с необходимостью  подтверждения/опровержения фактов, изложенных в акте проверки, а также доводов, изложенных в возражениях, Инспекцией принято решение от 26.10.2017 № 48 о проведении в срок до 27.11.2017 дополнительных мероприятий налогового контроля.  

Налогоплательщик о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля извещен  письмом от 27.11.2017, отправленным по  телекоммуникационным каналам связи (ТКС),  явку представителей не обеспечил.

Рассмотрение акта № 3.3-03.1/3874, материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 04 декабря 2017 года в отсутствие лица (его представителя), в отношении которого проводилась проверка.

По результатам рассмотрения всех документов Инспекцией принято решение  от 11.12.2017 № 3.3-05/514 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение № 3.3-05/514) и решение от 11.12.2017 № 46  «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению» (далее – решение № 46).

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (УФНС по РК) с апелляционной жалобой на решение № 3.3-05/514 (том 1 листы 80-84).

Решением Управления  от 01.03.2018 № 13-11/03054@ (том 1 листы 85-94) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решения Инспекции - без изменения,   вступили в силу.

УФНС по РК в указанном решении  проверена обоснованность принятия Инспекцией решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 11.12.2017 № 46, которое в апелляционной жалобе Обществом не оспаривалось. При этом Управление руководствовалось разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». 

Поскольку УФНС по РК оставило жалобу  без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением  о признании решений Инспекции незаконными.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено налогообложение по ставке 0 процентов, в том числе товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 данного Кодекса.

Согласно положениям статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товар принят на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров на экспорт, налогоплательщик обязан представить документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям; первичные документы, подтверждающие факт приобретения товара, впоследствии реализованного на экспорт; должным образом оформленные счета-фактуры; документы о принятии товара на учет.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС лежит на налогоплательщике. При этом положения статей 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета по реальным хозяйственным операциям. 

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, Обществом 04.05.2017 представлена уточнённая № 1 налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года, в которой  к возмещению из бюджета заявлен налог в размере 3 816 148 руб.

Предъявление к возмещению суммы НДС обусловлено осуществлением операций по налоговой ставке ноль процентов и включением в состав налоговых вычетов сумм налога, уплаченных поставщикам товаров, использованных при осуществлении хозяйственных операций по реализации товаров по налоговой ставке ноль процентов (реализацией на экспорт в Азербайджан пиломатериалов).

Инспекцией в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета путем заявления в декларации налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от поставщика пиломатериалов - ООО «Евразия», поскольку  ООО «Евразия» и его контрагенты, ООО «Мегастройпроект», ООО «Урал-Трейд», ООО «Интеркомплект», не являются реальными производителями и поставщиками пиломатериалов. 

В разделе 4 декларации ООО «ВЯТКА» заявило реализацию товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта по контракту № 1 от 10.06.2013, заключенному с «QARTAL-L» LLC (Азербайджан), в том числе  по отгрузке 2-го квартала 2014 года  – 1303,517 куб. м. на сумму  8 472 860,50 руб.,  по отгрузке 3-го квартала 2014 года – 2013,376 куб. м., на сумму 13 086 944 руб.

Пунктом 10 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов, представляются налогоплательщиками одновременно с представлением налоговой декларации. 

ООО «Вятка» документы  к первичной декларации по НДС и предусмотренные указанной статьей  представлены 21.10.2014, то есть с нарушением установленного срока.  

Документы к уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2014 года Обществом не представлены, требование Инспекции от 05.05.2017 № 3064 не исполнено, в ответе на требование налогоплательщик указал, что все документы были представлены с первоначальной декларацией за этот налоговый период.

В целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов  и  вычетов ООО «ВЯТКА» с первоначальной декларацией были представлены следующие документы:

- книга покупок за 3 квартал 2014 года, 

- книга продаж  за 3 квартал 2014 года, 

- выставленные и полученные счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки оказанных услуг, 

-  ГТД,   СМР,  

- контракт № 1 от 10.06.2013 с «QARTAL-L» LLC (Азербайджан) на поставку пиломатериалов сроком действия до 31.12.2018,  паспорт сделки 13060003/1481/0512/1/1 от 10.06.2013. 

По условиям  контракта от 10.06.2013  Общество приняло на себя обязательства по   поставке пиломатериалов хвойных пород в количестве 60 000 куб.м., общая сумма контракта составляет примерно 500 млн. руб.; оплата за товар, реализованный по контракту, производится покупателем в российских рублях в течение 720-ти календарных дней после отгрузки, датой отгрузки считается дата оформления железнодорожной накладной; товар предоставляется в платформах, полувагонах или вагонах навалом или в пачках; считается поставленным продавцом и принятым покупателем по количеству в соответствии с товарно-транспортной накладной, по качеству -  в соответствии с фитосанитарным сертификатом и другими необходимыми сопроводительными документами; приёмка товара по количеству и качеству производится представителем покупателя на станции грузоотправителя по акту; право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателем перевозчику.

В Приложении № 3  от 25.07.2013   к указанному  контакту определены грузоотправители товара, в т.ч.  ООО «Камапорт» и ООО «Транс ЖД» (ст. Соликамск Свердловская ж.д.). 

Согласно представленным таможенным декларациям (ГТД) ООО «Вятка» отгрузило в режиме экспорта (отправитель - ООО «Камапорт», получатель - «QARTAL-L» LLC (Азербайджан)) пиломатериалы хвойных пород объёмом 3 316,91 куб.м. на сумму 21 559 804 руб. 50 коп., в том числе по следующим ГТД: 10411020/110614/0004148 (23.06.2014; 134,87+162,55 куб.м.), 

10411020/190814/0004234 (04.07.2014; 134,92+167,45 куб.м.), 

10411020/240614/0004416 (05.07.2014; 279,82+423,91 куб.м.),  

10411020/220814/0005951 (02.08.2014; 279,65+423,57 куб.м.),  

10411020/220814/0005952 (02.08.2014; 277,95+429,28 куб.м.), 

10411020/220814/0005953 (02.08.2014; 239,06+363,88 куб.м.).

Изготовителем товара в таможенных декларациях первоначально было указано общество с ограниченной ответственностью «Лора» (ИНН 5904195641), формами корректировки декларации на товары (КДТ) от 04.10.2014, 06.10.2014 внесены изменения в графу 31 деклараций, изготовителем товара указано     ООО «Евразия» ИНН 5919021743.   

В книге покупок Общества за 3 квартал  2014 года, представленной к первичной декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, отражён НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Евразия», на общую сумму 9 069 045 руб., в т.ч. НДС  1 383 413,64 руб.:

 № 30 от 04.07.2014 на сумму 3 779 017,50 руб., в т.ч. НДС 576 460,30 руб., общий объем поставки 503,569 куб.м.;

 № 32 от 08.07.2014  на сумму 2 270 475 руб., в т.ч. НДС 346 343,64 руб., общий объем поставки 302,730 куб.м; 

№ 33 от 18.07.2014 г. на сумму 3 019 552,50 руб., в т.ч. НДС 460 609,70 руб., общий объём поставки 402,607 куб.м. 

Общий объём поставки составил 1 208,906 куб.м.

Указанные счета-фактуры выставлены в рамках договора от 20.03.2014, заключённого Обществом (покупатель) с   ООО «Евразия» (поставщик) на поставку пиломатериалов обрезных хвойных пород. В соответствии с дополнительным соглашением № 1  от 20.03.2014 к данному договору  цена за 1 куб.м. товара составляет 7 500 руб., в т.ч. НДС 1 144,07 руб. Объёмы  поставки  в договоре и дополнительном  соглашении №1 не определены.  По условиям договора приемка продукции по качеству и количеству производится во время выгрузки ее на складе покупателя по адресу: г. Соликамск, ул. Ульянова, д. 5/6 (производственная база ООО «Камапорт»), г. Соликамск, ул. Ульянова д.3/1 (производственная база ООО «Транс ЖД»), поставка продукции  осуществляется автотранспортом продавца. 

Общество  складских помещений в аренде или на праве собственности не имеет.  ООО «Евразия»  для производства пиломатериалов,  складирования сырья и готовой продукции использует  земельный участок  по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Ульянова, д. 5/6 (площадь 1 700 кв. м.), право пользования которым  возникло на основании договора аренды № 06-АИ от 01.12.2013 с ИП Алиевым Г.М.о.  

При проведении камеральной проверки первичной декларации по НДС за 3 квартал 2014 года в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля был допрошен директор ООО «Вятка» Мамедов  Г.Г.о (протокол №10 от 29.10.2014), который сообщил, что основным видом деятельности Общества является купля-продажа пиломатериалов и экспорт пиломатериалов; основной  поставщик - ООО «Евразия», пиломатериалы производились в г. Соликамск;  представители Общества не принимали участия в приёмке пиломатериалов от поставщика и его перевозкой до пункта отправки (ООО «Камапорт»), всем занимался руководитель ООО «Евразия» Талай В.Д., пиломатериалы от сотрудников  ООО «Евразия» передавались сразу сотрудникам организаций, осуществляющих  сопровождение груза (ООО «Камапорт», ООО «Транс ЖД»); объём партии товара, поставленной в Азербайджан составлял 8 тыс.куб.м., годовой объём – 20 тыс.куб.м. готовой продукции;  складов для хранения товара у ООО «Вятка» нет; акты приёма-передачи товара  ООО «Евразия» в ООО «Вятка» не передавались; транспортные расходы до границы нёс иностранный покупатель. ООО «Евразия» выбрано в качестве поставщика в связи с тем, что могло обеспечить нужные объёмы пиломатериалов, и давало товар под реализацию. Производственная деятельность ООО «Вятка» велась в г. Соликамск, поскольку в Карелии нужного объёма производства продукции нельзя было  обеспечить. 

Согласно представленным Обществом с декларацией по НДС за 3 квартал 2014 года документам (книга покупок, оборотные ведомости по счетам 41, 60), единственным поставщиком пиломатериалов в проверяемом периоде  являлось  ООО «Евразия» (ИНН 5919021743), руководителем и учредителем Общества  в спорном периоде являлся  Талай В.Д., основной вид деятельности -  оптовая торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами. 

ООО «Евразия» 16.10.2015 прекратило деятельность при присоединении к ООО «МТК-Трейд +» (ИНН 1655175300), которое в свою очередь прекратило свою деятельность  10.10.2016  при присоединении к ООО «ФОРТЭКС» (ИНН 9715222223), 24.11.2017 данная организация исключена из  ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

На основании поручения Инспекции от 28.08.2014  МИФНС России № 1 по Пермскому краю проведен допрос руководителя ООО «Евразия» Талая В.Д., который пояснил следующее: видом деятельности ООО «Евразия» является распиловка и продажа древесины; место производства - г. Соликамск, ул. Ульянова, д.15/1; складские помещения арендуются; основные  контрагенты -  ООО ПКФ «Эксимко», ООО «Фортуна», ООО «Врутимпекс»; факт добросовестности поставщиков не проверяется; численность работников  составляет 9 человек, 2 бригады рамщиков по 4 человека, привлекается наемная рабочая сила с ФКУ ОИК № 2; материально-ответственным лицом является Талай В.Д.; в месяц производится 2 - 3 тыс. куб. пиломатериалов; в  производственной деятельности используются собственные ленто-пильный станок «Алтай 3», кромкообрезные станки «Урал 450»; для переработки лесоматериалы приобретаются у ИП Пурцхванидзе С.П.; Общество не является лесозаготовителем; право собственности на товар переходит при погрузке его в вагон; транспортные расходы несет ООО «Евразия»; собственного транспорта не имеет; поставка товара осуществляются с места хранения у ООО «Камапорт».

ООО «Евразия» в рамках проверки первоначальной декларации представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Вятка», в соответствии с которыми  установлено следующее.

Для осуществления производственной деятельности ООО «Евразия» с физическим лицом Алиевым Г.М.о заключён договор от 01.12.2013 аренды земельного участка по адресу: г. Соликамск, ул. Ульянова 15/1 для организации производства пиломатериалов, складирования сырья, готовой продукции с правом размещения  на указанных площадях своего или арендуемого оборудования; земельный участок принадлежит физическому лицу на праве собственности,  что подтверждается свидетельством о регистрации прав собственности; на земельном участке  установлено собственное оборудование для  производства пиломатериалов (инвентаризационные карточки, акты приёма-передачи на балансовый учёт предприятия).

По информации, представленной Пермской таможней (с приложением фотографий) в рамках соглашения о сотрудничестве от 21.01.2010, по адресу:  Соликамск, ул. Ульянова 15/1 расположено три сооружения, представляющие собой пилорамы крытого типа, в которых находятся в рабочем состоянии  4 ленточнопильных станка «Алтай-3» и 4 кромкообрезных станка «Урал-450». На момент осмотра на арендуемом ООО «Евразия» земельном участке, расположенном по адресу: г. Соликамск,  ул. Ульянова 15/1, имеется пиловочник и готовая продукция.  Предоставленная информация о наличии станков подтверждена также   протоколом осмотра, проведенного МИФНС № 11 по Пермскому краю 03.09.2014.

По техническим характеристикам (вопрос исследовался Инспекцией на основании данных, размещенных  в сети «Интернет» в отношении аналогичных марок оборудования, а так же технических паспортов, приложенных к протоколу осмотра от 03.09.2014) производственная мощность станков в смену составляет: ленточнопильных – 13 куб. м.  и  кромкообрезных – 10 куб. м.  

В связи с тем, что готовность продукции определяется заключительной обработкой кромкообрезного станка, ООО «Евразия» может произвести в смену не более 40 куб. м. пиломатериалов, соответствующих качеству экспортируемого ООО «Вятка» товара (4 х 10).

В соответствии с представленными трудовыми договорами, численность работников ООО «Евразия»  составляла 7 человек; по договору с  ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о выделении работников из состава спец. контингента, ООО «Евразия»  привлекает 7 человек для подсобных работ на пилораме. Согласно табелям учёта рабочего времени (с указанием фамилий) рабочий день на производстве составляет 8 часов (одна рабочая смен). 

По результатам оценки указанных документов Инспекция пришла к выводу, что  ООО «Евразия» в течение 2-го квартала 2014 года  могло произвести не более  2 400 куб.м. пиломатериалов (40 куб.м./смена * 60  рабочих дней), в течение 3 квартала 2014 года – не более 2 640 куб.м. пиломатериалов (40 куб.м./смена * 66  рабочих дней).

Согласно данным книги продаж ООО «Евразия» во 2-м и 3-м кварталах 2014 года осуществляла отгрузку пиломатериалов в адрес ООО «Вятка», ООО «Эксимко» и ООО «Фортуна».

Для подтверждения возможности ООО «Евразия» произвести и  поставить в адрес ООО «Вятка» пиломатериалы в задекларированных экспортных  объемах, Инспекция  провела  контрольные мероприятия, направленные на определение возможности  контрагентов ООО «Евразия» поставить сырье для производства продукции в необходимых объёмах.  

На основании данных бухгалтерской отчётности, книги покупок, выписок банка по счетам заявителя, а также представленных контрагентами  документов было  установлено, что   ООО «Евразия» во 2-м квартале 2014 года приобретало пиловочник хвойных пород у ООО «Мегастройпроект» (НН 5904270105), ООО «Уралтрейд» (ИНН 5902225587) и ООО «Интер-комплект» (ИНН 5904279235); другие поставщики пиловочника отсутствовали; пиломатериалы в указанный период не приобретались.  

Во исполнение договора поставки пиловочника ООО «Мегастройпроект» заключило договор аренды участка лесного фонда для выполнения лесозаготовительных работ с ООО «РегионКомплект»  (ИНН 5903109311).  По условиям данного договора для осуществления лесопользования ООО «Мегастройпроект»  выполняло работы по лесозаготовке на участке лесного фонда в ГКУ Кудымкарского, Визяйского участкового лесничества (лесопарка) Пермского края, принадлежащем ООО «РегионКомплект»   на праве аренды.

В отношении ООО «РегионКомплект» (ИНН 5903109311, место нахождения:   г. Пермь, ул. Сергея Данщина, д. 5-224) Инспекцией установлено следующее. В соответствии с данными ЕГРЮЛ основной вид  деятельности - оптовая торговля офисными машинами и оборудованием;  имущество, транспортные средства, производственные мощности и технический персонал отсутствуют; применяет общеустановленную систему налогообложения, деятельность в 3 квартале 2014 года не вело; вид деятельности согласно декларации по НДС – оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства; согласно  выписке, представленной банком по запросу от 16.06.2014, по расчётному счёту ООО «РегионКомплект»  списание денежных средств в счёт оплаты за пиломатериалы, пиловочник, услуги по лесозаготовкам не производилось; расчёты по заработной плате, отчисления во внебюджетные фонды отсутствуют,  движения денежных средств нет. По сведениям  Министерства природопользования и экологии по Пермскому краю (письмо  от 22.12.2014 № СЭД-30-01-164-290) участки лесного фонда, расположенные в ГКУ Кудымкарского, Визяйского участкового лесничества (лесопарка) Пермского края, предоставлены в аренду с целью заготовки древесины по договору аренды от 30.12.2008 № 189 ООО «Парма ЛТД». ООО «Парма ЛТД» на запрос МИФНС России № 16 по Пермскому краю, направленный по поручению Инспекции,   сообщило, что  в период с 01.04.2014   по 30.09.2014    прямых финансово-хозяйственных договоров с ООО «РегионКомплект»   на поставку продукции  или оказание услуг не заключалось.

Таким образом, ООО «Мегастройпроект» не могло производить лесозаготовительные работы на участке лесного фонда, расположенного в ГКУ Кудымкарского, Визяйского участкового лесничества Пермского края, поскольку фактически данный лесной участок не передавался реальным арендатором лесного фонда - ООО «Прагма ЛТД» в субаренду ООО «РегионКомплект». 

Согласно информации, представленной ООО «Мегастройпроект», для выполнения лесозаготовительных работ на участках лесного фонда ГКУ Кудымкарского, Визяйского участкового лесничества (лесопарка) Пермского края  был заключён договор подряда от 01.04.2014 с  ООО «Комплект – Маркет» (ИНН 5904294466).

В отношении ООО «Комплект – Маркет» (ИНН 5904294466) Инспекцией установлено,  что основным видом деятельности является прочая розничная торговля вне магазинов;  имущество, транспортные средства, производственные мощности и технический персонал отсутствуют. Согласно представленным ООО «Комплект - Маркет» по запросу Инспекции от 09.12.2014 документам,  им был  заключён договор субподряда от  10.12.2013  с ООО «Проф-партнер» (ИНН 5904271998) на лесозаготовительные работы  на территории участков лесного фонда, расположенных в ГКУ Кудымкарского, Визяйского участкового лесничества (лесопарка) Пермского края. В пакете документов представлены:  счет-фактура на лесохозяйственные работы  между ООО «Комплект-Маркет» и  ООО «Проф-партнер», счета-фактуры от 13.03.2014 и  от 24.03.2014 на лесорубочные работы, выставленные ООО «Комплект-Маркет». Однако договор подряда на проведение лесохозяйственных работ между ООО «Мегастройпроект» и ООО «Комплект-Маркет» заключен позже (01.04.2014),  чем договор субподряда между ООО «Комплект-Маркет» и ООО «Проф-партнер» (10.12.2013), а счета-фактуры выставлены датами 1 квартала 2014 года.  Следовательно, ООО «Комплект-Маркет» (при отсутствии производственных и трудовых ресурсов), не могло выполнить лесозаготовительные работы по договору подряда от 01.04.2014  и  реализовать лесоматериалы в ООО «Мегастройпроект».  

Также в указанных документах имеются несоответствия относительно стоимости выполненных работ. Исходя из пункта 3.3 договора № 19, стоимость работ по заготовке составляет 13 755 тыс. руб. (1600 руб./м3 * 8597 м3). Согласно актам работ по заготовке и счетам-фактурам стоимость выполненных работ составила 13 755 тыс. руб. Исходя из пункта 3.3 договора № 11-СР, стоимость работ по заготовке составляет 12 036 тыс. руб. (1400 руб./м3 * 8597 м3). Стоимость выполнения лесохозяйственных работ не определена. Вместе с тем, согласно акту выполненных лесохозяйственных работ и счёту-фактуре их стоимость составила 12 036 тыс. руб. Таким образом, согласно документам ООО «Проф-партнер» стоимость лесохозяйственных работ рассчитана исходя из стоимости работ по заготовке леса.

С учетом изложенных доказательств Инспекция пришла к выводу, что ООО «Мегастройпроект» не могло выступать поставщиком пиловочника в адрес ООО «Евразия» во 2-м квартале 2014 года, поскольку не являлось арендатором лесного фонда и не вело на нем лесозаготовку.

ООО «Евразия» представлен договор от 29.04.2014, заключенный между ИП Сайфутдинов Э.И. (продавец)  и  ООО «Евразия» (покупатель). По условиям договора продавец продает, а покупатель покупает древесину на корню на лесном участке в квартале 6 выд. 22, 24 ГКУ «Березниковское лесничество» (Усольский сельский лесхоз), принадлежащем продавцу на основании  договора аренды от 29.12.2008, заключённого между ИП Сайфутдинов Э.И.  и  ООО «Форист» (ИНН 5952005379).   Согласно представленному акту приема-передачи лестных участков  (том 4 лист 134) (приложение к договору от 03.03.14 № 10-л/2014) ООО «Форист» передает ИП Сайфутдинову Э.И. лесной участок ГКУ «Березниковское лесничество» для заготовки древесины, принадлежащий Продавцу на основании договора аренды от 29.12.2008 № 153.  Также в материалы проверки представлен договор от 03.02.14 № 05 (том 4 листы  25-27) на выполнение лесохозяйственных работ на лесном участке в кв. 6 выд. 22, 24 ГКУ «Березниковское лесничество (Усольский сельский лесхоз), согласно которому ООО «Мегастройпроект» (подрядчик) обязуется провести лесорубочные работы на лесном участке ООО «Евразия» (заказчика). Акт приема-передачи лесной делянки подписан сторонами 03.02.2014 (том 4 лист 28).  Таким образом, документы (договор № 05 и акт) оформлены в феврале 2014 года по взаимоотношениям ООО «Мегастройпроект» с ООО «Евразия» на лесозаготовку ранее  даты продажи (передачи) лесных насаждений на данном лесном участке от ООО «Форист» в адрес ИП Сайфутдинова Э.И. (март 2014 года) и от ИП Сайфутдинова Э.И. в адрес ООО «Евразия» (апрель 2014 года). 

Также Инспекцией учтено, что ООО «Форист» в ответе на поручение Инспекции от 30.09.2014   № 3918 (том 4 лист 132) указало на то, что  ИП Сайфутдинов Э.И. лесозаготовительные работы не производил, денежные средства на расчетный счет за аренду участков лесного фонда Обществу «Форист» не перечислял.

Из  представленных  ООО «Интеркомплект» в адрес Инспекции документов следует, что во 2-м квартале 2014 года был реализован в адрес ООО «Евразия» пиловочник хвойных пород (по данным расчётного счёта ООО «Интеркомплект» оплата оформлялась как за пиломатериалы);  товар поставляется с мест его непосредственного производства Пермский край, Юрлинский р-он, с. Юрла.  Пакет документов, представленных ООО «Интеркомплект», содержит договор аренды имущества от 11.03.2013, по условиям  которого ИП Гордеева О.А. (арендодатель)  передает в аренду ООО «Интеркомплект» (арендатор)  имущество (столярный цех, земельный участок  площадью 201 576 кв. м.; земельный участок площадью 50 424 кв. м.; пилорама, скважина), расположенное по адресу: Пермский край, Юрлинский р-он, с. Юрла. 

В ответ на поручение Инспекции от 03.03.2014 Гордеева О.А. представила письменные объяснения, в которых указала, что никогда не являлась индивидуальным предпринимателем, с ООО «Интеркомплект» договоры не заключала, счета-фактуры не выписывала, акты о приёме-передаче основных средств не составляла. По данным ЕГРИП Гордеева О.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.  Кроме того,  в сопроводительном письме от 20.10.2014 к протоколу осмотра Пермская таможня сообщила об отсутствии фактов наличия производственной деятельности в с. Юрла.  Следовательно, ООО «Интеркомплект» не мог поставить ООО «Евразия» ни пиловочник, ни пиломатериалы.

Из  полученных от ООО  «Евразия» документов следует, что в его адрес от ООО «Урал-трейд» во 2-м квартале 2014 года по договору от 02.04.2014 поставлено   5 619,6 куб. м. пиловочника хвойных пород.    Пиловочник в указанном объёме  был приобретен ООО «Урал-трейд» у ООО «Мегастройпроект» по договору от 20.01.2014. Вместе с тем, как указано выше, Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Мегастройпроект» не могло поставить пиловочник в указанных размерах.

Инспекция в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ был направлен   запрос в ГУ МВД РФ по Пермскому краю о предоставлении информации в отношении транспортных средств, указанных в представленных ООО «Евразия» товарно-транспортных накладных в качестве автомобилей,    на которых осуществлялась перевозка пиловочника (пиломатериалов) от  пункта погрузки – с. Юрла  в  г. Соликамск.  Автотранспорт предоставлен грузоотправителем ООО «Урал-Трейд» (КАМАЗ 43118    гос. номер  В 278 МК;  КАМАЗ 43118   гос. номер В 400 ВН;  КАМАЗ 43118   гос. номер. Т 694 АЕ;  КАМАЗ 53212  гос. номер Е 858 СО;  КАМАЗ 53228  гос. номер А 005 ВР).  

Согласно представленному ответу автотранспорт:  КАМАЗ 43118    с гос. номером В 278 МК  является легковым автомобилем марки  VOLKSWAGEN POLO;  КАМАЗ 43118 с гос. номером В 400 ВН (регион 159)  является легковым автомобилем  марки LXUS RX350 универсал;  гос. номером В 400 ВН (регион 59) - легковой автомобиль марки ВАЗ-21099; два автомобиля - КАМАЗ 43118   гос. номер Т 694 АЕ, КАМАЗ 53228  гос. номер А 005 ВР, являются  специализированными автомобилями (специализация автотранспорта не указана).  На основании указанной информации Инспекция пришла к выводу, что на этом автотранспорте не могли выполняться грузоперевозки  лесоматериалов и пиломатериалов. 

ООО «Вятка» к налоговой декларации за 3 квартал 2014 года представлен расчёт НДС, заявленного к возмещению, который содержит следующие сведения:

-  остаток пиломатериалов хвойных пород  (не заявленный экспорт) на 01.07.2014 составил 2 115,72 куб.м. 

- за 3-й квартал 2014 года поступило (оприходовано) 1 209,206 куб.м. пиломатериалов.

ИТОГО: 3 324,918 куб.м.

Подтвержденный экспорт за 3 кв. 2014 года составил 3 316,893 куб.м.

Расчёт процента к возмещению: 100%: 3 324,918 куб.м. х 3 316,893 куб.м. = 99,8%

Остаток входящего НДС к возмещению на 01.07.2014 составил 2 429 100,24 руб.

Входной НДС (согласно книге покупок за 3 квартал 2014 года) составил 1 395 808,32 руб.

Итого входной НДС – 3 824 908,56 руб.

НДС к возмещению из бюджета по ставке 0% составил 3 817  258,74 руб. (3 824 908,56 руб. х 99,8%).

Остаток входного НДС к возмещению на  01.10.2014 составил 7 649,82 руб. (3 824 908,56 руб. – 3 817 258,74 руб.).

Остаток пиломатериалов (не заявленный экспорт) по состоянию на 01.10.2014 составил 8,025 куб.м (2 115,712 куб.м. + 1 209,206 куб.м. – 3 316,893 куб.м.).

Согласно счёту 43 «товары» остатки готовой продукции на складе у ООО «Евразия» на 01.04.2014  составили 163,107 куб.м.,  на 01.07.2014  – 465,491 куб. м., т.е. увеличились    на 302,384 куб. м. 

Инспекция на основании данных о производственной мощности ООО «Евразия»  кромкообрезных станков, как конечного результата технологического процесса (10 куб.м.), привлечённую рабочую силу (работа в одну смену), ООО «Евразия» может произвести за квартал не более 2 400 куб.м. (10*4*60) пиломатериалов, соответствующих качеству экспортируемого  ООО «Вятка» товара. 

Учитывая остатки готовой продукции на 01.04.2014 и на 01.07.2014, ООО «Евразия» могло отгрузить во 2 квартале 2014 года пиломатериалов в объёме не более 2 097,6 куб.м. (163,1+2400-465,5).

ООО «Вятка» в декларации по НДС за 2 квартал 2014 года предъявило к возмещению НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Евразия» за поставку пиломатериалов, в объёме 5 757,044 куб.м., т.е. на 3 657,44 куб.м. больше, чем могло произвести ООО «Евразия».

В 3-м квартале 2014 года ООО «Вятка» заявило к возмещению  НДС в сумме 2 426 550 руб. по приобретенным пиломатериалам в количестве 2 115,71 куб. м., относящимся к отгрузке товаров на экспорт во 2-м квартале 2014 года.   Однако, ООО «Евразия» произвести и поставить пиломатериалы в заявленных объёмах не могло.

Согласно  протоколу допроса от 11.09.2014,    руководитель  ООО «Евразия» Талай В.Д.  сообщил, что в 3 квартале 2014 года ООО «Евразия» реализовывало пиломатериалы не только ООО «Вятка», но и ООО «ПКФ Эксимко» (ИНН 3015061322; Астрахань), а приобретало пиловочник только у ИП Пурцхванидзе С.П.  

В соответствии с данными книги продаж ООО «Евразия» в 3 квартале 2014 года  осуществляло отгрузку также в адрес ООО «Фортуна». ООО «Евразия» не раскрыло  информацию об  объёмах поставок пиломатериалов в адрес ООО «Фортуна», ответ от данного контрагента Инспекции   не поступил.  

В ответ на поручение Инспекции  от 19.12.2014  ООО «ПКФ «Эксимко» представило документы, подтверждающие приобретение пиломатериалов у ООО «Евразия»  в количестве 1 340,880 куб. м. по договору  поставки пиломатериалов от 16.06.2014. 

Согласно выписке банка по движению денежных средств, на расчетный счет ООО «Евразия»  в 3-м квартале 2014 года поступили денежные средства за пиломатериалы от ООО «Вятка» и от ООО «ПКФ Эксимко».  

Единственным реальным поставщиком для ООО «Вятка» по результатам проверки был признан ИП Пурцхванидзе С.П., который  применяет специальный налоговый режим и не является плательщиком НДС. По требованию МИФНС № 11 по Пермскому краю  (поручение Инспекции от 22.04.2015)  предприниматель   представил: договор поставки от 02.06.2014    пиловочника хвойных пород ООО «Евразия», счета-фактуры  от 22.08.2014, 31.07.2014,  два счёта-фактуры от 30.09.2014, товарные накладные, копию паспорта транспортного средства на специализированный лесовоз, копию свидетельства о регистрации на фургон-контейнеровоз, находящихся его в собственности.     

На основании представленных документов Инспекция определила, что общий объём пиловочника хвойных пород, реализованного ИП  Пурцхванидзе С.П.  в  ООО «Евразия» в период с июня по сентябрь 2014 года, составляет 1 839,285 куб. м. (июнь – 535,714 куб.м., июль – 410,714 куб.м., август – 535,714 куб.м., сентябрь – 357,143 куб.м.).   Инспекцией установлено, что лесоматериалы для производства пиломатериалов были приобретены ООО «Евразия» (без НДС) у ИП Пурцхванидзе С.П., следовательно, при исчислении  НДС, подлежащего уплате в бюджет, налоговые вычеты по результатам сделки отсутствуют.   

Из приобретенного ООО «Евразия» у ИП Пурцхванидзе С.П.  в 3-м  квартале 2014 года пиловочника объёмом  1 839,285 куб.м. при  выходе 60% ООО «Евразия» могло произвести  1103,571 куб. м.  пиломатериалов (1 839,285*60%).

Согласно документам, представленным  заявителем, ООО «Евразия» в 3-м квартале 2014 года отгрузило в адрес ООО «Вятка» пиломатериалы  в объёме 1209,233 куб.м.,   в адрес ПКФ «Эксимко» - 4118,206 куб.м., то есть всего  5327,412 куб. м.

Таким образом, даже при наличии  пиловочника, приобретенного у ИП Пурхцванидзе С.П.,   с учётом реализации  пиломатериалов  в 3-м квартале 2014 года в адрес ООО ПКФ «Эксимко» в количестве 1 340,880 куб. м., у ООО «Евразия» не  было достаточно  пиломатериалов для реализации в адрес ООО «Вятка» в количестве 1 209,233 куб. м.

ООО «Евразия» по запросу Инспекции представило документы, подтверждающие заключение с     ООО «Камапорт»    субабонентского договора на отпуск электроэнергии, в соответствии с выставленными счетами-фактурами потребленная ООО  «Евразия» электроэнергия составляет за июль 2014 года – 4 000 квт/ч; за август 2014 года – 3 960 квт/ч;  за сентябрь 2014 года - 4520 квт/ч.      

Инспекция направила поручение от 21.11.2014 в  ОАО «Пермская энергосбытовая компания»  о представлении копий	договоров, заключенных с ООО «Евразия»  и  ООО «Камапорт» на отпуск электроэнергии, потребляемой объектами по адресам: г. Соликамск, ул. Ульянова 15/1  и  5/6. ОАО «Пермская энергосбытовая компания» представлены документы, согласно которым договор на отпуск электроэнергии заключался только с ООО «Камапорт».

В  связи с тем, что производственную деятельность ООО «Камапорт» ведет по адресу: г. Соликамск, ул. Ульянова 5/6, где расположен офис ООО «Евразия»,  Инспекцией в адрес ООО «Камапорт»  направлено поручение о представлении договора на отпуск электроэнергии по адресу: г. Соликамск, ул. Ульянова, 5/6. Представленные ООО «Камапорт»  документы о потребленной электрической энергии подтвердили расчёты Инспекции о том, что производство велось только в одну смену.

На основании указанных документов Инспекция пришла к выводу, что ООО «Евразия» не могло произвести и реализовать ООО «Вятка» во 2-м и 3-м кварталах 2014 года пиломатериалы в количестве 3 316,91 куб.м.,  имея других  покупателей пиломатериалов, при отсутствии фактических поставщиков сырья и соответствующих производственных мощностей.  

При этом суд первой инстанции учел также следующее.

ООО «Вятка» в 3-м квартале 2014 года осуществило реализацию пиломатериалов в режиме экспорта  в Азербайджан  по контракту с «QARTAL-L» LLC;  пиломатериалы, отгруженные на экспорт в 3-м квартале  2014 года, приобретены в соответствии с документами   во 2-м и 3-м  кварталах  2014 года. 

Единственным поставщиком пиломатериалов являлось    ООО «Евразия», которое по документам  (книга покупок (том 4 листы 49-53, 45-48), оборотно-сальдовая ведомость по расчетам с поставщиками (том 4 листы 63-64, 68-71, 72, 75-79, 86-88), выписки банка по счетам ООО «Евразия» и документы, представленные контрагентами)    приобретало   пиловочник хвойных пород  у  ООО «Мегастройпроект»,  ООО «Уралтрейд» и  ООО «Интеркомплект» (во 2-м квартале 2014 года), у ИП Пурцхванидзе С.П.   (в 3-м квартале 2014 года), древесину на корню у ИП Сайфутдинова Э.И. (во 2-м квартале 2014 года). 

В ходе мероприятий налогового контроля  подтверждён единственный фактический поставщик пиловочника  ООО «Евразия»  - ИП Пурцхванидзе С.П., документально  подтвердивший поставку заявителю древесины в хлыстах за период с июня по сентябрь 2014 года объёмом  1839,285 куб.м.,   применяющий упрощённую систему налогообложения.  Из этого пиловочника   ООО «Евразия» реально могло произвести  1 103,571 куб. м.  пиломатериалов, а также имело по документам остаток на начало налогового периода - 163,1 куб.м.,  вместе с тем реализация ООО «Евразия»  пиломатериалов за указанный период составила 5 327,412 куб. м. (без учёта ещё одного покупателя, отраженного в книге продаж, ООО  «Фортуна», по которому документы не представлены).

Контрагенты ООО «Евразия» (ООО «Мегастройпроект,   ООО «Уралтрейд»,   ООО «Интеркомплект») не могли осуществлять поставку лесоматериалов:  при  отсутствии техники, оборудования, технического персонала, производственных мощностей; автотранспорт, указанный в ТТН, представленных ООО «Евразия»  (грузоотправитель  ООО «Урал-трейд») не предназначен для перевозки грузов, следовательно, первичные документы, представленные для подтверждения факта перевозки, составлены исключительно  в целях создания видимости  совершения хозяйственной операции, связанной с транспортировкой  товара; договоры на аренду автотранспорта  у сторонних организаций отсутствуют;  ООО «Комплект-Маркет», ООО «Проф-Партнер», которые по документам ООО «Мегастройпроект»  значились лесозаготовителями пиловочника, фактически таковыми не являлись в силу отсутствия производственных и трудовых ресурсов;  договор подряда на проведение лесорубочных ООО «Мегастройпроект» с ООО «Комплект-Маркет» заключен позже (01.04.2014),  чем договор субподряда ООО «Комплект-Маркет» с ООО «Проф-партнер» (10.12.2013), а счета-фактуры выставлены  в первом квартале 2014 года;  ООО «Комплект-Маркет» не мог выполнить лесозаготовительные работы по договору подряда от 01.04.2014 и  реализовать лесоматериалы ООО «Мегастройпроект»; договор субподряда от 10.12.2013 ООО «Проф-партнер» с ООО «Комплект-Маркет» и счёт-фактура от 10.03.2014  содержат отличное друг от друга содержание  выполненных работ;    ООО «Мегастройпроект» представило договор аренды участков лесного фонда для осуществления лесопользования от 11.01.2014, заключённый с  ООО  «РегионКомплект», который не является   арендатором  указанных в договоре участков лесного фонда (арендатор - ООО «Парма ЛТД», которое  не подтвердило передачу участков  для проведения лесозаготовительных работ в субаренду ООО «РегионКомплект»).   

Факт передачи товара по актам  приёма-передачи  ООО «Евразия» в адрес ООО «Вятка» не подтверждён документально.

На основании вышеизложенного Инспекцией установлено, что выявленные в ходе проведения налоговой проверки  факты, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Мегастройпроект», ООО «Урал-трейд», ООО «Интрекомплект» фактически в поставках  пиловочника  в адрес  ООО «Евразия» не участвовали, а документы, представленные ООО «Евразия» в подтверждение наличия хозяйственных отношений с указанными организациями, содержат недостоверные сведения.

Также судом первой инстанции поддержана подтвержденные материалами дела  выводы Инспекции о том, что ООО «Мегастройпроект», ООО «Урал-трейд» и  ООО «Интеркомплект» в поставках пиловочника в адрес ООО «Евразия» не участвовали; ООО «Евразия» не могло приобрести у указанных в документах организаций-поставщиков  пиловочник для  производства и дальнейшей реализации ООО «Вятка» пиломатериалов, поскольку они его не приобретали и не заготавливали; сырье, приобретённое у ИП Пурцхванидзе С.П., не могло обеспечить изготовление ООО «Евразия» пиломатериалов в объёме, реализация которого заявителю и иным покупателям была оформлена документами; у ООО «Евразия» отсутствуют необходимые производственные мощности, транспортные  средства, иные  условия, которые  позволили  бы  реально  производить пиломатериалы  в заявленных объёмах; документы, представленные ООО «Евразия» в подтверждении наличия хозяйственных отношений с указанными организациями, содержат недостоверные сведения;    пиломатериалы, реализованные ООО «Вятка»,  являются товаром неизвестного происхождения; указанными  лицами создан формальный документооборот, не имеющий фактического основания.  

Судом первой инстанции учтено, что  заявителем  не приведены доводы в обоснование того, почему выбран именно данный контрагент, ООО «Евразия», не представлены доказательства, подтверждающие реальное исполнение  договора данным лицом, не указаны конкретные сведения о лицах, представлявших интересы ООО «Вятка» и ООО «Евразия» при совершении спорных операций; документы, подтверждающие полномочия этих лиц. Доказательства того, каким образом поставщику передавались заявки на поставку товара и согласовывались условия поставки конкретной партии товара, каким образом согласовывалось место разгрузки товара, в деле отсутствуют.

Факт передачи товара по актам приема-передачи от ООО «Евразия»  ООО «Вятка» документально не подтвержден  (показания руководителей Мамедова Г.Г.о.  и   Талай В.Д.), при  заключении договора сторонами  не предусмотрен порядок передачи товара, а так же документов в рамках его исполнения.  Как следует из пояснений представителей Общества, руководитель на место производства, отгрузки и передачи покупателю товара не выезжал, какие-либо работники ООО «Вятка» в г. Соликамске отсутствуют. Руководитель ООО «Вятка»  не владеет информацией о том, кто, когда, в каком месте и объеме передал товар, принадлежащий ООО «Вятка»,  перевозчику;  равно как и не контролирует объемы передачи товара  иностранному покупателю; все действия совершает представитель ООО «Евразия», который передаёт произведённый товар организациям, осуществляющим сопровождение груза.   

Довод заявителя о том, что ООО «Евразия» приобретало  сырьё для переработки у добросовестного поставщика ИП Пурцхванидзе О.П.  во 2-м и 3-м кварталах 2014 года правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела. 

Полученные в ходе проверки документы (данные бухгалтерского учёта, книга покупок  ООО «Евразия», пояснения директора ООО «Евразия» Талай В.Д., документы, представленные ИП Пурцхванидзе О.П.)  свидетельствуют о приобретении ООО «Евразия» у ИП Пурцхванидзе О.П. пиломатериалов только в  период с июня по сентябрь 2013 года в объёме  1 839,285 куб.м.  

При этом  поставка ИП Пурцхванидзе О.П.  в адрес ООО «Евразия» лесопродукции (31.07.2014, 22.08.2014) имела место после отгрузки ООО «Евразия»  пиломатериалов в адрес ООО «Вятка» (04.07.2014, 08.07.2014, 18.07.2014), соответственно, данные пиломатериалы не могли быть произведены ООО «Евразия» из сырья,  приобретённого у ИП Пурцхванидзе О.П. Приобретение ООО «Евразия»  пиломатериалов и лесоматериалов у иных поставщиков не подтверждено.   

Довод Общества о том, что ООО «Евразия» приобретало у ИП Пурцхванидзе О.П.  пиломатериалы также не подтвержден материалами дела.

Согласно представленным ИП Пурцхванидзе О.П. документам (том 5 листы 116-137) в адрес ООО «Евразия» осуществлялась поставка пиловочника (а не пиломатериалов, как утверждает заявитель), при этом в пояснениях предпринимателя (том 5 листы 114, 115) прямо указано, что им распиловка древесины не производилась, продажа осуществляется круглым лесом.  

Довод заявителя о неправомерном определении Инспекцией процента выхода пиломатериалов из поставленного ИП Пурцхванидзе О.П. пиловочника правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно представленной ООО «Евразия» информации (том 6 лист 98) средний процент выхода пиломатериалов из пиловочника составляет 60,167 %. Данный показатель и был использован Инспекцией при расчёте полученного из сырья ИП Пурцхванидзе О.П. готового пиловочника.

Общество полагает, что рассчитанный Инспекцией максимально возможный объём выпуска ООО «Евразия» продукции может быть увеличен исходя из увеличения продолжительности рабочей смены, отсутствия подтверждённых фактов поломки станков или их простоя. Данный расчёт произведён Обществом  с использованием  предположительных данных, без учёта  поломки и простоя станков, с возможностью  полуторасменного режима работы или  работы без обеденного перерыва, что позволило увеличить предполагаемую производительность. В свою очередь налоговый орган рассчитывал производительность исходя из технических характеристик установленного оборудования, потреблённой производством электроэнергии (на основании первичных учётных документов) и подтверждённого документально  режима рабочего дня (табель учёта рабочего времени представлен ООО «Евразия»). Достоверность использованных Инспекцией при расчёте данных Обществом не опровергнута.  Кроме того, с учётом подтверждённого факта поставки сырья единственным поставщиком в объёме, который гораздо ниже определённого Инспекцией расчётным путём объём возможного выпуска продукции, данный показатель не имеет определяющего значения для оценки правомерности действий заявителя.      

Суд правомерно отклонил довод  ООО «Вятка» о том, что Инспекция необоснованно проводит анализ поставщиков ООО «Евразия», не имеющих отношения к деятельности Общества, а также даёт оценку документам, оформленным во 2-м квартале 2014 года, не относящимся к проверяемому периоду.

В декларации по НДС за 3-й  квартал 2014 года Обществом заявлены вычеты по приобретенному у ООО «Евразия» товару, в том числе и во 2-м квартале 2014 года, что прямо следует из расчёта ООО «Вятка», согласно которому в 3-м квартале 2014 года предъявлен остаток «входного» НДС за 2 квартал 2014 года.  Таким образом, для оценки правомерности вычетов по НДС, заявленных в декларации за 3 квартале 2014 года, Инспекция  вправе проанализировать деятельность контрагентов ООО «Евразия» во 2 квартале 2014 года.  

Правомерно не принята судом первой инстанции  ссылку Общества в подтверждение правомерности его действий по взаимоотношениям с ООО «Евразия» на акт камеральной таможенной проверки от 02.02.2015, в котором продукция данного поставщика в качестве товаров неизвестного производителя не поименована. 

Данный акт (том 2 листы 107-151) имеет отметку  о периоде проверки с 19.06.2013 по 03.12.2014, вместе с тем по своему содержанию период второго и третьего кварталов 2014 года не охватывает, что прямо следует из описательной части и объёма исследованных документов. При этом 03.12.2014 – это дата начала проведения камеральной таможенной  проверки  согласно вводной части акта, что с учётом содержания всего акта  может свидетельствовать об описке в части указания окончания периода проверки. Кроме того, Инспекция не осуществляет проверку законности перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, поскольку решение данного вопроса не относится к ее компетенции. Оспариваемое решение по результатам камеральной проверки содержит выводы относительно нарушения ООО «Вятка» положений налогового законодательства.  При таких обстоятельствах, как правомерно отмечает Инспекция, отсутствие в акте камеральной таможенной проверки отражения выявленных налоговым органом нарушений в отношении поставщика ООО «Евразия» не имеет правового значения.

 Довод заявителя о том, что Инспекция при проведении проверки за 2-й квартал 2014 года не предъявляла претензий по контрагенту ООО «Евразия», с которым уже в тот период были взаимоотношения, не может являться основанием для признания оспариваемых решений недействительными, поскольку касается иного налогового периода и иных взаимоотношений, которые в настоящем деле не рассматриваются и не могут быть оценены, на что правомерно указано судом первой инстанции. Поэтому ссылка  Общества об отсутствии налоговых претензий Инспекции к деятельности ООО «Евразия» не влияет на законность оспариваемых в настоящем деле решений. Контрольные мероприятия в отношении ООО «Евразия»  проводились Инспекцией в рамках камеральных налоговых проверок деклараций по НДС ООО «Вятка», которое заявило соответствующие вычеты, а не при проверке данного контрагента. В силу положений статей 88, 93 НК РФ  налоговый орган при проведении камеральной проверки вправе запрашивать документы у контрагентов проверяемого налогоплательщика в целях оценки правильности отражения данных в декларациях последнего. При этом полномочия   по установлению налоговых обязательств контрагентов проверяемого налогоплательщика у налогового органа в силу положений налогового законодательства отсутствуют.      

Довод Общества о том, что в решении № 46 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, неправильно отражен объект камеральной проверки (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость вместо уточненной № 1 налоговой декларации) не может является  основанием для признания решения незаконным.

Данное решение является дополнительным к решению №514, которое в свою очередь содержит указание на то, что проверялась уточнённая №1 декларация Общества по НДС от 04.05.2017, содержание  оспариваемых решений позволяет идентифицировать декларацию, по результатам проверки которой они вынесены,   и  не позволяет усомниться в объекте камеральной проверки.

Как следует из решения № 514, в котором отражена объективная сторона налогового правонарушения, существо налогового правонарушения, установленного Инспекцией, сводится к необоснованному применению налогоплательщиком вычетов в отношении контрагента ООО «Евразия» (неправомерное возмещение НДС). В связи с чем, довод налогоплательщика о наличии в решении № 46 недостоверной информации об итогах камеральной проверки является несостоятельным.

Нарушений процедуры принятия решения судом первой инстанции также не установлено.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены  решения налогового органа являются нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.  Наличие таких оснований судом не установлено.

 Возражения Общества относительно обстоятельств, изложенных в решении от 10.07.2015 № 3.3-05/279, вынесенном по результатам камеральной проверки первичной декларации по НДС за 1-й квартал 2014 года, не могут быть учтены при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции счел неправомерной позицию  Общества  о том, что принятие ООО «Вятка» вычетов правомерно даже в случае, если ООО «Евразия» получило сырье у неизвестных покупателей (приобрело или получило в дар). 

Представление всех документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС. Документы должны подтверждать реальность хозяйственных операций, отвечать предъявляемым требованиям, не содержать противоречий. 

В ходе камеральной проверки ООО «Вятка» было установлено, что   отгруженный ООО «Вятка» на экспорт товар  не мог быть приобретен у ООО «Евразия», поскольку ООО «Евразия» не могло приобрести сырье у заявленных контрагентов, не могло произвести продукцию в указанных объемах. В связи с чем, источник происхождения товара, приобретенного ООО «Вятка» по документам, оформленным ООО «Евразия», не установлен. Таким образом, обязательство по поставке пиломатериалов исполнено лицами, не являющимися стороной договоров, заключенных с налогоплательщиком или лицами, которым обязательства по исполнению передано по договору или закону.

ООО «Вятка» не представило достаточных доказательств о достоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, о достоверности проведенных сделок по приобретению пиломатериалов и происхождению товара, поставленного на экспорт. Общество исказило действительный экономический смысл совершенных хозяйственных операций.

Оспариваемые в настоящем деле решения вынесены по результатам проверки уточненной № 1 декларации по НДС за 3-й  квартал 2014 года,  ООО «Вятка»   отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 816 148 руб.  

Все выводы сделаны Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в рамках проверки первичной декларации Общества за этот же налоговый период (3 квартал 2014 года). 

По результатам камеральной налоговой проверки первичной декларации по НДС за 3-й квартал 2014 года Инспекцией  по этим же основаниям отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере  3 817 259 руб.

ООО «Вятка» представлена уточнённая налоговая декларация № 1 без учёта выводов Инспекции, изложенных в решении по результатам камеральной налоговой проверки от 10.07.2015, в совокупности указывающих на неправомерность применения Обществом ставки ноль процентов и заявленной суммой налога к возмещению из бюджета. При представлении уточненной налоговой декларации № 1 ООО «Вятка» не внесло никаких  изменений по спорным вопросам, дополнительных документов, опровергающих доводы налогового органа, изложенных в решении от  10.07.2015, не представило.

По результатам рассмотрения материалов проверки первичной декларации было принято решение от 10.07.2015 № 3.3-05/279 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 10.07.2015 № 52 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. 

В пункте 49  постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  указано, что поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). 

Согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Поскольку  решения от 10.07.2015 № 3.3-05/279 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,     № 52  об отказе в возмещении из бюджета НДС в размере 3 817 259 руб. в апелляционном порядке  не обжаловались, они вступили в законную силу  по истечении месяца.

ООО «Вятка» не воспользовалось правом обжалования вышеуказанных решений не только в административном (в вышестоящий налоговый орган), но и в  судебном порядке.

Обществом была предпринята попытка возвратить заявленный в декларации по НДС за 3-й квартал 2014 года и не подтверждённый в ходе проведения камеральной проверки  НДС в сумме 3 817 259  руб.  путём подачи в арбитражный суд заявления о возложении на Инспекцию обязанности возместить данный налог. Определением от 08.11.2016 по делу №А26-9888/2016 заявление было возвращено в связи с тем, что Обществом не обжалованы в установленном законом порядке решения от 10.07.2015.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, при вынесении решений от 10.07.2015 и от 11.12.2017 Инспекция основывалась на одних и тех же доказательствах и пришла к одинаковым выводам об отсутствии оснований для применения  налоговых вычетов по НДС.

В уточненной №1 декларации по НДС за 3 квартал 2014 года сумма вычетов составила 3 816 148 руб., что меньше по сравнению с ранее заявленной суммой на 1 111 руб. 

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки уточнённой №1 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года выставлено требование №3064 от 05.05.2017 (том 1 лист 103) о пояснении причин представления уточнённой налоговой декларации и причин уменьшения суммы налоговых вычетов в разделе 4 декларации, а также представлении документов, необходимых для проверки декларации (полученные и выданные счета-фактуры, документы, подтверждающие оприходование ТМЦ, анализ бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости, договоры с контрагентами, документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0% в соответствии со статьёй 165 НК РФ, выписка из приказа об учётной политике для целей налогообложения на 2014 год). 

В ответ на данное требование Обществом представлены письменные  пояснения от 01.06.2017 (том 1 лист 104), согласно которым все требуемые документы по уточнённой декларации представлялись с первичной декларацией  20.10.2014; уменьшение суммы налоговых вычетов в разделе 4 декларации по сравнению с суммой вычетов, отраженной в первичной декларации по НДС,  произошло вследствие уменьшения суммы НДС по счетам-фактурам Отделения №8628 Сбербанка России за №15797 от 09.07.2014, №16425 от 23.07.2014, №16722 от 30.07.2014 на общую сумму НДС 1 111 руб. 

Обществом в подтверждение своих доводов представлены  изменённая книга покупок за 3 квартал 2014 года, изменённый расчёт по НДС за 3 квартал 2014 года, отчёты по проводкам за 3 квартал 2014 года, анализ счетов 51, 60 за 3 квартал 2014 года, выписки банка с документами за 09.07.2014, 23.7.2014, 30.07.2014.  

Относительно наличия оснований для представления уточнённой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года представители Общества пояснили, что при проверке правильности отражения налоговых вычетов в первоначальной декларации за указанный период было установлено двойное отражение на счетах бухгалтерского учёта сумм НДС по счетам-фактурам  ОАО Сбербанк от 09.07.2014, 23.07.2014, 30.07.2014. 

В книге покупок данные счета-фактуры были отражены один раз и учтены при определении размера налоговых вычетов за 3 квартал 2014 года в первоначальной налоговой декларации; поскольку они дважды были учтены в бухгалтерском учёте (проведены по счёту 51), книга покупок была откорректирована путём исключения из неё указанных счетов-фактур и  представлена уточнённая налоговая декларация с уменьшенной суммой налоговых вычетов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подача уточнённой налоговой декларации в рассматриваемом случае не была обусловлена выявлением каких-либо ошибок при исчислении налоговой базы. Фактически общество путём представления уточненной налоговой декларации  повторно отразило те же суммы НДС, и, по сути, создало возможность аннулирования (оспаривания) результатов камеральной налоговой проверки первоначальной декларации, в обход установленных процессуальным законом процедур.

В данном случае Обществом не представлены доказательства возникновения  установленных НК РФ права или обязанности   по представлению уточнённой налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2014 года. Возможность представления повторной декларации за один и тот же налоговый период по одному и тому же налогу с одинаковыми показателями действующим законодательством не предусмотрена.

Представленная Обществом в налоговый орган декларация от 04.05.2017 по НДС за 3-й квартал 2014 года  в соответствии с приведёнными  положениями налогового законодательства не является уточнённой налоговой декларацией, вследствие чего её содержание не может повлечь каких-либо правовых последствий для налогоплательщика, в том числе в виде возникновения права на получение налоговых вычетов. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия налогоплательщика, выразившиеся в представлении налоговому органу уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, содержащей показатели, аналогичные указанным в первоначальной налоговой декларации за этот период, направлены на преодоление установленного НК РФ порядка вступления в законную силу  ранее принятых Инспекцией решений по результатам камеральной проверки первоначальной декларации, которыми было отказано в возмещении сумм НДС.

Судом также отмечено что, Общество изначально формально оформило документы (ГТД) от имени «производителя» ООО «Лора», формами корректировки на товары внесены изменения в графу 31 ГТД на товары, изготовителем указано ООО «Евразия». Эти изменения внесены 04.10.2014, то есть по истечении спорного налогового периода.

При этом 16.09.2014 Инспекцией было вынесено решение №3.3-05/53 по результатам камеральной проверки налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал  2013 года, 29.08.2014 составлен акт камеральной проверки №3.3-03.1/4979 уточненной №1 налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2014 года, в которых установлено наличие  нарушений в отношении   поставщика ООО «Лора». 

 ООО «Вятка»   при оформлении экспортных поставок во 2-м, 3-м кварталах 2014 года продолжало использовать реквизиты ООО «Лора» в целях подтверждения налоговых вычетов (указывая данную организацию в   ТД в качестве производителя товаров). Узнав и акта и решения, что у налогового органа есть обоснованные претензии в отношении данной организации,  оформило документы за эти периоды от иного юридического лица  - ООО «Евразия», внеся в дальнейшем изменения в  ТД. 

При этом претензии к  поставщику  ООО «Лора» по взаимоотношениям с ООО «Вятка» за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года  были аналогичны претензиям к ООО «Евразия»: отсутствие производственных мощностей, реальных заготовителей лесоматериалов, поставщиков готовой продукции, создание фиктивного документооборота. В связи с указанными обстоятельствами    СО МО МВД  России «Березниковский» Пермского края было вынесено постановление № 339/2015 от 25.02.2015 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного  частью 1 статьи 226.1 УК РФ.   

Согласно пояснениям заявителя  при экспортных поставках в третьем квартале 2014 года в  ТД первоначально был указан поставщик ООО «Лора» в связи с ошибкой, допущенной таможенным представителем при составлении  документов. 

Как следует из  деклараций на товары (датированные 11.06.2014, 24.06.2014, 22.08.2014, 06.10.2014 – том  2 листы 1-54) в графе 54 под цифрой 2 указано: Мамедов Гусейн Гараджа оглы (директор, паспортные данные, телефон), под цифрой 3 – реквизиты решения об избрании директором. 

Пункт 49 раздела II Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257  (в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 №39) графа 54 предназначена для внесения сведения о лице, составившим ДТ. Информация вносится с новой строки с проставлением порядкового номера.  Под номером 1 – номер документа, свидетельствующего о включении лица в Реестр таможенных представителей, если декларирование товаров производится таможенным представителем, а также - дата и номер договора таможенного представителя с декларантом.  Сведения под номером 1 не заполняются, если декларирование товаров самостоятельно производится декларантом, информация о котором представлена в графе 14 ДТ.    Под номером 2 – фамилия, имя, отчество физического лица, составившего ДТ, номер и дата выдачи документа, удостоверяющего его личность (а также наименование такого документа для Российской Федерации), занимаемая должность в штате декларанта или таможенного представителя и номер контактного телефона.  Под номером 3 указываются сведения о документе, удостоверяющем полномочия лица, составившего ДТ:  номер и дата документа, удостоверяющего полномочия руководителя декларанта или таможенного представителя, если ДТ заполнена руководителем указанного лица;   номер и дата выдачи доверенности на совершение действий от имени декларанта или таможенного представителя, а также срок действия доверенности (если такой срок установлен), если ДТ заполняется работником декларанта или таможенного представителя. В графе 54 основного и в строке под графами добавочных листов ДТ лицо, составившее ДТ, проставляет свою подпись, дату составления ДТ и удостоверяет сведения, заявленные в ДТ, проставлением печати декларанта или таможенного представителя, если в соответствии с законодательством государства – члена Евразийского экономического союза декларант или таможенный представитель должны иметь печать.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил довод  Общества о том, что декларирование осуществлялось таможенным представителем, не соответствует действительности.  При этом директор Общества не мог не знать, кто являлся изготовителем товара, поставляемого на экспорт.

Суд  первой инстанции правомерно поддержал позицию налогового органа , что  представленные ООО «Вятка» документы содержали недостоверные сведения и не могли служить основанием для включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость и отказал в  удовлетворения заявленных требований .

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.09.2018 по делу №  А26-3460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова