ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15955/2020

19 апреля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании

от Конкурсного управляющего Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 04.03.2022 б/н (в режиме web-конференции);

от Общества с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский» –  ФИО7 на основании доверенности от 24.10.2021 б/н;

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бахус ЛТД», 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2021 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2020 по делу № А83-15955/2020 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 28.06.2018 в размере 65 079 263,64 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены. С Общества «Винный дом «Советский» взыскана задолженность по договору уступки прав требования от 28.06.2018 в размере 65 079 263,64 руб.

Общество «Винный дом «Советский» 15.11.2021 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2020 по делу № А83-15955/2020. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 суд отменил решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2020 по делу № А83-15955/2020 и назначил предварительное судебное заседание. 

Не согласившись с решением суда от 21.12.2021, конкурсный управляющий Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО5 обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтены период времени и источник получения Обществом «Винный дом «Советский» первичной информации о наличии соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.06.2018 до обращения в следственные органы. Установление обстоятельств момента (времени) получения данной информации Обществом «Винный дом «Советский» от третьих лиц является основным условием при рассмотрении судом соблюдения сроков обращения одной из сторон спора с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, по мнению апеллянта, данные обстоятельства судом в полном объеме не исследованы. 

Кроме того, Общество «КВКЗ «Бахчисарай» в суде первой инстанции уведомило суд об отсутствии сведений о заключении соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.06.2018 и о наличии у Общества «Винный дом «Советский» задолженности в размере 65 079 263,64 руб., подтвержденной актом сверки взаимных расчетов. Наличие данной задолженности также в судебном заедании подтвердил ответчик. 

При этом апеллянт отмечает, что с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам могла обратиться лишь сторона, чьи законные интересы и права были нарушены в случае реального исполнения соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.06.2018, в данном случае Общество «Торговый дом «Бахчисарай». Однако такого рода заявлений от Общества «Торговый дом «Бахчисарай» не поступало.

В представленном отзыве Общества «Винный дом «Советский» изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бахус ЛТД» представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 28.06.2018 между Акционерным общество «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай», Обществом с ограниченной ответственностью «Винный дом «Советский» (Цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бахус ЛТД» (Должник) был заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее – Договор цессии).

Согласно пункту 1.1 договора цессии Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования денежных средств к Обществу «ТД «Бахус ЛТД», возникшие на основании договора поставки виноматериала № 15-05/2018 от 15.05.2018, заключенного между Цедентом и Должником на сумму 65 079 263,64 руб.

Пунктами 2.1. и 2.2 договора цессии предусмотрено, что уступка прав требования по данному договору является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права требования Цедента к Должнику, указанные в пункте 1.2. Договора, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 65 079 263,64 руб.

Поскольку Общество «Винный дом «Советский» денежные средства в размере 65 079 263,64 руб. не уплатило, Общество «КВКЗ «Бахчисарай» обратилось с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что исковые требования являются обоснованными и решением суда от 15.04.2021 с Общества «Винный дом «Советский» в пользу Общества «КВКЗ «Бахчисарай» взыскана задолженность по договору уступки прав требования от 28.06.2018 в размере 65 079 263,64 руб. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Пунктом 4 и 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В обоснование своего заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Общество «Винный дом «Советский» представило копию соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.06.2018, представленную вместе с ответом ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю на обращение от 30.09.2021 (т. 5, л.47), копия заверена печатью и подписью сотрудника ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю (т.5, л.48-49); ответ ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю на запрос от 09.12.2021 о направлении повторно в адрес Общества «Винный дом «Советский» копии соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.06.2018 (т.5, л.100).

Заявитель полагает данное обстоятельство существенным для рассмотрения настоящего дела, однако такие обстоятельства не были известны на момент вынесения решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2020 по настоящему делу. 

Согласно пояснениям заявителя АО «КВУЗ «Бахчисарай» (далее – Кредитор) и Общество «Крымский торговый дом «Бахчисарай» (далее – Новый должник) 29.06.2018 заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому новый должник принимает на себя все права и обязанности по договору цессии от 28.06.2018, заключенному между кредитором АО «КВКЗ «Бахчисарай» и должником ООО «Винный дом «Советский» (пункт 1 Соглашения).

С целью зачета встречных однородных требований АО «КВКЗ «Бахчисарай» и ООО «Крымский торговый дом «Бахчисарай» приняли решение произвести замену Цессионария в договоре Цессии от 28.06.2018. 

Как следует из пункта 1.7 Соглашения при переводе долга должник освобожден от исполнения обязательств по договору цессии от 28.06.2018.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции признал, что заявителю на момент принятия решения не было известно о существовании Соглашения от 29.06.2018, поскольку стороной данного соглашения Общество «Винный дом «Советский» не является и о существовании данного Соглашение оно фактически узнало 08.10.2021; более того, о заключении данного Соглашения в нарушение пункта 1.5 заявитель не был уведомлен и не давал согласия на его заключение.

Поскольку оригинал указанного Соглашения изъят в рамках уголовного дела, судебная коллегия полагает согласиться, что заявитель также не мел возможности узнать данные обстоятельства ранее 08.10.2021.

Таким образом, проанализировав условия заключенного соглашения, суд первой инстанции правильно указал, что наличие Соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.06.2018, в случае его предоставления в суд при рассмотрении дела, могло существенно повлиять на принятие судом итогового судебного акта, следовательно, оно имеет существенное значение для правильного разрешения дела № А83-15955/2020. 

Оценив, представленное в материалы дела Соглашение о зачете встречных взаимных требований от 29.06.2018, установив, что факты, приведенные заявителем, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному спору, а вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это могло привести к принятию другого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления Общества «Винный дом «Советский» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2020 по делу № А83-15955/2020.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Общество «Винный дом «Советский» знало о наличии Соглашения о зачете встречных взаимных требований от 29.06.2018, подлежит отклонению как не основанная на материалах дела.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2021 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2020 по делу № А83-15955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО5 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3