﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81037/2020

02 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от кредитора: Романовский А.М. (паспорт),

от должника: не явился, извещен,

от МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу: Печенина А.С. (доверенность от 08.02.2021), 

от Локая Николая Викторовича: Кутузов Е.Ю. (доверенность от 14.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10768/2021, 13АП-10767/2021) Локая Николая Викторовича и МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2021 по делу №А56-81037/2020/тр.2, принятое

по заявлению Романовского Александра Михайловича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зимина Игоря Александровича 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 в отношении гражданина Зимина Игоря Александровича (далее - должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лаптова И.С. 

11.12.2020 поступило заявление гражданина Романовского Александра Михайловича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 345 701 руб. 58 коп., из которых: основной долг - 19 000 000 руб., проценты - 4 157 264 руб. 69 коп., неустойка - 3 188 436 руб. 89 коп. по договору займа от 03.12.2015, как обеспеченное залогом имущества должника - земельным участком площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0022510:8, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул.Моховая, д. 13а, литера А. 

Определением от 28.02.2021 заявление кредитора удовлетворено, требование в размере  26 345 701 руб. 58 коп. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование признанно обеспеченным залогом имущества должника. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС) обратилось с апелляционной жалобой, просит требование признать необоснованным. ФНС указывает, что сумма долга по договору займа передана без договора, доказательств оплаты основного и процентов не представлено, доказательств финансовой возможности выдачи займа также не представлено. 

 Локай Н.В. также обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления. 

От кредитора поступили письменные возражения на апелляционные жалобы с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в их удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представители ФНС, Локая Н.С. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Кредитор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определени суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Локая Николая Викторовича права на обжалование определения суда первой инстанции от 28.02.2021. 

Первоначально апелляционная жалоба Локая Н.В. принята к производству, поскольку представлены доказательства принятия заявления Локая Н.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

В настоящем судебном заседании Локай Н.В. пояснил, что его заявление рассмотрено 13.05.2021, в удовлетворении заявления отказано. Однако Локай Н.В. считает, что поскольку на момент подачи апелляционной жалобы у него имелось право на обжалование, его апелляционная жалоба должна быть рассмотрена. Апелляционный суд не может согласиться с доводами Локая Н.В.

Апелляционный суд проверяет право на участие в судебном заседании участников процесса перед началом заседания.  Локай Н.В. не подтвердил своего права, как участника в деле о банкротстве, на момент рассмотрения апелляционной жалобы это право было утрачено.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ФНС, возражения кредитора, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.12.2015 Романовский A.M. (займодавец) и Зимин И.А. (заёмщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заёмщику, а заёмщик принял денежную сумму в размере 19 000 000 руб., которую обязался возвратить. 

В соответствии с пунктом 2 договора займа срок выплаты долга – до 31.12.2020. 

Стороны договорились, что за пользование денежными средствами заёмщик выплачивает займодавцу 6% годовых от суммы займа, т.е. 0,5% в месяц. Выплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется ежемесячно. 

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа 03.12.2015 между сторонами заключен договор залога земельного участка, по условиям залога залогодатель Зимин И.А. передал в залог залогодержателю Романовскому A.M. земельный участок площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0022510:8, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, г.Зеленогорск, ул.Моховая, д. 13а, литера А. 

По состоянию на 24.11.2020 долг Зимина И.А. перед Романовским A.M. составляет 26 345 701 руб. 58 коп., из которых: 19 000 000 руб. основной долг, ,                 4 157 264 руб. 69 коп. проценты, 3 188 436 руб. 89 коп. неустойка. 

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

На основании представленных кредитором документов судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление кредитора, требование в размере 26 345 701 руб. 58 коп. признано обоснованным, Романовский А.М. признан залоговым кредитором.

Доводы апелляционной жалобы  ФНС отклоняются апелляционным судом, признаны необоснованными, поскольку кредитором в ходе рассмотрения заявления было заявлено уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В уточненном заявлении кредитора отсутствуют данные, о которых изложено в жалобе. 

Ссылка ФНС на то, что доказательств частичной оплаты основного и процентов не представлено, отклоняется. В материалы дела представлена выписка по счету кредитора №40817810303001790459, открытого в АО "Райффайзенбанк", за период с 20.12.2017 по 05.11.2020. Выписка подтверждает частичное исполнение Зиминым И.А. обязательств по выплате процентов по договору займа от 03.12.2015. За указанный период заемщиком произведена выплата процентов на сумму                       1 518 064 руб. 75 коп.

Наличие финансовой возможности кредитора по выдачи займа также подтверждается материалами дела. 

Сумма в размере 5 242 00 руб. получена кредитором в счет погашения долговых обязательств по договорам займа.

Согласно сверки расчетов между кредитором и должником сумма долга составляет 4 840 000 руб. За период с 18.04.2013 по 01.10.2015 должником возвращены денежные средства в размере 4 762 000 руб. и уплачены проценты в размере 480 000 руб.

Сумма в размере 140 000 евро (в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату получения денег 21.12.2010 - 5 670 00 руб.) получена кредитором от Григорьевой Т.П. в счет возврата долга по долговой расписке. В материалы дела представлена копия сверки расчетов.

Сумма в размере 1 640 000 руб. получена кредитором от продажи супругой кредитора Романовской Н.М. транспортного средства марки Фольксваген Touareg (в материалы дела представлена копия договора купли-продажи №10-111КП от 28.04.2011).

Сумма в размере 2 000 000 руб. получена кредитором в долг у Знаковской Н.В. 01.10.2015 для передачи должнику (в материалы дела представлены копии расписок о получении денег и возврате долга, нотариальное заявление Знаковской Н.В.).

Сумма в размере 2 800 000 руб. получена кредитором в долг у Романовского В.М. для передачи должнику. Денежные средства получены в ноябре 2015г., срок возврата определен моментом востребования, возвращены кредитором за счет продажи транспортного средства и отказа кредитора в пользу Романовского В.М. от наследства (копия договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №ОПО/ВК-017268 02.10.2019, нотариальное заявление Романовского В.М.).

Сумма в размере 3 500 000 руб. получена кредитором от Синдина Э.И. в августе 2015г. в счет возврата долга по долговой расписке (нотариальное заявление Синдина Э.И.).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Локая Николая Викторовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2021 по делу № А56-81037/2020/тр.2. 

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2021 по делу № А56-81037/2020/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова