АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-21214/2019

г. Калуга

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Лайтон-Уфа» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7» 

<

...> Октября, д. 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318911200074059, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайтон-Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу № А8321214/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайтон-Уфа» (далее – ООО «Лайтон-Уфа», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, управление) от 05.09.2019 № 06/2329-19, о признании незаконными действий аукционной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7» (далее - учреждение, ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ № 7»), выразившихся в недопуске ООО «Лайтон-Уфа» к участию в аукционе на поставку расходных материалов для введения рентгеноконтрастных веществ.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.08.2019 ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ № 7» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона (реестровый номер 0375200002019000343) на право заключения контракта «Поставка расходных материалов для введения рентгеноконтрастных веществ».

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 04.09.2019 № 0375200002019000343 ООО «Лайтон-Уфа» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием требованиям, установленным в документации об аукционе в электронной форме и пункту 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44ФЗ), а именно: в своей заявке участник предлагает к поставке «Магистраль соединительная для введения рентгеноконтрастного вещества», товарный знак отсутствует, производства Китайская Народная Республика и декларирует полную совместимость со шприцом к инъекционной системе Medrad Salient - ZY6322, однако согласно официальной информации завода-производителя систем для внутривенного введения контрастных средств торговой марки Medrad и расходных материалов к ним с вышеуказанными инъекционными системами используются только оригинальные расходные материалы производства ImaxeonPTY (Австралия) и BayerMedicalCareInc (США) и использование наборов других производителей запрещено из-за высокого риска для здоровья, жизни пациентов, персонала и из-за возможного нарушения работоспособности систем. Так, наборы расходных материалов других производителей не проходили проверку, испытания на совместимость с инъекторами Medrad Salient на заводах производителя, в частности, к ним относятся товары производства Китай.

02.09.2019 ООО «Лайтон-Уфа» обратилось в управление с жалобой на действия аукционной комиссии ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ № 7».

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 05.09.2019 по делу № 06/2329-19, которым жалоба признана необоснованной. 

ООО «Лайтон-Уфа» оспорило в судебном порядке вышеуказанное решение управления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО «Лайтон-Уфа».

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 44ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе  требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Требования к содержанию первой части заявки установлены пунктом 1 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ). 

В части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как установлено судами, объектом закупки в спорной части являлась магистраль соединительная для введения рентгеноконтрастного вещества (позиция № 2).

Описание объекта закупки содержится в разделе IV «Описание объекта закупки (Техническое задание)» Документации электронного аукциона от 21.08.2019 № 0375200002019000343 на право заключения контракта по объекту закупки «Поставка расходных материалов для введения рентгеноконтрастных веществ» и в числе прочего содержит требование о полной совместимости со шприцом к инъекционной системе Medrad Salient - ZY6322. Описание объекта закупки также содержит примечание, что данные характеристики соответствуют расходным материалам, применяемым с системой Medrad Salient согласно руководству по эксплуатации системы для ввода контрастного вещества Medrad Salient.

ООО «Лайтон-Уфа» предложена к поставке соединительная магистраль, страна происхождения товара - Китай (производитель Wuxi Yushou Medical AppliancesCo.Ltd), и заявлено о ее полной совместимости со шприцом к инъекционной системе Medrad Salient.

Между тем, установив несоответствие информации о совместимости предложенной к поставке обществом соединительной магистрали со шприцом к инъекционной системе Medrad Salient, аукционная комиссия  отказала в допуске заявки ООО «Лайтон-Уфа» к участию в аукционе.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Требованиями к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия, утвержденным Приказом Минздрава России от 19.01.2017 № 11н, принимая во внимание, что Руководством по эксплуатации Medrad Salient для обеспечения правильного функционирования предписано использовать исключительно принадлежности и дополнительное оборудование, поставляемое ImaxeonPTY (Австралия) и BayerMedicalCareInc (США), суды пришли к выводу о том, что учреждение в данном случае, исходя из предмета закупки и с учетом требований статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, обоснованно установило требование о совместимости объекта закупки со шприцом к инъекционной системе Medrad Salient - ZY6322, что отвечает потребностям заказчика, обосновавшего необходимость предоставления товара с соответствующими характеристиками.

По смыслу Федерального закона № 44-ФЗ основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать объективной потребности заказчика и целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Установив, что ООО «Лайтон-Уфа» в составе первой части заявки предложена к поставке соединительная магистраль, страна происхождения товара - Китай (производитель Wuxi Yushou Medical AppliancesCo.Ltd), не одобренная производителем оборудования, антимонопольный орган и суды обосновано указали, что заявленный товар не соответствует требованиям, установленным  документацией об аукционе.

Доводы заявителя о том, что предложенный им товар соответствовал потребностям заказчика, являлись предметом оценки судов и отклонены, поскольку возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с расходными материалами другого производителя определяется производителем медицинского оборудования и только с рекомендованными производителем принадлежностями и расходными материалами производитель гарантирует качественные и надежные результаты исследования, а также адекватное использование оборудования с гарантийными и постгарантийными обязательствами. Совместное применение таких изделий без проведения соответствующих экспертиз и испытаний на совместимость может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан, что недопустимо.

Ссылка общества на протокол испытания от 28.04.2020 № 2020-04-28-002 отклонена судами, поскольку данное исследование производилось после спорной закупки и не опровергает факт отсутствия одобрения производителя медицинского оборудования как условие качественной и надежной работы последнего.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы указанные выше выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу № А83-21214/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                      Т.В. Лукашенкова

Судьи            Е.В. Бессонова

           Л.В. Леонова