ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-276929/19-45-2192

г. Москва

24 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

ФИО2 

к ООО "ТТ-ЛОГОС" 

третье лицо: ФИО3 

о ликвидации общества

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17 февраля 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "ТТ-ЛОГОС" о ликвидации общества.

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ООО "ТТ-ЛОГОС" является коммерческой организацией зарегистрированной 17.12.2010, участниками которой являются ФИО3 с 50% и ФИО2 с 50% долей от ставного капитала общества в соответствии с ЕГРЮЛ.

Генеральным директором общества является ФИО3 с 17.12.2010, заместителем генерального директора является ФИО2 с 19.03.2014 согласно ЕГРЮЛ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим  требованиями истец указывает на то, что в обществе между его участниками имеется корпоративный конфликт, а также обществу регулярно причиняется ущерб со стороны второго участника - ФИО3 путем создания аналогичного юридического лица со сходим наименованием и аналогичным видом деятельности с использованием основных средств ООО "ТТ-ЛОГОС".

Так истец указывает на то, что ФИО3 является единственным участником и генеральным директором ООО "ЛОГОС-С" (ОГРН: 

<

***>), на которое были переведены часть клиентов (ИП ФИО4 - ОГРНИП: 

<

***>) и ООО "БАТЭК" - ОГРН: 

<

***>), в связи с чем по мнению истца часть прибыли была переведена на ООО "ЛОГОС-С" с ООО "ТТ-ЛОГОС".

Также истец ссылается на то, что:

- ООО "ЛОГОС-С" фактически оказывает услуги по перевозке силами ООО "ТТ-ЛОГОС", так как автотранспортные средства находятся на балансе ООО "ТТ-ЛОГОС";

- ФИО3 действуя в ущерб ООО "ТТ-ЛОГОС" производит вывод средств общества на подконтрольное ему ООО "ЛОГОС-С";

- ФИО3 производит закупку топлива на ООО "ЛОГОС-С" и перепродает в ООО "ТТ-ЛОГОС", тем самым увеличивая обороты денежных средств ООО "ЛОГОС-С";

- производит оплату железнодорожного тарифа за перевозку грузов по железной дороге через ООО "ЛОГОС-С";

- средствами ООО "ТТ-ЛОГОС" оплачивает арендную плату за помещение ООО "ЛОГОС-С";

- осуществляет продажу транспортных средств ООО "ТТ-ЛОГОС" в ущерб интересам общества;

- осуществил покупку сервера для ООО "ЛОГОС-С" за счет денежных средств ООО "ТТ-ЛОГОС";

- ФИО3 как участник и генеральный директор ООО "ТТ-ЛОГОС" злоупотребляет своими правами путем отказа в проведении внеочередного общего собрания участников общества по заявлению истца либо оставлении заилений истца без ответа по вопросам переоценки основных средств общества, о предоставлении отчетов о сделках с заинтересованностью и об отчуждении основных средств общества, досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и избрании нового генерального директора общества.

Также истец указывает на то, что между сторонами ранее существовали конфликты, что подтверждается спорами в рамках дел № А40-96757/18 (о взыскании задолженности с у ООО "ВЕЛЕС" (ОГРН 

<

***>) в размере 18400 руб. 00 коп.), А41-34679/18 (о взыскании с ООО "ВЕЛЕС" (ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 165.317 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 11.05.2017 г. по 05.05.2018 г. в размере 13.464 руб. 28 коп. и продолжить начисление за период с 06.05.2018 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности и ставки ЦБ РФ.), А40-107871/18 (о взыскании с ООО "ТТ-ЛОГОС" задолженности в размере 1 758 541 руб. 79 коп., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.), А40-208072/18 (о взыскании с ООО "ВЕЛЕС" (ОГРН 

<

***>) 1 235 978 руб. 84 коп. задолженности по договору № ДА-1-17-02 от 01.02.2017), А40-224052/18 (о взыскании с ООО "ТТ-ЛОГОС" неосновательного обогащения в размере 27 573 902,10 руб., с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ), А40-229824/18 (о взыскании с ООО "ТТ-ЛОГОС" задолженности в размере 505 750 руб., образовавшейся в связи с перечислением истцом денежных средств платежным поручением № 4498 от 11.11.2016 в отсутствие встречного предоставления), А41-107891/18 (по исковому заявлению ООО "ТТ-ЛОГОС" к ООО "ВЕЛЕС" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречный иск ООО "ВЕЛЕС" к ООО "ТТ-ЛОГОС" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами), А40-83953/19 (по заявлению ООО «ВЕЛЕС» (ОГРН: 

<

***>) к ООО "ТТ-ЛОГОС" (ИНН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 15.03.2019 по делу №В-111/2018 о взыскании 4.496.939 руб. 12 коп., расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 45.657 руб. 70 коп.), А40-144277/19 (по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 при участии третьего лица ООО "ТТ-ЛОГОС" (ОГРН 

<

***>) об исключении из состава участников ООО "ТТ-ЛОГОС" ФИО2 и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об исключении ФИО3 из состава участников ООО "ТТ-ЛОГОС" (ОГРН: 

<

***>)), А40-258281/19 (о взыскании с ООО "ТТ-ЛОГОС" 94 383,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2016 по 04.02.2019 на основании задолженности образовавшейся в связи с перечислением денежных средств п/п №4498 от 11.11.2016.) и А40-258377/19 (о взыскании с ООО "ТТ-ЛОГОС" неосновательного обогащения в размере 3 268 401,11 руб.), в том числе спор по исключению участников друг друга из состава общества в рамках дела № А40-144277/19, по результатам рассмотрения которого судами отказа в удовлетворении иска ФИО2 и встречных требований ФИО3

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как казано выше, ООО "ТТ-ЛОГОС" является коммерческой организацией зарегистрированной 17.12.2010, участниками которой являются ФИО3 с 50% и ФИО2 с 50% долей от ставного капитала общества в соответствии с ЕГРЮЛ.

Генеральным директором общества является ФИО3 с 17.12.2010, заместителем генерального директора является ФИО2 с 19.03.2014 согласно ЕГРЮЛ.

Между участниками существует корпоративный конфликт, что не оспаривается сторонами и повреждается настоящим спором.

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Таким образом, ликвидация юридического лица возможна лишь как крайняя мера, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта, и когда невозможность продолжения юридическим лицом своей деятельности является следствием ненадлежащего осуществления управления им всеми участниками, то есть, либо имеет место уклонение от участия в управлении, либо злоупотребление со стороны всех участников корпоративного конфликта (указанная позиция суда также отражена в актуальной судебной практике, в том числе в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2018 N Ф05-5144/2018 по делу N А40-56281/17).

Истец, при настоящих обстоятельствах надлежит доказать совокупность условий для ликвидации общества по основаниям, указанным в названной норме с учетом приведенных разъяснений.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам споры в рамках вышеперечисленных дел (А40-96757/18 (о взыскании задолженности с у ООО "ВЕЛЕС" (ОГРН 

<

***>) в размере 18400 руб. 00 коп.), А41-34679/18 (о взыскании с ООО "ВЕЛЕС" (ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 165.317 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 11.05.2017 г. по 05.05.2018 г. в размере 13.464 руб. 28 коп. и продолжить начисление за период с 06.05.2018 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности и ставки ЦБ РФ.), А40-107871/18 (о взыскании с ООО "ТТ-ЛОГОС" задолженности в размере 1 758 541 руб. 79 коп., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.), А40-208072/18 (о взыскании с ООО "ВЕЛЕС" (ОГРН 

<

***>) 1 235 978 руб. 84 коп. задолженности по договору № ДА-1-17-02 от 01.02.2017), А40-224052/18 (о взыскании с ООО "ТТ-ЛОГОС" неосновательного обогащения в размере 27 573 902,10 руб., с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ), А40-229824/18 (о взыскании с ООО "ТТ-ЛОГОС" задолженности в размере 505 750 руб., образовавшейся в связи с перечислением истцом денежных средств платежным поручением № 4498 от 11.11.2016 в отсутствие встречного предоставления), А41-107891/18 (по исковому заявлению ООО "ТТ-ЛОГОС" к ООО "ВЕЛЕС" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречный иск ООО "ВЕЛЕС" к ООО "ТТ-ЛОГОС" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами), А40-83953/19 (по заявлению ООО «ВЕЛЕС» (ОГРН: 

<

***>) к ООО "ТТ-ЛОГОС" (ИНН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 15.03.2019 по делу №В-111/2018 о взыскании 4.496.939 руб. 12 коп., расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 45.657 руб. 70 коп.), А40-258281/19 (о взыскании с ООО "ТТ-ЛОГОС" 94 383,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2016 по 04.02.2019 на основании задолженности образовавшейся в связи с перечислением денежных средств п/п №4498 от 11.11.2016.) и А40-258377/19 (о взыскании с ООО "ТТ-ЛОГОС" неосновательного обогащения в размере 3 268 401,11 руб.)) не являются корпоративным и не могут быть квалифицированы, как исходящие из корпоративных отношений, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Спор в рамках дела № А40-144277/19 (по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 при участии третьего лица ООО "ТТ-ЛОГОС" (ОГРН 

<

***>) об исключении из состава участников ООО "ТТ-ЛОГОС" ФИО2 и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об исключении ФИО3 из состава участников ООО "ТТ-ЛОГОС" (ОГРН: 

<

***>)), является корпоративным, может разрешить имеющиеся разногласия и способствовать нормализации деятельности общества. Наличие указанного корпоративного спора также не препятствует осуществлению обществом своей хозяйственной деятельности, каких-либо обеспечительных мер препятствующих деятельности в рамках спора не применялись.

Кроме того, несостоявшееся собрание участников общества по требованию истца с повесткой дня переоценки основных средств общества, о предоставлении отчетов о сделках с заинтересованностью и об отчуждении основных средств общества, досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и избрании нового генерального директора общества., не свидетельствует о чинении другими участниками общества препятствий к осуществлению деятельности общества.

Само по себе наличие корпоративного конфликта и недостижение участниками общества соглашения по определению порядка управления им не является достаточным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации.

Учитывая, что истец и ответчик являются участниками общества с равными долями в уставном капитале по 50% у каждого, вопрос о добровольной ликвидации общества на обсуждение общего собрания участников не ставился.

Из содержания нормы подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ с учетом приведенных выше разъяснений пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ N 25, следует, что воля законодателя при применении рассматриваемой нормы была направлена на ее исключительное применение, которое выражается в том, что все иные меры по разрешению корпоративного конфликта должны быть исчерпаны. То есть, в данном случае, возможность реализации участником общества права на заявление о его ликвидации обусловлена необходимостью реализации иных принадлежащих ему прав.

Учитывая изложенное, ликвидация общества в данном случае не направлена на соблюдение баланса интересов сторон корпоративного конфликта. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, так как не соблюдены условия применения положения подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, предусматривающего такую меру как ликвидация.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Таким образом, истец не лишен права требовать с ответчика возмещения причиненных обществу убытков, а также заявить требования о представлении документов общества и об обязании общества созвать и провести собрание участников общества.

Более того, уставом общества в п. 4.1 предусмотрено право истца на выход из состава участников общества путем отчуждения своей доли обществу.

Кроме того, ООО "ТТ-ЛОГОС" ведет реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается декларацией по налогу на прибыль за 9 месяцев 2019 года, декларацией по НДС за 3 кв. 2019 года, договорами от 25.09.2019 № 13/0107/19, от 15.06.2019 № NUT-NCU-1356/1, от 01.07.2019 NUT-NCU-1545/19 и от 01.09.2019 № 4114-2019 с ООО «Монди Переславль», ООО «Нутриция» и с ООО «ОБИ Прямой импорт и Поставки». Вместе с этим в штате общества числятся 28 человек.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 В. А. Лаптев