﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-2332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Ишутиной О.В.,

						Лаптева Н.В. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Козлова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019 (судья Сомов Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А67-2332/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Химмедсервис» (ИНН 7017233158, ОГРН 1097017002620, далее по тексту – должник, общество Химмедсервис»), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Козлова Дмитрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 63 858 348,07 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «РентСервис» (далее по тексту – общество «РентСервис»).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) в судебном заседании приняли участие: Михайлова С.Н. – представитель Козлова Д.В. по доверенности от 10.10.2017; конкурсный управляющий обществом «Химмедсервис» Вахрушев Виталий Олегович; Алембеков Д.Р. – представитель общества с ограниченной ответственностью «Медэлектроника» (далее по тексту – общество «Медэлектроника») по доверенности от 26.02.2019 № 11 и Арутюнова Вячеслава Олеговича (единственный участник должника) по доверенности от 29.06.2018 серии 70 АА № 1162401.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие Усова Н.Н. – представитель общества «Медэлектроника» по доверенности от 26.02.2019 № 11 и Арутюнова Вячеслава Олеговича по доверенности от 29.06.2018 серии 70 АА № 1162401.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Химмедсервис» в Арбитражный суд Томской области обратился Козлов Д.В. с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 63 858 348,07 руб., в том числе:

55 000 000 руб. – задолженность по договору купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 23.06.2014 № 1 (далее по тексту – договор от 23.06.2014);

5 240 855,94 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты по договору от 23.06.2014, начисленная за период с 17.08.2016 по 11.05.2017;

3 617 492,13 руб. – сумма недополученных доходов в соответствии со статьями 1107, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) за период с 12.05.2016 по 26.06.2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, требование Козлова Д.В. признано обоснованным в части 5 108 850,86 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 23.06.2014, начисленной за период с 17.08.2016 по 11.05.2017. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Козлов Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 06.05.2019 и постановление апелляционного суда от 24.07.2019 в части отказа в удовлетворении его требования в размере 58 617 492,13 руб.

В обоснование жалобы её податель ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.01.2018 по делу № 33-27/2018, которым договор от 23.06.2014 признан расторгнутым с 11.05.2017 на основании уведомления Козлова Д.В., направленного в адрес должника и полученного им 11.05.2017, и считает, что именно с этой даты у должника отсутствовали правовые основания владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, в том числе право на извлечение дохода от использования данного имущества. В этой связи, по мнению кассатора, отказ суда в удовлетворении его требования о возмещении убытков в размере 1 514 342,13 руб. от неполучения денежных средств по договору от 23.06.2014 является неправомерным и нарушает его имущественные права и интересы.

Также не основанным на нормах действующего законодательства Козлов Д.В. считает отказ суда в удовлетворении его требования на сумму 55 000 000 руб. неуплаченных должником по договору от 23.06.2014.

Иные доводы кассатора подробно изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должником Вахрушев В.О., единственный участник должника Арутюнов В.О., общество «Медэлектроника» в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована, в данном случае в части отказа в удовлетворении требования Козлова Д.В. в размере 58 617 492,13 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Козловым Д.В. (продавец) и обществом «Химмедсервис» (покупатель) заключён договор от 23.06.2014, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя расположенные в городе Томске по улице Нахимова, дом 8, корпус 1 нежилые помещения общей площадью 1 106,1 кв. м, номера на поэтажном плане 1022 – 1032, 2030 – 2042; нежилые помещения общей площадью 1 698,1 кв. м, номера на поэтажном плане 1001 – 1021, 2001 – 2008, 2011, 2013 – 2029, 2045 – 2056 и земельный участок общей площадью 3 105,2 кв. м (далее по тексту – спорные нежилые помещения и земельный участок).

Цена договора (стоимость имущества) на момент его заключения составила 135 000 000 руб.

По акту приёма-передачи от 01.07.2014 имущество передано продавцом покупателю; переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств по оплате цены договора от 23.06.2014 Козлов Д.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 30.11.2016 по делу № 2-3184/2016 с общества «Химмедсервис» в пользу Козлова Д.В. взыскана задолженность по договору от 23.06.2014 в размере 61 900 000 руб., неустойка в размере 7 015 100,80 руб., начисленная за период с 24.08.2014 по 15.08.2016, и 60 000 руб. в возмещение судебных расходов; всего 68 975 100,80 руб. 

Решением Кировского районного суда города Томска от 06.09.2017по делу № 2-1359/2017 обществу «Химмедсервис» отказано в удовлетворении иска к Козлову Д.В. о расторжении договора от 23.06.2014, возложении на него обязанности принять спорное недвижимое имущество, взыскании уплаченных по договору денежных средств. Также отказано в удовлетворении встречного иска Козлова Д.В. к обществу «Химмедсервис» о признании договора от 23.06.2014 расторгнутым с 11.05.2017, об обращении взыскания на спорные нежилые помещения и земельный участок, о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обязанности по регистрации за ним права собственности на спорное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.01.2018 по делу № 33-27/2018 решение Кировского районного суда города Томска от 06.09.2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Козлова Д.В. и общества «Химмедсервис»; принят новый судебный акт об удовлетворении иска Козлова Д.В. о признании договора от 23.06.2014 расторгнутым с 11.05.2017; на общество «Химмедсервис» возложена обязанность по передаче, а на Козлова Д.В. по принятию по акту приёма-передачи спорных нежилых помещений и земельного участка; с Козлова Д.В. в пользу общества «Химмедсервис» взыскано 14 100 000 руб., уплаченных по договору от 23.06.2014.

Козлов Д.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества «Химмедсервис» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности в размере 68 975 100,80 руб., подтверждённой вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 30.11.2016 по делу № 2-3184/2016.

Определением арбитражного суда от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, заявление Козлова Д.В. признано обоснованным, в отношении общества «Химмедсервис» введена процедура банкротства – наблюдение, утверждён временный управляющий, в реестр требований кредиторов должника включено требование Козлова Д.В. в размере 68 975 100,80 руб., в том числе: 61 900 000 руб. – основной долг, 7 015 100,80 руб. – неустойка за период с 24.08.2014 по 15.08.2016 и 60 000 руб. – судебные расходы. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2019 вышеуказанные судебные акты отменены в части включения требования Козлова Д.В. в размере 68 975 100,80 руб. в реестр требований кредиторов общества «Химмедсервис»; обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. 

При новом рассмотрении спора определением арбитражного суда от 22.03.2019, вступившим в законную силу, в реестр требований кредиторов должника включено требование Козлова Д.В. в размере 7 075 100,80 руб., в том числе: 7 015 100,80 руб. – неустойка за период с 24.08.2014 по 15.08.2016 и 60 000 руб. – судебные расходы; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Решением арбитражного суда от 17.08.2018 общество «Химмедсервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Козлов Д.В., ссылаясь на то, что общество «Химмедсервис» имеет перед ним неисполненное обязательство по внесению платежей по договору от 23.06.2014 за период с 16.08.2016 по 11.05.2017 в сумме 55 000 000 руб., по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 23.06.2014 за период с 17.08.2016 по 11.05.2017 в размере 5 240 855,94 руб., а также по возмещению убытков в размере 3 617 492,13 руб. (упущенная выгода) за период с 12.05.2016 по 26.06.2017, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным требование Козлова Д.В. в части 5 108 850,86 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 23.06.2014, начисленной за период с 17.08.2016 по 11.05.2017. 

Отказывая в удовлетворении требования в части 55 000 000 руб. задолженности по договору от 23.06.2014, суды правильно приняли во внимание факт расторжения договора в судебном порядке; возвращение спорного имущества, являющегося предметом договора, Козлову Д.В. и, как следствие, достижение им материально-правового интереса, и, соответственно, отсутствие денежного обязательства общества «Химмедсервис» перед Козловым Д.В. по договору от 23.06.2014. 

Аналогичные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу определением суда от 22.03.2019 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования Козлова Д.В. в размере 7 015 100,80 руб. неустойки и 60 000 руб. судебных расходов и отказе в удовлетворении требования в части 61 900 000 руб. задолженности по договору от 23.06.2014.

Отказывая в удовлетворении требования в части 2 103 150 руб. – суммы недополученных доходов в соответствии со статьями 1107, 1102 Гражданского кодекса за период с 12.05.2016 по 26.06.2017, суды исходили из того, что договор от 23.06.2014 признан расторгнутым 12.01.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда по делу № 33-27/2018 и в силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса именно с этой даты общество «Химмедсервис» узнало о неосновательности обогащения в виде стоимости пользования имуществом, поэтому в период с 12.05.2017 по 26.06.2017 неосновательного обогащения не возникло, поскольку в данный период собственником спорного имущества являлось общество «Химмедсервис». 

Аналогично правильно признано необоснованным требование Козлова Д.В. в части 1 514 342,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 128 728 025 руб., из которых 116 900 000 руб. – цена договора от 23.06.2014, 11 828 025 руб. – неустойка по пунктам 4.1, 4.2 договора, в том числе как противоречащее действующему законодательству о начислении процентов на сумму неустойки. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в частности пунктов 2 и 3 статьи 453, статей 1102, 1107 Гражданского кодекса, с учётом разъяснений, данных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Доводы Козлова Д.В., изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А67-2332/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												О.В. Ишутина

												Н.В. Лаптев