АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3545/2020

11 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от публичного акционерного общества «МТС-Банк» – ФИО1, представитель по доверенности от 25.02.2020 № ДВФ/233

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»                               

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020

по делу №  А73-4633/2017

по ходатайству Кобец Романа Александровича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом)

заинтересованные лица: ФИО2   

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 12.04.2017 принято заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 26.01.2018 заявление ПАО «МТС-Банк» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Решением суда от 25.09.2018  ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 № 178. 

В рамках дела о банкротстве ФИО3 обратилась 22.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.10.2019 по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника, в том числе являющегося предметом залога ПАО «МТС-Банк» (по второму вопросу повестки собрания). 

Определением суда от 03.03.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении проведения торгов в отношении имущества должника до рассмотрения в Ленинском районном суде г. Комсомольска-на-Амуре исковых заявлений ФИО2 к должнику (дела № 2-921/2020 и № 2-556/2020). 

Определением суда от 27.05.2020 заявление ФИО2 оставлено без движения. 

Во исполнение определения от 27.05.2020 ФИО2 направил в суд  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже имущества должника до рассмотрения в Ленинском районном суде г. Комсомольска-на-Амуре исковых заявлений ФИО2 к должнику по существу (дела № 2-921/2020 и № 2-556/2020). 

Определением суда от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, ходатайство ФИО2 удовлетворено, финансовому управляющему ФИО4 запрещено продолжать проведение торгов по продаже имущества ФИО3 до рассмотрения в Ленинском районном суде              г. Комсомольска-на-Амуре исковых требований ФИО2 к ФИО3 по существу и вступления судебных актов в законную силу (дела № 2-921/2020 и № 2-556/2020).

В кассационной жалобе ПАО «МТС-Банк» (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить определение суда первой инстанции от 05.06.2020 и постановление апелляционного суда от 14.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами двух инстанций положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), недоказанности ФИО2 необходимости принятия обеспечительных мер, а также того, что их непринятие судом затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, а также причинит ему значительный ущерб; принятые судом обеспечительные меры не согласуются с целью процедуры реализации имущества гражданина; рассмотрение судом общей юрисдикции исков ФИО2 о разделе совместно нажитого с должником имущества не является основанием для принятия обеспечительных мер о запрете проведения торгов по реализации имущества, поскольку ФИО2 обратился в районный суд с заявлением о разделе имущества после утверждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 положения о порядке продажи имущества и после опубликования сообщения о проведении торгов; наличие требований о разделе общего имущества супругов не препятствует реализации имущества, при этом введение обеспечительных мер приостанавливает процедуру реализации имущества.

В судебном заседании представитель ПАО «МТС-Банк» поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»,        не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ              не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом                 она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90                АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер                 ФИО2 сослался на то обстоятельство, что 25.02.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) включено сообщение о проведении торгов, согласно которому на торги выставлено имущество, которое является предметом спора в Ленинском районном суде               г. Комсомольска-на-Амуре по исковым заявлениям ФИО2 к должнику о признании права собственности и об определении долей в общей собственности; по мнению ФИО2, при принятии решения о проведении торгов нарушены права собственника имущества, выставленного на торги, в связи с чем до окончания рассмотрения указанных исков проведение торгов считает преждевременным.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанций, с которым согласился суд апелляционной инстанции,  с учетом приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума № 55, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с существом требований по оспариванию собрания кредиторов по утверждению Положения о порядке реализации имущества должника; приостановление проведения торгов по своей сути обеспечивает сохранение существующего состояния правоотношений (status quo) между должником, кредиторами, заявителем, а также потенциальными приобретателями имущества должника, чьи интересы могут быть затронуты судебным актом.

Судом установлено, что 09.10.2019 в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении 30.10.2019 собрания кредиторов должника ФИО3 со следующей повесткой: рассмотрение отчетности финансового управляющего; утверждение порядка продажи имущества должника; внесение изменений в порядок продажи имущества должника; публикация решений собрания кредиторов в ЕФРСБ. 

На собрании кредиторов 30.10.2019 приняты следующие решения: 

- по первому вопросу: «Отчетность финансового управляющего принять к сведению»; 

- по второму вопросу: «Утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества ФИО3, в том числе являющегося предметом залога                  ПАО «МТС-Банк» (редакция ПАО «МТС-Банк»)»; 

- по третьему вопросу: «Утвердить изменения № 34 (1) в положение    № 34 о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО3»; 

- по четвёртому вопросу: «Опубликовать протокол собрания кредиторов в ЕФРСБ». 

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства  (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы должника в рамках обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов по существу сводятся к несогласию с содержанием утвержденного на собрании 30.10.2019 Положения о порядке продажи имущества должника как заложенного, так и не являющегося предметом залога; фактически ФИО3, заявляя требование о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.10.2019, не согласна с Положением о порядке продажи имущества, на часть которого также претендует ее супруг ФИО2

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, констатировал, что по результатам  рассмотрения спора о признании недействительным решения собрания кредиторов будет проведена проверка соответствия Положения о порядке продажи имущества должника требованиям, установленным статьями 110, 111, 112, 139, 213.26 Закона о банкротстве и вынесен судебный акт, влияющий на саму процедуру реализации имущества на торгах.

Оценив приведенные ФИО2 доводы, суды признали, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов может затронуть конкурсную массу и нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов. 

Отклоняя доводы заявителя о том, что наличие споров о разделе общего имущества супругов не является препятствием к проведению торгов,  суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предмет настоящего спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, по существу взаимосвязан с наличием споров по искам ФИО2 к должнику в Ленинском районном суде г. Комсомольска-на-Амуре (дела № 2-921/2020,    № 2-556/2020), при этом отметил, что основанием для введения обеспечительных мер явилось не наличие указанных споров в суде общей юрисдикции, а рассмотрение обособленного спора об оспаривании принятого общим собранием кредиторов Порядка реализации имущества должника. 

Поскольку имеются правовые притязания ФИО2 на имущество должника, что исключает возможность реализации последнего на торгах (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»), суды  правильно исходили из того, что подлежащее разделу имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до вступления в законную силу судебных актов по делам № 2-921/2020, № 2-556/2020. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что иски о разделе общего имущества супругов предъявлены ФИО2 21.02.2020, то есть после публикации в ЕФРСБ сведений о продаже имущества должника (12.12.2019), что, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие оснований для принятия оспариваемых обеспечительных мер, отклонены судом округа. 

В рассматриваемом случае выводы о необходимости принятия обеспечительных мер сделаны судами на основе оценки материалов дела и фактических обстоятельств спора, исходя из взаимосвязи основного требования и испрашиваемых обеспечительных мер, направленных на сохранение баланса интересов заинтересованных лиц, что соответствует предусмотренным статьей 90 АПК РФ целям их принятия.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют положениям статей 90, 93, 223 АПК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума № 55.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020       по делу № А73-4633/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко