ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19124/2017

22 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

от ООО «Телеотель»: Писклова З.В. по доверенности от 01.09.2015

от АО «Международная Балтийская инвестиционная компания»: Лебедев А.В. по доверенности от 21.12.2017

от третьего лица: Каскевич А.А., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-345/2018)  АО «Международная Балтийская инвестиционная компания»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-19124/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО «Телеотель» к АО «Международная Балтийская инвестиционная компания»

третье лицо: Каскевич А.А.

 о взыскании 

установил:

ООО «Телеотель» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО «Международная Балтийская Инвестиционная компания» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 205 219,97 рублей задолженности за поставленный товар, в том числе 165 000 рублей долга и 40 219,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами 

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в части, касающейся требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому, Общество просило взыскать указанные проценты за период с даты начала просрочки обязательства по день фактического его исполнения. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 ходатайство АО «Международная Балтийская инвестиционная компания» о вызове в качестве свидетеля генерального директора Бабаева Элшана Адхам оглы  отклонено. Взыскано с АО «Международная Балтийская инвестиционная компания» в пользу ООО «Телеотель» 165 000 рублей задолженности, 40 219,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 261 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины. 

В апелляционной жалобе АО «Международная Балтийская инвестиционная компания» просит решение суда первой инстанции от 13.12.2017 отменить,  ссылаясь на то, что Каскевич А.А., подписавший товарную накладную № 118 от 15.05.2014 на приемку телевизора, не обладал полномочиями на совершение данного действия от имени ответчика, что противоречит положениям  пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Международная Балтийская инвестиционная компания» просит решение суда первой инстанции от 13.12.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество поясняет, что лицо, получившее товар, действовало на основании доверенности и в условиях обычной обстановки, и было уполномочено на получение товара. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Представитель АО «Международная Балтийская инвестиционная компания» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Телеотель» и Каскевич А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из  материалов дела следует, что 15.05.2014 между ООО «Телеотель»  и АО «Международная Балтийская инвестиционная компания»  возникли в соответствии с товарной накладной №118 от 15.5.2014, счетом-фактурой №00000158 от 15.05.2014, счета №180 от 14.05.2014 правоотношения в рамках обязательств, присущих договору поставки, согласно которому в адрес Компании осуществлена поставка товара (телевизор Самсунг модель HG65EB890, в количестве 1 шт.) стоимостью 165 000 рублей, что подтверждается указанной товарной накладной. 

Товарная накладная подписана от имени Компании Каскевичем А.А., действовавшем на основании доверенности №709 от 15.05.2014, выданной ему, как сотруднику Компании, руководством, в связи с поступлением спорного товара, приемка которого входила в его обязанности. 

Подробные пояснения обстоятельств, связанных с приемкой спорного товара Каскевичем А.А., даны были в судебном заседании суда первой инстанции 04.12.2017, аналогичные пояснения данные третьим лицом и непосредственно в заседании апелляционного суда. 

В нарушение условий обязательства, АО «Международная Балтийская инвестиционная компания»   поставленный товар не оплатило. 

Направленная истцом 13.10.2016 в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае факт поставки товара в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела счетом, товарной накладной.

Довод подателя жалобы  о том, что о том, что доверенность на имя Каскевича А.А. оформлена с нарушениями, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Абзацем вторым указанной статьи уточнено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доверенность, оформленная по унифицированной форме М-2, содержащая все необходимые реквизиты и сведения об организации-покупателе, лице, уполномоченном получать товар, а так же номер и дату накладной, по которой необходимо принять товар, является надлежаще оформленным документом, подтверждающим полномочия лица которому выдана доверенность действовать от имени и в интересах представляемого.

 Согласно ст. 69 ФЗ «Об Акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. в действующей редакции руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). К компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона «Об акционерных обществах»  общество вправе иметь печать. Указанным Федеральным законом, а также иными нормативно-правовыми актами не ограничивается количество экземпляров печати общества. Это касается как «основной» печати, так и   вспомогательных,   используемых   в   узкоспециальных   случаях   хозяйственной  жизни  общества  

Доверенность №709 от 15.05.2014 года выдана за подписью генерального директора Бабаева А.Э. и главного бухгалтера Никитиной Т.В. скреплена печатью АО «МБИК».

Подпись генерального директора на всех представленных в дело доверенностях, в том числе, на оспариваемой ответчиком, имеют соответствующее сходство.

Подпись должностного лица ответчика на всех представленных в дело доверенностях на получение товара по накладным заверена печатью организации-ответчика.

Все доверенности оформлены надлежащим образом и содержат указание на подпись генерального директора и главного бухгалтера общества и содержат оттиск печати организации. 

Товарная накладная № 273 от 10.12.2013 г. подписана на основании доверенности тем же лицом, что и оспариваемая товарная накладная  Каскевичем А.А., который согласно графе «Груз получил» на момент получения товара состоял в в штатной должности менеджера ТМЦ в Компании. Кроме того, Каскевич А.А. сообщил, что для надлежащего оформления его полномочий ему было дано указание получать доверенности у вышестоящего для него руководства Компании, что он и делал. Каскевич А.А. подтвердил, что товарная накладная №118 от 15.05.2014 подписана им собственноручно, товар от имени и в интересах ответчика им принят. Оригинал доверенности передавался поставщику при подписании накладной.

Весь полученный работниками ответчика товар по указанным накладным, кроме ТН №118 от 15.05.2014 года, был им оплачен.

Согласно ТН №102 от 13.06.2013 года ответчику был поставлен в том, числе дисплей Самсунг 55" модель UE55A в количестве 12. Шт., согласно ТН №200 от 02.10.2013 г. ответчику был поставлен телевизор Самсунг модель HG55EB690 в количестве 1 шт. Остальные ТН свидетельствуют о поставке сопутствующих к телекоммуникационному оборудованию (кронштейны, внутренние подразетники, крепления для Самсунг).

Весь товар, отгружаемый истцом по представленным товарным накладным, поставлялся и принимался работниками ответчика по месту фактического нахождения ответчика.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения АО «МБИК», в материалы дела не представлено. 

Сведения о том, что передача неустановленному лицу, подписавшему доверенность от имени генерального директора печати, имела иные цели, отсутствуют.

Оспаривая подпись генерального директора АО «МБИК» в доверенности №709 от 15.05.2014 г., со ссылкой на ее возможное подписание лицом. состоящим в родственных связях с генеральным директором Компании, ответчик не оспорил печать организации.

Ответчик как хозяйствующий субъект несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Факт оформления доверенности с печатью организации на получение товара по конкретной накладной, свидетельствует о том, что ответчик был заинтересован в приобретении данного товара и проявил волеизъявление его принять и оплатить.

При рассмотрении дела ответчиком не оспорен факт сложившейся между сторонами практики разовых поставок товара по товарным накладным, а так же факт наделения сотрудников (работников) ответчика полномочиями по приемке такого товара путем оформления доверенностей унифицированной формы М-2. 

Ответчиком не заявлено о том, что он не был заинтересован в таком товаре (не нуждался в нем и не собирался его принимать).

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции  ответчик не заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы  и (или) о фальсификации доказательств, а также не представлял сведений о проводимых внутренних служебных расследованиях, связанных с оценкой полномочий своих работников при совершении разовых сделок по приобретению товара. В свою очередь, исходя из специфики хозяйственной деятельности Компании, в том числе, связанной с эксплуатацией гостиничного комплекса (отеля), соответствующая продукция, полученная Каскевичем А.А. в качестве сотрудника Компании, могла быть использована ответчиком по целевому назначению.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Международная Балтийская инвестиционная компания»  в пользу ООО «Телеотель» 165 000руб.  задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь названной статьей, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 21.02.2017 сумма которых составила 40 219,97 руб.

Расчет процентов судом проверен, и признан обоснованным.

Период начисления и примененная истцом ставка процентов, равно как и арифметическая правильность представленного истцом расчета ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались и не опровергались.

Таким образом, требование ООО «Телеотель» о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. 

С учетом изложенного, решение  является законным и обоснованным. 

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика  в полном объеме.

 Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2017 по делу №  А56-19124/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 А.Ю. Слоневская