ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2024

Дело № А40-127070/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СК-207»: ФИО1 по доверенности от  18.09.2023

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)»: ФИО2 по доверенности от 05.03.2022

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная жилищно-инвестиционная компания»: не явился

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: ФИО3 по доверенности от 18.11.2022 № ВЯ-16/504469, ФИО4 по доверенности от 25.12.2023  

от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации: ФИО5 по доверенности 09.01.2024 № 9-Др 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А40-127070/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СК-207»ик федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная жилищноинвестиционная компания», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обязании подписать акт

по встречному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СК-207» об обязании о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СК-207» (далее – ООО «СК «СК-207», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)» (далее – ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина», университет), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная жилищно-инвестиционная компания» (далее – ООО «СЖИК»), федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ), Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Минобрнауки России, далее совместно – ответчики) об обязании ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» и ООО «СЖИК» подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта строительства административно-учебного и жилого комплекса по адресу: 

<

...>, по инвестиционному контракту б/н от 21.01.2002, в редакции от 21.03.2022, в течение 5 (пяти) дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 07.11.2022 к производству принят встречный иск ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» к ООО «СК «СК-207» о взыскании стоимости работ по доделке, обустройству и оснащению мебелью актового зала (3-4 этажи) и помещений, предназначенных под пункт питания (1 этаж), обустройству и оснащению мебелью всех помещений объекта в размере 202 595 655 руб. 88 коп., а также 34 063 руб. 08 коп. расходов по уплате нотариального действия по обеспечению доказательств (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Росреестр, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, по первоначальному иску суд обязал подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта строительства административно-учебного и жилого комплекса по адресу: 

<

...>, по инвестиционному контракту б/н от 21.01.2002, в редакции от 21.03.2022. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» и ФАУГИ обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление судов, принятых, по их мнению, с нарушением норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В своей кассационной жалобе ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» указывает на то, что в судебных актах содержатся выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей кассационной жалобе ФАУГИ указывает, что дело необходимо направить на новое рассмотрение, поскольку судами при рассмотрении спора не приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «СК «СК-207» и ООО «СЖИК» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФАУГИ и ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» поддержали доводы своих кассационных жалоб и жалоб друг друга, представитель Минобрнауки России не возражал против удовлетворения кассационных жалоб, представитель ООО «СК «СК-207» возражал против их удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания ООО «СЖИК» и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В статье 8 Закон № 39-ФЗ установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в настоящем споре это инвестиционный контракт (ИК) б/н от 21.01.2002, заключенный во исполнение Постановления Правительства Москвы от 11.12.2001 № 1111-ПП «Об отмене постановления Правительства Москвы от 19.08.97 № 609 и мерах по реализации строительства административно-учебного и жилого комплекса по адресу: Котельническая наб., вл. 21» между ответчиком (университет), ООО «СК «СК-207» (инвестор) и ОАО «Трест МС-1» Главмосстроя (правопредшественник ООО «СЖИК») (соинвестор).

Предметом контракта явилось осуществление строительства административно-учебного и жилого комплекса по адресу: 

<

...>; результатом его реализации должно стать строительство на месте ранее снесенного здания общежития административно-учебного и жилого комплекса, в котором 30 % общей площади комплекса, но не более 7 000 кв. м (в том числе 100 % административно-учебных) передается ГОУ ВПО «Московский государственный университет дизайна и технологии» (в настоящее время – университет), а 70 % общей площади комплекса (в том числе 100 % жилой части комплекса) передается в собственность инвесторам (пункт 4.1. ИК в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2010 № 1).

Согласно соответствующей записи в контракте он согласован с Минобрнауки России.

Как указали суды, действительность различных положений спорного инвестиционного контракта была предметом рассмотрения ряда судебных разбирательств (дела № А40-51291/2003, № А40-39269/2004, № А40-66930/2005).

Распоряжением ТУ ФАУГИ от 02.10.2009 № 2041 и заключенным на его основании договором аренды от 05.10.2009№ Д-22/226-з земельный участок общей площадью 6 700 кв. м по адресу: г. Москва, Котельническая наб.я, д. 21, кадастровый № 77:01:0002023:110, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2007 серии 77АЖ № 176042), передан истцу в аренду для строительства административного учебного и жилого комплекса.

В настоящий момент инвестиционный контракт от 21.01.2002 является действующим.

Во исполнение условий ИК от 21.01.2002 (в редакции дополнительных соглашений  от 16.12.2010 № 1, от 04.07.2012 № 2) и в соответствии с выданным Мосгосстройнадзором разрешением на строительство № RU77202000-009505 от 17.06.2014 инвестор и соинвестор произвели работы по строительству на указанном земельном участке по спорному адресу объекта – административно-учебного и жилого комплекса. 

01.09.2016 в рамках реализации ИК сторонами контракта подписан Протокол предварительного распределения площадей. Истец ссылается на то, что с момента подписания данного протокола представители университета фактически устранились от исполнения обязательств по контракту.

По завершении строительства объект принят в эксплуатацию, выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2018, от 04.02.2022.

В связи с этим истцом письмом от 24.03.2022 № 112/22 в адрес университета направлен акт о результатах реализации контракта для его рассмотрения и подписания в установленном порядке, претензия от 19.04.2022 № 144/22, однако они остались без ответа и без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «СК «СК-207» в суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречных требований ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» указано, что в силу положений пунктов 2.1, 3.3.2, 3.2.3 инвестиционным контракта не определено, что университет должен согласовать с инвестором (соинвестором) техническое задание на обустройство и оснащение административно-учебной части объекта оборудованием и мебелью.

Следовательно, инвестором (соинвестром) должно быть принято любое техническое задание на обустройство и оснащение административно-учебной части объекта любым оборудованием и любой мебелью по желанию университета с учетом предмета ИК. 

По мнению университета, передача административно-учебной части объекта, не полностью обустроенного, оснащенного оборудованием и мебелью, нарушает положения ИК и не обеспечивает защиту интересов Российской Федерации при его реализации. В связи с чем просит взыскать с ООО «СК «СК-207» стоимость работ по доделке, обустройству и оснащению мебелью актового зала (3-4 этажи) и помещения, предназначенного под пункт питания (1 этаж), обустройству и оснащению мебелью всех помещений объекта в размере 202 595 655 руб. 88 коп. и 34 063 руб. 08 коп. расходов, связанных с нотариальными действиями - осмотром вещественных доказательств, а именно административно-учебной части объекта.

 При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 8, 9 Закона № 39-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 28.11.2011 № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе», статей 214, 218, 299, 309, 1041 ГК РФ, части 2 статьи 48, части 1 статьи 51, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

 Проанализировав условия ИК, суды признали, что составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект.

Пунктом 4.3 ИК предусмотрено, что по факту его реализации в полном объеме и завершения оформления сторонами имущественных прав стороны подписывают акт о реализации инвестиционного проекта, фиксирующий факт надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту. 

Таким образом, как указали суды, целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из ИК, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации имущественных прав, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 427-ФЗ) установлены дополнительные требования в отношении регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011. 

В силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений не подписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права.

Судами установлено, что ответчик (университет), являясь стороной инвестиционного соглашения, по результатам которого созданы (построены) новые объекты недвижимого имущества, приобретает от имени Российской Федерации право на часть вновь созданного объекта недвижимого имущества. Таким образом, Российская Федерация признается собственником административно-учебного комплекса площадью 7 139 кв. м (вместо 7 000 кв. м с учетом перехода 100 % фактически построенных нежилых помещений административно-учебного корпуса в собственность РФ по условиям ИК), составляющего долю Российской Федерации по итогам реализации контракта.

Установив, что истцом в целях завершения ИК и регистрации права собственности участниками инвестиционных отношений приняты меры к подписанию сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта, что предложенный проект акта соответствуют условия соглашения, и что в соответствии с условиями заключенного сторонами ИК подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта является для сторон обязательным, однако доказательств такого исполнения ответчиком в материалы дела не представлено, суды признали обоснованными требования ООО «СК «СК-207».

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что предметом инвестиционного контракта является, в том числе, строительство административно-учебного комплекса (нежилого здания), а не организация учебного процесса какого-либо образовательного учреждения.

Кроме того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение в отношении указанного университетом обустройства.

Суд первой инстанции указал также на то, что университетом не представлено технического задания, своевременно выданного инвестору, в соответствии с которым должно было быть произведено обустройство, как это предусмотрено инвестиционным контрактом.

По мнению апелляционного суда, указанное условие сторонами не согласовано. Апелляционный суд при этом исходил из того, что само по себе указание в условиях инвестиционного контракта на техзадание не свидетельствует о существенных условиях обязательства, в соответствии с которым инвестор обязан осуществить закупку определенного вида товара (мебели, оборудования и др.) и на определенную сумму, а также осуществить его размещение в помещениях. 

При этом, как отмечено ранее, указанные помещения уже оборудованы соответствующей мебелью. 

Какая иная мебель не размещена или оборудование не установлено в отсутствие конкретных условий ИК не может быть определено. В связи с чем, в отсутствие согласованных обязательств инвестора, произвольное составление списка желаемого к поставке и размещению мебели и оборудования независимо от их стоимости не является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречных требований судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норма права, как повторяющие доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения. 

Приведенные доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А40-127070/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева