﻿234/2020-22460(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-7100/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Малышевой И.А.,  судей Глотова Н.Б.,  

 Доронина С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Гатауллина Талипа Зайдулловича на  определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2019 и  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020  по делу № А70-7100/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная  группа» (ИНН 7204161256, ОГРН 1107232037945) по жалобе  индивидуального предпринимателя Гатауллина Талипа Зайдулловича,  иностранной организации «ТНГ Энерджи Групп ЛТД» на действия  (бездействие) конкурсного управляющего Королева Константина Петровича.  

В заседании принял участие представитель индивидуального  предпринимателя Гатауллина Талипа Зайдулловича – Котов М.А.  по доверенности от 16.08.2019.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа»  

(далее – общество «ТНГ Групп», должник) общество с ограниченной  ответственностью «Транспортная нефтегазовая финансовая группа» (далее –  общество «ТНГ Финанс») обратилось с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего Королева Константина Петровича (далее –  Королев К.П.), выразившиеся в необоснованном привлечении им как  в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства для  обеспечения исполнения своих обязанностей общества с ограниченной  ответственностью «Научнопрактическое объединение «Юридические  технологии» (далее – общество «НПО «Юридические технологии»),  необоснованной оплате услуг данного лица.  

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2020, жалоба индивидуального  предпринимателя Гатауллина Талипа Зайдулловича (далее –  предприниматель Гатауллин Т.З.), иностранной организации «ТНГ Энерджи  Групп ЛТД» удовлетворена частично; признаны незаконными действия  конкурсного управляющего Королева К.П., выразившиеся в: заключении  договора от 20.08.2018 № 322 на условиях фиксированной оплаты  подлежащих оказанию услуг; привлечении общества «НПО «Юридические  технологии» по договору от 20.08.2018 № 322 для оказания помощи  в оформлении и рассылке необходимых уведомлений и документов  к первому собранию кредиторов должника, консультирования арбитражного  управляющего по вопросам правоприменительной практики по делам  о несостоятельности (банкротстве); заключении договоров от 09.01.2019   № 1/б, от 12.03.2019 № 1/ю на условиях фиксированной оплаты подлежащих  оказанию услуг. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.  

 Предприниматель Гатауллин Т.З. обратился с кассационной жалобой,  в которой просит определение и постановление отменить в части отказа  в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного  

управляющего Королева К.П., в указанной части обособленный спор  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие  доводы: суд первой инстанции по существу не рассмотрел требование  о признании необоснованным размера оплаты услуг привлеченных лиц  в процедурах наблюдения и конкурсного производства по мотиву того,  что вознаграждение исполнителей завышено, и рассмотрел требование,  не заявленное в жалобе, а именно, требование о признании незаконным  привлечения лиц на условиях фиксированной оплаты; апелляционный суд  не проверил законность выводов суда первой инстанции об обоснованности  привлечения лиц в процедурах наблюдения и конкурсного производства,  которые не соответствовали обстоятельствам дела, а также неверно применил  положения пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с  учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление   № 91); судами не учтено, что заявитель в жалобе не оспаривал договоры  со специалистами или их отдельные условия, а акцентировал внимание  на том, что отсутствовали основания привлекать специалистов,  а начисленный управляющим размер вознаграждения не обоснован ни  с позиции действующих расценок, ни с позиции фактического  объема/сложности услуг.  

 От Королева К.П. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором  он просит жалобу оставить без удовлетворения.  

 Представитель предпринимателя Гатауллина Т.З. в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.  

 Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле  о банкротстве и настоящем обособленном споре лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в  

отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

 Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями  статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм  материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя  из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя  предпринимателя Гатауллина Т.З., пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

 В силу статьи 60 Закона о банкротстве защита прав и законных  интересов кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве,  от нарушений, допущенных арбитражным управляющим при исполнении  своих обязанностей, обеспечивается подачей соответствующей жалобы,  обоснованной фактами несоответствия действий управляющего  законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей) и/или требованиям разумности и/или требованиям  добросовестности.  

 Судами установлено, что, утверждая об отсутствии оснований для  привлечения арбитражным управляющим Королевым К.П. (заказчик) для  обеспечения исполнения своих обязанностей общества «НПО «Юридические  технологии» (исполнитель) и оплате услуг данного лица, кредиторы  должника ссылались на следующие обстоятельства.  

 В процедуре наблюдения между сторонами 20.08.2018 заключен договор  об оказании юридических услуг № 322, в пункте 1.2 которого согласован  перечень подлежащих оказанию исполнителем услуг, в том числе: анализ  предоставленных заказчиком документов по движению денежных средств  по расчетным счётам общества «ТНГ Групп» в преддверии банкротства  и подготовка проекта заключения о наличии (отсутствии) оснований  для оспаривания сделок должника; правовая помощь по вопросам  судебного представительства заказчика в рамках дела о банкротстве  

общества «ТНГ Групп» при истребовании заказчиком документов  и информации о текущем финансовом состоянии должника; помощь  в оформлении и рассылке необходимых уведомлений и документов  к первому собранию кредиторов общества «ТНГ Групп»; консультирование  заказчика по вопросам правоприменительной практики по делам  о банкротстве.  

 В силу пункта 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя по нему  составил 90 000 руб.  

 Во исполнение пункта 1.4 договора 17.10.2018 между его сторонами  подписан акт об оказанных услугах, содержащий сведения о перечне  фактически оказанных услуг, в полном объеме совпадающем с содержанием  пункта 1.2 договора.  

 В марте, апреле, мае 2019 года обществом «НПО «Юридические  технологии» должнику оказаны услуги по ведению бухгалтерского и  налогового учета стоимостью 10 000 руб. в месяц, в подтверждение чего в  дело представлены акты от 29.03.2019 № 27, от 30.04.2019 № 28, от  31.05.2019 № 29. Основанием оказания данных услуг в отчете конкурсного  управляющего от 03.06.2019 указан договор № 1/б от 09.01.2019.  

 В процедуре конкурсного производства между сторонами 12.03.2019  заключен договор № 1/ю на оказание юридических услуг, включающих  в себя анализ документов, предоставленных заказчиком, подготовку  процессуальных документов в рамках дела № А70-7100/2018, в том числе  заявлений об оспаривании сделок, заявлений о привлечении  контролирующих ООО «ТНГ Групп» лиц к ответственности; представление  интересов заказчика в судебных заседаниях в рамках указанного дела;  совершение иных действий, связанных с обеспечением деятельности  конкурсного управляющего.  

 Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги предусмотрено  пунктом 3.1 договора и составило 50 000 руб. в месяц.  

 Удовлетворяя требования жалобы в части, суд первой инстанции  признал:  

 привлечение арбитражным управляющим иных лиц для оказания ему  юридических услуг и услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета  соответствующим требованиям законодательства о банкротстве, отвечающим  критериям разумности и добросовестности, учитывая при этом  предпринимательскую активность должника на момент возбуждения дела  о банкротстве, предшествующие этому сложноструктурированные  отношения с заинтересованными к нему лицами, фактическое нахождение  арбитражного управляющего и должника в разных регионах, балансовую  стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, неисполнение  бывшим руководством должника обязанности по передаче управляющему  документов финансово-хозяйственной деятельности должника;  

 привлечение арбитражным управляющим иных лиц в процедуре  наблюдения для оказания помощи в оформлении и рассылке необходимых  уведомлений и документов к первому собранию кредиторов должника,  консультирования арбитражного управляющего по вопросам  правоприменительной практики по делам о несостоятельности (банкротстве)  необоснованным, поскольку данные услуги носили технический характер,  не сопряжены с необходимостью наличия специального образования,  при этом арбитражным управляющим не подтверждена невозможность  выполнения данной работы самостоятельно;  

 заключение договоров на условиях фиксированной оплаты услуг  необоснованным, исходя из того, что избранный управляющим способ  ценообразования (фиксированная оплата подлежащих оказанию услуг)  не позволяет соотнести подлежащую перечислению в пользу исполнителя  плату с реальным объемом оказанных услуг, что приводит к завышению  платы и, как следствие, ущемлению интересов должника и кредиторов.  

 Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

 Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела  и примененным нормам права.  

 В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве  привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких  лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут  быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны  с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве,  или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле  о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен  ожидаемому результату.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 91,  при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного  лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение  целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик  объем работы, подлежащей выполнению управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно  ли выполнение управляющим самостоятельно тех функций, для которых  привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких  функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица,  или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает  ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

 Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц  в процедурах банкротства должно соответствовать целям банкротства  и быть обусловлено реальной в том необходимостью, исходя из наличия  потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  

принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), в целях  своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим  своих обязанностей в процедуре банкротства.  

 Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами  материального права и разъяснениями высшей судебной инстанции,  учитывая значительный объем работы, выполнение которой обременено  для управляющего необходимостью изучения сложноструктурированных  отношений должника с заинтересованными лицами, фактическим  нахождением управляющего и должника в разных регионах Российской  Федерации, неисполнением бывшим руководством должника обязанности  по передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности должника,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия  арбитражного управляющего по привлечению лиц для оказания юридических  услуг и услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета  соответствующим требованиям законодательства о банкротстве, отвечают  критериям разумного и добросовестного поведения, совершены в интересах  кредиторов.  

 Статьёй 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено два возможных  порядка проверки судом обоснованности привлечения арбитражным  управляющим третьих лиц для обеспечения его деятельности:  

 1)по заявлению заинтересованных лиц о признании необоснованным  уже состоявшихся расходов арбитражного управляющего на оплату услуг  привлеченных лиц (пункт 5 статьи 20.7 Закона),  

 2)по предварительному (до осуществления расходов) заявлению  арбитражного управляющего о привлечении лиц в условиях необходимости  превышения лимита расхода и об установлении размера оплаты услуг  привлеченных лиц (пункт 6 статьи 20.7 Закона).  

 Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779 (46),  

в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора  (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничено, в том  числе интересами кредиторов. Поэтому судам при проверке обоснованности  выбора конкурсным управляющим способа оплаты привлеченных лиц  следует определять, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной  массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов. В связи  с этим судам рекомендовано соотносить реально понесенные должником  расходы с теми потенциальными тратами, которые могли быть понесены,  если бы сделка заключалась на рыночных условиях.  

 Оценивая способ оплаты услуг, суды квалифицировали заключенные  арбитражным управляющим договоры в качестве абонентских (статья 429.4  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также оценили  представленные акты от 29.03.2019 № 27,  от 30.04.2019 № 28, от 31.05.2019 № 29 об оказании услуг по ведению  бухгалтерского и налогового учета, в результате чего пришли  к обоснованному выводу о том, что избранный управляющим способ  ценообразования (фиксированная оплата подлежащих оказанию услуг)  не позволяет соотнести подлежащую перечислению в пользу исполнителя  плату с реальным объемом оказанных услуг, что приводит к завышению  платы и, как следствие, ущемлению интересов должника и кредиторов.  

 Учитывая то обстоятельство, что заявители не обращались к суду с  требованием об установлении конкретного размера, подлежащего оплате  привлеченным лицам за оказанные услуги, расчет стоимости фактически  принятых услуг соответствующими доказательствами не обоснован, у суда  не имелось оснований для самостоятельного определения размера  вознаграждения привлеченных лиц при рассмотрении жалобы на действия  конкурсного управляющего, данное требование не входит в предмет  настоящего обособленного спора, доводы кассатора в данной части  отклоняются как не относящиеся к предмету обособленного спора.  

 Исходя из предмета заявленного требования, суд первой инстанции  обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего по  установлению фиксированного размера оплаты привлеченных лиц.  

 Приведенные предпринимателем Гатауллиным Т.З. в кассационной  жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных  по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами  первой и апелляционной инстанций норм права.  

 При проверке законности обжалуемых определения и постановления  нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального  либо процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ  основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

 В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2019  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020  по делу № А70-7100/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гатауллина  Талипа Зайдулловича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

председательствующий  И.А. Малышева  судьи Н.Б. Глотов   С.А. Доронин