АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 октября 2025 года Дело № А56-120463/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Электроникс» ФИО2 (доверенность от 01.09.2025), общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Штандарт» ФИО3 (доверенность от 08.10.2024),  

рассмотрев 07.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Электроникс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А56-120463/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 электроникс», адрес: 111250, Москва, Красноказарменная улица, дом 3, этаж 1, помещение IV, комната 5, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ Штандарт», адрес: 197022, Санкт-Петербург, проспект Медиков, дом 5, литера «В», часть помещение 1-Н, комната 11, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 1 681 449 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 26.10.2022 № 1120187311701010128000310/9Ф/ТП-22, а также 168 144,90 руб. неустойки, начисленной за период с 28.02.2023 по 07.11.2023.  

Определением суда от 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Штандарт» ФИО4.  

Решением суда первой инстанции от 18.07.2024 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Компании, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания  

извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Компанией (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен договор от 26.10.2022 № 1120187311701010128000310/9Ф/ТП-22 (далее - Договор) на поставку электронной компонентной базы иностранного производства (ЭКБ ИП) в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией.  

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 21.12.2011 № 1120187311701010128000310/Н/2/2/07-11-ДОГОЗ между МО РФ и АО «ИСС», договора от 29.03.2016 № 1120187311701010128000310/2020-239-03-16 между АО «ИСС» и ОАО «Завод электросигнал» и договора от 12.05.2017 № 1120187311701010128000310/331/10-16 между АО «НИИ ТП» и ОАО «Завод электросигнал».  

Согласно спецификации № 1, предметом поставки являются интегральные микросхемы 5ASTFD5K3F40I3N производства фирмы Altera (Intel) в количестве 22 шт. Цена за 1 шт. - 1 130 долларов США, общая стоимость - 24 860 долларов США. Срок поставки товара - 4 недели с момента заключения Договора, то есть не позднее 23.11.2022.  

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что поставляемый товар должен быть серийного выпуска предприятия-изготовителя единой производственной партии не ранее 2020 года выпуска, новым.  

Поставщик обязан направить письменное уведомление в адрес покупателя о готовности Товара к передаче. Доставка товара осуществляется поставщиком своими силами и за свой счет на склад Покупателя, расположенного по адресу: 19044, Санкт-Петербург, Менделеевская улица, дом 8, литера «А».  

В силу пункта 3.3 Договора поставляемый по настоящему договору товар должен иметь следующие оформленные надлежащим образом сопроводительные документы: товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет фактуру, акт приема-передачи, копию таможенных деклараций.  

Согласно пункту 4.2 Договора, обязательства поставщика по поставке товара покупателю считаются выполненными с момента подписания товарной накладной (ТОРГ-12) на товар уполномоченными представителями поставщика и покупателя.  

Одновременно с подписанием товарной накладной (ТОРГ-12), согласно пункту 5.1 Договора, покупатель подписывает акт приема-передачи товара (пункт 5.2).  

Согласно пункту 2.2 Договора, покупатель обязуется оплатить товар после письменного сообщения о поступлении товара на склад поставщика в Москве, оплата производится в течение 10 дней со дня уведомления в размере 100% его стоимости. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях по курсу ЦБ РФ по отношению доллара США к рублю на дату осуществления платежа (пункт 2.4 Договора).  

Общество, ссылаясь на то, что Договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа, осуществило поставку товара в адрес Компании без внесения платы в порядке пункта 2.2 Договора.  

Компания поставленный товар не оплатила, в связи с чем, у нее  

образовалась задолженность в размере 1 681 449 руб.  

За нарушение срока оплаты товара Общество начислило Компании неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 Договора, размер которой за период с 28.02.2023 по 07.11.2023, с учетом 10% ограничения, составил 168 144,90 руб.  

Общество направило в адрес Компании претензию от 12.10.2023 с требованием о погашении задолженности, а также об уплате пеней, начисленных в связи с просрочкой. Поскольку Компания досудебную претензию оставила без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки ответчику товара в соответствии с условиями Договора, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара полностью удовлетворил исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, в связи с чем его отменил.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

По смыслу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки как разновидности договора купли-продажи подлежат применению общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Как определено пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458).  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Форма УПД, рекомендованная к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», является одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав и предполагает заполнение в УПД всех реквизитов, установленных статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).  

К отношениям, вытекающим из договора поставки, применимы Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденные письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Рекомендации).  

Согласно пункту 2.1.2 Рекомендаций, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). В случае отсутствия транспортной накладной, для доказательства осуществления поставки может быть использован путевой лист, который подтверждает перевозку груза со склада поставщика к покупателю (пункт 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения»).  

Суд апелляционной инстанции указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-63200/2023 общество с ограниченной ответственностью «НПЦ Штандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в качестве конкурсного управляющего утверждена ФИО5  

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.  

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе УПД от 06.02.2023 № 136 (позиция № 22), товарную накладную от 13.02.2023 № ПРСЧ-23-00032, подписанную в одностороннем порядке и не содержащую ссылки на Договор, адреса места отгрузки (адрес грузополучателя), указанный в пункте 3.2 Договора, письмо от 21.02.2023 исх. № 034/ИП/23, счет фактуру от 13.02.2023 № ПРСЧ-23-00032 и счет от 13.02.2023 № ПРСЧ-23-00032 на сумму 1 681 449 руб. выставленные истцом в одностороннем порядке, не установил факта поставки товара ответчику.  

Иные документы, как указал апелляционный суд, позволяющие установить факт поставки товара по адресу, указанному в пункте 3.2 Договора,  

истцом не представлены, в частности, отсутствуют доказательства уведомления ответчика о готовности товара к передаче, отсутствуют транспортные документы (путевые листы, транспортные накладные), подтверждающие транспортировку товара из Москвы в Санкт-Петербург, не представлен акт приема-передачи товара, необходимость составления которого предусмотрена пунктами 3.3 и 5.2 Договора.  

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что согласно пункту 1.2 Договор заключен во исполнение государственного контракта от 21.12.2011 № 1120187311701010128000310/Н/2/2/07-11-ДОГОЗ, который заключен между Министерством обороны РФ и акционерным обществом «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева», соответственно, отношения сторон регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о ГОЗ).  

Суд, ссылаясь на положения пункта 4.1 статьи 3, пункта 4 статьи 3, подпунктов 2, 3, 5, 6, 7 пункта 3 статьи 8, подпункта 16 пункта 2 статьи 8 Закона о ГОЗ, пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47, не установил доказательств соблюдения обязанностей, возложенных в соответствии с Законом о ГОЗ на поставщика, как на исполнителя по ГОЗ, в связи с чем заключил, что данные обстоятельства дополнительно свидетельствует об отсутствии фактической поставки товара по Договору в адрес ответчика.  

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска, отменив решение суда первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжвлуемого судебного акта  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А56-120463/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Электроникс» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи Л.Б. Мунтян 

В.М. Толкунов