ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13710/17

01 августа  2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа  2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» ФИО1, доверенность от 09.01.2019 №1,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергогид-центр» ФИО2, доверенность от 19.04.2019,

рассмотрев 29 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года,

принятое судьей Козленковой О.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года, 

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогид-центр»

о взыскании денежных средств, 

и по встречному иску, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогид-центр» о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 6 603 962 руб. 98 коп., стоимости приобретенного оборудования в размере 1 720 000 руб. 97 коп., неустойки в размере 966.109 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 592 063 руб. 56 коп.

         Обществом с ограниченной ответственностью «Энергогид-центр» заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» неустойки, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 728 000 руб.

         Решением от 05 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принят отказ ООО «Монтажэнергострой» от иска в части взыскания с ООО «Энергогид-центр» неустойка в размере  966.109 руб. 15 коп., производство по делу в данной части прекращено; оставлено без рассмотрения требование ООО «Монтажэнергострой» о взыскании с ООО «Энергогид-центр» задолженности в размере 631 010 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

          Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Монтажэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 05 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ООО «Энергогид-центр» задолженности в размере 2 356 372 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485 376 руб. 36 коп. и отказе в удовлетворении встречного иска.

         Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2015 между ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ» (подрядчик) и ООО «ЭНЕРГОГИД-ЦЕНТР» (заказчик) был заключен договор № Е-201115-1, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работы «под ключ» по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения войсковой части 03333», расположенного по адресу: Ивановская область, Шуйский район, у деревни Клещевка, в/г № 24 (шифр объекта 107/603).

        В соответствии с пунктом 1.2 договора выполняемые подрядчиком работы по договору включают в себя проектно-изыскательские работы; строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а также ввод объекта в эксплуатацию.

       Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что указанные в пункте 1.2 договора работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, оборудования, его силами и средствами.

        Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что результатом проектно-изыскательских работ является разработанная подрядчиком проектная и рабочая документация по выполнению комплекса работ «под ключ» и ввода в эксплуатацию объекта, согласованная со всеми службами и заказчиком. Проектная и рабочая документация являются неотъемлемой частью договора и обязательны для сторон с даты их утверждения (принятия) заказчиком.

        Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что результатом строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также ввод объекта в эксплуатацию является введенный в эксплуатацию объект, построенный в соответствии с проектной и рабочей документацией, разработанной в соответствии с условиями договора.

        В соответствии с пунктом 2.1 договора предельная цена договора составляет 13.000.000 руб. (стоимость проектно-изыскательских работ (ПИР) - 1.236.194 руб.; стоимость строительно-монтажных (СМР) и пусконаладочных работ (ПНР) и ввода объекта в эксплуатацию - 11.763.806 руб.). Изменение цены договора оформляется соответствующим дополнительным соглашением к договору, но в любом случае цена не может быть более общей цены договора.

        Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в стоимость работ включены все необходимые налоги и сборы, стоимость материалов подрядчика, а также все иные расходы и затраты подрядчика, связанные с исполнением им обязательств по договору, включая, но не ограничиваясь согласованием, прохождением проектной документацией экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, проведение кадастровых работ по формированию земельных участков под строительство.

        В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.01.2016 г.), сроки выполнения работ - с даты подписания договора до 20.07.2016 г.

         В обоснование первоначальных исковых требований ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ» указано, что им по электронной почте направлен заказчику результат ПИР 24 мая 2016 года.

         Направленная ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ» претензия, оставлена заказчиком без удовлетворения.

        Письмом исх. № 06092016-ЕДЮ-1 от 06.09.2016 заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

        Письмом исх. № ЕДЮ-04102016 от 04.10.2016 заказчик сообщил подрядчику о том, что для оплаты проектно-изыскательских работ подрядчику необходимо представить: положительное заключение экспертизы по достоверности определения сметной стоимости строительства (пункт 2.3 договора); проектно-сметную документацию, согласованную со всеми заинтересованными организациями (пункт 7.1.3 договора) в формате и количестве экземпляров, определенном пунктами 5.2.1, 7.1.18 договора. Кроме того, заявленная подрядчиком стоимость ПИР превышает согласованную - 1 236 194 руб. Акты по СМР и ПНР не принимаются заказчиком в связи с применением неверного договорного коэффициента, объемы завышены, часть исполнительной документации не представлена, к представленной заказчиком приведены подробные замечания (пункт 6.2 договора).

       Проведенной в рамках настоящего дела экспертизой установлено, что стоимость выполненных подрядчиком работ на момент расторжения договора составляет 3.597.260 руб. 60 коп., в том числе, стоимость некачественно выполненных работ - 1.240.887 руб. 80 коп. Качество выполненных подрядчиком работ не соответствует пунктам 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 7.1.3, 7.2 договора, а также СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85». Некачественное выполнение проектно-изыскательских работ и работ по прокладке кабеля являются существенными недостатками, так как они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Некачественное выполнение обратной засыпки кабельной линии не является существенным недостатком. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 240 887 руб. 80 коп. Предъявленные подрядчиком ПИР в полном объеме (1 236 194 руб.) выполнены некачественно, поскольку отсутствуют подтверждение согласования разработанной документации заказчиком, заключение по результатам государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также заключение по результатам проверки сметной стоимости строительства, что является основанием для признания их отсутствующими, подрядчиком нарушены требования пунктов 1.2, 1.4, 2.1, 7.1.3 договора.

       Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

         С учетом изложенного, поскольку предъявленный подрядчиком результат проектно-изыскательских работ не соответствует требованиям договора, что также подтверждено и заключением экспертизы, судами правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с заказчика стоимости ПИР.

         Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с заказчика стоимости СМР и ПНР, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заказчик мотивированно отказался от подписания актов выполненных работ при наличии замечаний к предоставленной исполнительной документации, подрядчиком был нарушен порядок сдачи работ.

        Договор был расторгнут заказчиком не на основании ст. 717 ГК РФ, а на основании ст. 715 ГК РФ, по причине невыполнения подрядчиком работ в полном объеме в установленные сроки, оснований для частичного принятия незавершенных работ у заказчика не имелось, поскольку согласно условиям договора результатом строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также ввода объекта в эксплуатацию должен был являться введенный в эксплуатацию объект, построенный в соответствии с проектной и рабочей документацией, разработанной в соответствии с условиями договора.

       Поскольку подрядчик не достиг результата, предусмотренного договором подряда, у заказчика нет обязанности оплачивать незавершенные по вине подрядчика работы.

        Поскольку между сторонами не был заключен договор поставки оборудования, а был заключен договор подряда на выполнение работ, при этом по условиям договора в стоимость работ входит стоимость оборудования и отдельной компенсации не подлежит, судами правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с заказчика  стоимости приобретенного в рамках спорного договора оборудования.

         Первоначальное исковое заявление в части требования о взыскании задолженности в размере 631.010 руб. 29 коп. оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ» претензионного порядка урегулирования спора.

        В соответствии с пунктом 11.1 договора в случае нарушения начального, промежуточного и конечного срока выполнения работ, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

        Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору подтвержден документально и им не опровергнут, исходя из представленных сторонами доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно удовлетворили встречные исковые требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки, предусмотренной пунктом 11.1 договора за нарушение срока выполнения работ.

         Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

         Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

          Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

      Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года по делу № А40-13710/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                     ФИО3

Судьи:                                                                        

                     Н.Н. Колмакова

                     И.В. Чалбышева