АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» июля 2018г.                                                                                Дело №А53-12645/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена «18» июля 2018г.

Полный текст решения изготовлен «25» июля 2018г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия,  об обязании совершить действие,

 

при участии:

индивидуальный предприниматель Куцый П.Н., не явился;

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 20.10.2016;

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области:  ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2017;

от Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области: представитель не явился, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Батайске Ростовской области (далее - Управление):

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате страховых взносов за 2014 год в сумме 53901 руб. 44 коп.,

- об обязании Управления принять решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы в сумме 202787 руб. 84 копейки.

В судебном заседании представитель заявителя подержал требования, подал ходатайство о приобщении письменных пояснений в виде расчёте. Суд удовлетворил ходатайство.

Представитель Управления, требования заявителя не признал, подал ходатайство о приобщении письменных доказательств. Суд удовлетворил ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Предприниматель является плательщиком страховых взносов.

Исходя из размера дохода, полученного от осуществл6ения предпринимательской деятельности, Управлением исчислены заявителю страховые взносы, в размере 1% превышающих доход свыше 300000 рублей.

Заявителем в добровольном порядке произведена уплата страховых взносов в сумме, исчисленных Управлением: за 2014 год в сумме 53901 руб. 44 коп. по платёжному поручению от 14ю05ю2015 №45; за 2015 год в сумме 148886 руб. 20 коп. по платёжному поручению от 25.03.2016 №47.

15.03.2018 Предприниматель обратился в Управление с заявление сумм уплаченных (взысканных) страховых взносов  в сумме 202787 руб. 84 коп., мотивируя это тем, что обязательства по уплате страховых взносов плательщика страховых взносов формируется исходя из размеров его доходов за вычетом получаемых расходов, ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П.

Письмом от 03.04.2018 №4700/13 Управление сообщило заявителю, что досудебный перерасчёт взносов за 2014-2015 годы в сумме 202787 руб. 84 коп. не возможен, так как обязательства заявителя и Управления исполнены добровольно в полном объёме, а постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П относится к отношениям после 02.12.2016 года.

Полагая, что действия Управления допущено бездействие, выраженное в непринятии решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в сумме 53901 руб. 44 коп., Предприниматель в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона №212-ФЗ, индивидуальные предприниматели признавались плательщиками страховых взносов в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

На основании статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 названного закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 названной статьи.

При этом в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300000 руб., уплата страховых взносов производится в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона №212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

В случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчётный период превышает 300000 руб., уплата страховых взносов производится в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона №212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300000 руб. за расчётный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона №212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Частью 8 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ в целях исчисления размера страхового взноса определен порядок определения размера дохода в зависимости от налогового режима, на котором находится плательщик страховых взносов.

В пункте 1 части 8 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ  указано, что для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьёй 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учёта таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П вступило в силу 02.12.2016 и действует непосредственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 названной статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в частности, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации -  в сумме фактически произведённых ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке,  аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 заявитель обратился в Управление с заявление сумм уплаченных (взысканных) страховых взносов  в сумме 202787 руб. 84 коп., мотивируя это тем, что обязательства по уплате страховых взносов плательщика страховых взносов формируется исходя из размеров его доходов за вычетом получаемых расходов, ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П.

Письмом от 03.04.2018 №4700/13 Управление сообщило заявителю, что досудебный перерасчёт взносов за 2014-2015 годы в сумме 202787 руб. 84 коп. не возможен, так как обязательства заявителя и Управления исполнены добровольно в полном объёме, а постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П относится к отношениям после 02.12.2016 года.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ (ред. от 28.12.2017) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчётные (расчётные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Таким образом, Управлением по заявлению Предпринимателя от 15.03.2018, 03.04.2018 принято решение в виде письма №4700/13 из текста которого следует, что Управление отказало заявителю в перерасчёте обязательств по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Решение принято в рамках предоставленных Управлению статьёй 21 названного Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ полномочий.

В качестве действий, направленных на восстановление нарушенного права, Предприниматель в заявлении просил суд обязать Управление принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы в сумме 202787 руб. 84 копейки.

При этом, доказательства, наличия переплаты в сумме 202787 руб. 84 коп., при отказе Управления в перерасчёте страховых взносов за 2014 год в сумме 53901 руб. 44 коп., заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, указанный заявителем способ восстановления нарушенного права, не соответствует предмету заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что Управлением не допущено незаконного бездействия при рассмотрении заявления Предпринимателя от 15.03.2018, а совершённые действия соответствуют положениям Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ (ред. от 28.12.2017) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение заявления Предпринимателя, составляет 300 рублей.

При обращении в Арбитражный суд Ростовской области, заявителем по платёжному поручению от 20.04.2018 №000067 произведена уплата государственной пошлины в размере 300 рублей.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         С.В. Пименов