Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43320/2024

16 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клементьевым А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛЮТ"

заинтересованное лицо - УПРАВЛЕНИЕ ПО ВОПРОСАМ МИГРАЦИИ ГУ МВД РОССИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

об оспаривании постановления от 16.04.2024 к протоколу АП-Юр №762 

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,  

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 12.12.2023, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САЛЮТ" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) от 16.04.2024 к протоколу АП-Юр №762.

Определением суда от 26.09.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу по делу №А56-43316/2024 последнего судебного акта по существу спора. В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу, суд возобновил производство по делу, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявления, считая оспариваемое постановление правомерным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Управления, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением 07.03.2024 по адресу: 

<

...>, по результатам внеплановой выездной проверки, проводимой на основании распоряжения от 28.02.2024 № 15/4-32, выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении Обществом обязанности по постановке на миграционный учет гражданина Республики Узбекистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в установленный законном срок - в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, то есть нарушены требования статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) и пункт 44 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

28.03.2024 старшим инспектором ОПНМ ОКСМ Управления в отношении Общества составлен протокол АП-№762 об административном правонарушении юридического лица, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением от 16.04.2024 Общество признано виновным в совершении вмененного ему правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

Данное постановление оспорено заявителем в судебном порядке.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона №109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно с частью 2 статьи 20 Закона №109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 статьи 22 названного Федерального закона.

Из части 3.1. статьи 20 Закона №109-ФЗ следует, что в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3 названной статьи (в том числе если иностранный гражданин: находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания), уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями).

Из материалов дела следует, что   с 26.02.2024 до 28.02.2024 гражданин Республики Узбекистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. пребывал в хостеле, по адресу: 

<

...>, лит.А, где финансово-хозяйственную деятельность осуществляет Общество. Однако, Общество не исполнило обязанность по постановке ФИО2 на миграционный учет в установленный законом срок,  что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены доказательства отсутствия у него возможности выполнения требований миграционного законодательства, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных правил и норм, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененном ему правонарушении.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Управления при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд отклоняет довод заявителя о несоблюдении Управлением срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении генеральному директору Общества – ФИО3 не был предоставлен переводчик, отклоняется судом. В материалах дела имеются объяснения генерального директора Общества - ФИО3 от 04.03.2024, в которых указано, что данное лицо владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика. Оснований для опровержения данных выводов судом не усматривается. Доказательств, опровергающих содержание данных объяснений, Обществом не представлено.

Суд исследовал вопрос о возможности применения статей 2.9, 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и не установил оснований ни для замены штрафа на предупреждение, ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд принимает во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие в связи с неучтенным пребыванием иностранного гражданина на территории Российской Федерации; Обществом не соблюдены требования миграционного законодательства, являющиеся обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере и направленные на обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Суд исходит из того, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, бездействие Общества несет угрозу национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности ввиду создания условий для бесконтрольного перемещения иностранного гражданина по территории Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением Обществу назначен штраф ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                Соколова Н.Г.