Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37712/21

22 июля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому  заявлению ООО "АЛЬФА-ГРУПП"

к ООО "АТЭК-ПРЕМЬЕР"

о понуждении к совершению действий

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Альфа-Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СВХ ООО «АТЭК-Премьер» об обязании  в трёхдневный срок со дня вступления решения в законную силу передать груз по ДТ 10131010/100321/0143579, а именно шары стальные  D 7.938 мм, AISI 1010, G 1000, марка KWALITY BALL COMPANY, в количестве 27.000 кг, вес с тарой 27.453 кг, 27 мест (паллетов).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

о принятии иска к рассмотрению извещён надлежащим образом. в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Ответчиком представлен отзыв о несогласии с предъявленными требованиями.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец указывает на то, что обществом  в РФ ввезён товар по договору поставки № IN-1801/19 от 18.01.2019 г. от компании Kwaliry Dall Company, India/

Была подана ДТ 10131010/100321/0143579, которая 11.03.2021 г. выпущена таможенным органом.

ООО «Альфа-Группа» указывает на невозможность получить свой товар, поскольку соответствующий товар удерживается СВХ ООО «АТЭК-Премьер».

В соответствии со ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Возражая по заявленным требованиям ответчик указывает на то, что 01.10.2019 г. указываемый истцом груз был арестован и помещён на хранение.

Основанием для ареста и помещения указанного груза на хранение послужило определение о возбуждении дела об административном расследовании № 10013000-6070/2019 от 01.10.2019 г. 

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области по делу № 5-254/20 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.16 КоАП РФ.

Однако, указанный судебный акт суду представлен не был.

Кроме того, ООО «Альфа-Групп» обращалось с заявлением об оспаривании действий таможенного органа по не выпуску указанного товара. Решением по делу №А40-263695/19 действия Московской областной таможни были признаны законными.

Ответчик указывает на поступление запроса о выдаче груза, помещённого на хранение, на который был дан ответ с просьбой оплатить услуги СВХ в соответствии с ч.6 ст.381 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Однако, доказательств выставления соответствующего счёта в адрес истца ответчиком представлено не было.

Предоставляя в материалы дела расчёт задолженности,  счёт или его копия в материалы дела с указанием  реквизитов для перечисления денежных средств так же представлен не был.

Встречное требование о взыскании денежных средств предъявлено не было.

Доказательств обращения с требованием об уплате услуг хранения в судебном порядке путём предъявления отдельного самостоятельного иска так же не представлено.

На день проведения заседания доказательств возврата товара не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности передачи товара в указываемый истцом срок, суд с учётом положений ст.174 АПК РФ, считает указываемый истцом срок передачи товара обоснованным.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования о взыскании задолженности  подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска по чеку от 21.05.2021 г.  уплачена государственная пошлина в сумме 6.000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК-Премьер», ОГРН 

<

***>, в трёхдневный срок со дня вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-групп», ОГРН 

<

***>, груз по ДТ 10131010/100321/0143579, а именно шары стальные  D 7.938 мм, AISI 1010, G 1000, марка KWALITY BALL COMPANY, в количестве 27.000 кг, вес с тарой 27.453 кг, 27 мест (паллетов).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЭК-Премьер», ОГРН 

<

***>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-групп», ОГРН 

<

***>,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                         Г.А. Гарькушова