ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-2858/2016

20АП-634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.02.2018), от публичного акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО4 (доверенность от 18.03.2016), от арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 18.01.2018), от УФНС России по Тульской области – ФИО7 (доверенность от 06.10.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Омела» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 по делу № А68-2858/2016 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - АО «Россельхозбанк») к крестьянскому фермерскому хозяйству «Омела» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - К(Ф)Х «Омела») о признании должника несостоятельным (банкротом), установил следующее.

ООО «Кантрихауз» обратилось в суд с заявлением о признании К(Ф)Х «Омела» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.04.2016 заявление ООО «Кантрихауз»  о признании должника К(Ф)Х «Омела» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 01.06.2017 введена процедура наблюдения в отношении К(Ф)Х «Омела». Временным управляющим утверждена ФИО5

Судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения назначено на 05.12.2017.

Из представленных документов усматривается, что на первом собрании кредиторов должника К(Ф)Х «Омела» принято решение об обращении к арбитражному суду с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, указанное решение отражено в протоколе первого собрания кредиторов К(Ф)Х «Омела» от 30.11.2017.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 К(Ф)Х «Омела» признано несостоятельным (банкротом); процедура наблюдение – прекращена, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим К(Ф)Х «Омела» утвержден ФИО8 - член Ассоциации СРО ААУ «Евросиб» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 305019, г. Курск, а/я 9; номер в реестре - 16855), освободив ФИО5 от исполнения обязанностей временного управляющего. Указанным решением установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно; суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; после завершения расчетов с кредиторами в срок до 05.06.2018 конкурсному управляющему представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Не согласившись с решением суда, главой К(Ф)Х «Омела» подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы отразил, что отклоняя заявленное ходатайство должника об отложении судебного заседания, суд не учел конкретные обстоятельства дела и лишил должника возможности реализовать право, предоставленное статьей 41 АПК РФ. Указывает также на то, что в финансовом анализе К(Ф)Х «Омела» отсутствует информация о составе основного и вспомогательного производства, о загрузке производственных мощностей, об объектах непроизводственной сферы и затраты на их содержание, также отсутствуют документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника. По мнению заявителя, выводы, указанные в анализе финансового состояния К(Ф)Х «Омела» о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности проведения процедуры конкурсного производства основаны на неполном проведении документального анализа. Выражает несогласие с собранием кредиторов , состоявшимся 27.11.2017.

УФНС России по Тульской области представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий К(Ф)Х «Омела» ФИО8 и арбитражный управляющий ФИО5 в отзыв возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с очередным отпуском судьи Тучковой О.Г., в составе суда произведена замена судьи Тучковой О.Г. на судью Афанасьеву Е.И.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала апелляционную жалобу.

Представители ПАО «Российский Сельскохозяйственный банк», арбитражного управляющего ФИО5 и УФНС России по Тульской возражали против доводов апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство главы К(Ф)Х «Омела» ФИО2 об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Ходатайство мотивированно тем, что в арбитражном суда Тульской области 22.03.2018 в 14 часов 30 минут назначено судебное заседание по рассмотрению заявления главы К(Ф)Х «Омела»  ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.11.2017 (после перерыва 30.11.2017).

Заявленное ходатайство рассмотрено судом и отклонено.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседание, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» Арбитражным судом Тульской области 22.03.2018 в 15:20 опубликованы сведения о результатах рассмотрения указанного выше заявления, а именно объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов КФХ «Омела» от 27.11.2017 (после перерыва 30.11.2017).

Данное обстоятельство также подтвердили лица, присутствующие в судебном заседании апелляционной инстанции.  Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель  ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.02.2018).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения ходатайства К(Ф)Х «Омела» ФИО2

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Принятия решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражено в статье 12 Закон о банкротстве и относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено законом о банкротстве, при этом большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции, согласно отчету временного управляющего, а также реестру требований кредиторов К(Ф)Х «Омела» по состоянию на 20.11.2017 размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил вторую очередь кредиторов в размере 726 668, 28 руб., третью очередь требований кредиторов в размере 438 970 643, 50 руб.

Согласно отчету временного управляющего инвентаризация и оценка имущества должника в процедуре наблюдения не проводились.

Анализ финансового состояния К(Ф)Х «Омела», показал, что восстановить платежеспособность К(Ф)Х «Омела» невозможно.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства К(Ф)Х «Омела», проведенной в процедуре наблюдения были сделаны следующие выводы:

- о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства К(Ф)Х «Омела»;

- о наличии признаков преднамеренного банкротства К(Ф)Х «Омела».

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, статьей 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что первым собранием кредиторов, оформленным протоколу от 30.11.2017, конкурсными кредиторами принято решение об обращении к арбитражному суду с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Поскольку по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника установлено, что восстановление платежеспособности К(Ф)Х «Омела» невозможно, а наличие признаков преднамеренного банкротства подтверждается материалами дела, имеется ходатайство первого собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанного ходатайства.

В связи с принятием первым собранием кредиторов К(Ф)Х «Омела» решения об обращении к арбитражному суду с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, также принято решение об обращении к арбитражному суду с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим члена СРО ААУ «Евросиб».

Саморегулируемой организацией СРО ААУ «Евросиб» была представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Установив, что представленная кандидатура арбитражного управляющего ФИО8 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве конкурсного управляющего К(Ф)Х «Омела».

Доводы заявителя жалобы о том что, объявление перерыва по третьему вопросу повестки дня в собрании кредиторов КФХ «Омела», является злоупотреблением права конкурсного кредитора подлежит отклонению на основании следующего.

Заявитель не представил доказательства наличия неблагоприятных для кредиторов последствий и нарушения прав и законных интересов в результате объявления перерыва по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов КФХ «Омела».

Из протокола первого собрания кредиторов КФХ «Омела» следует, что собрание кредиторов должника проведено при участии всех конкурсных кредиторов должника, за исключением СПК «Лукино», имеющего 0,86% голосов, требования которых включены определениями Арбитражного суда Тульской в реестр требований кредиторов на общую сумму - 439 697 311,78 руб., в том числе имеющих право голоса 438 885 935,52 руб. (том 2, л. д. 164-172).

На первом собрании кредиторов КФХ «Омела», которое состоялось 27.11.2017, присутствовало 99.14%, после перерыва - 99,10% конкурных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на собрании кредиторов кворум был соблюден, поскольку на нем присутствовали представители, имеющие 99,14%, после перерыва 99,10% от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса на первом собрании кредиторов.

Решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов КФХ «Омела» приняты большинством голосов кредиторов, имеющих на то право, доказательств принятия решений по этим вопросам с нарушением установленных положений Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов не представлено.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что определением Арбитражного суда от 22.03.2018 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов КФХ «Омела» от 27.11.2017 (после перерыва 30.11.2017) отказано.

В своей апелляционной жалобе должник ссылается на то, что временным управляющим К(Ф)Х «Омела» ФИО5 ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния К(Ф)Х «Омела».

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства правового значения для настоящего спора не имеют.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя). Вместе с тем, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (заявителю).

При несогласии должника с проведенным анализом финансового состояния он вправе подать жалобу на действия временного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Несогласие с действиями временного управляющего не является препятствием к признанию должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство кредитора об отложении судебного заседания в связи с необходимостью, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку у суда отсутствовали установленные Законом о банкротстве основания для отложения заседания по рассмотрению ходатайства о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 по делу № А68-2858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

И. Г. Сентюрина

 

Судьи

 

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова